Принято выделять четыре основных правовых режима, т.е. разновидности спецификации прав собственности, а именно, общественная, коммунальная, государственная и частная собственность.
Общественная собственность. Экономические последствия данного правового режима уже рассматривались выше, в связи с экономическим обоснованием прав собственности. В частности, был сделан вывод о том, что при свободном доступе к ограниченному ресурсу происходит его сверхиспользование, т.е. рента[1] от его употребления равна нулю. Следовательно, выгоды от создания исключительных прав собственности должны измеряться величиной ренты, недополученной в связи с режимом общественной собственности.
Однако следует отметить, что создание и защита исключительных прав собственности также требует затрат. Значит, создавать их экономически целесообразно, только если выгоды от их использования в виде ренты превосходят затраты на создание и защиту прав собственности, т.е., если соблюдается следующее условие:
где NPV — чистая приведенная ценность вложений в создание исключительных прав собственности на редкий ресурс; C — первичные затраты; Ct — текущие затраты, связанные с защитой прав собственности в период времени t; Rt — выгоды в виде ренты, получаемые благодаря спецификации и защите прав собственности в период времени t; i – ставка дисконтирования, позволяющая привести стоимость будущего потока доходов к настоящему времени. Ставка дисконтирования может складываться из следующих факторов:
- стоимость альтернативного вложения средств на данный период, как-то: ставка банковского процента по депозитам, ставка рефинансирования и т.п.;
- оценка уровня инфляции на выбранный период;
- оценка степени риска невозврата вложенных средств.
Коммунальная собственность. Коммунальная собственность предполагает наличие доступа к ограниченному ресурсу только для членов определенной группы. В отличие от системы общественной собственности последствия функционирования данного правового режима в отношении размещения ограниченных ресурсов могут быть различными и будут зависеть от распределения правомочий между членами группы. Здесь существует три возможности в отношении размещения ограниченного ресурса, а именно, его недоиспользование, сверхиспользование и эффективное использование.
Недоиспользование ресурса в рамках коммунальной собственности будет иметь место в том случае, если распределение выгод от реализации коммунальной собственности осуществляется на основе уравнительного принципа. В этом случае люди не будут чувствовать зависимости между их трудовыми усилиями и получаемыми ими выгодами, т.е. в обмен за неопределенные для них затраты они получают фиксированную величину выгод. В этом случае возникает проблема безбилетника, состоящая в стремлении членов общины переложить издержки создания выгод на других, в результате чего будет иметь место недоиспользование ресурсов.
Сверхиспользование ресурса в рамках коммунальной собственности возникнет, если распределение выгод будет осуществляться на основе затраченных усилий. В этом случае результаты функционирования коммунальной собственности будут те же, что и при общественной собственности, поскольку в пределах общины ограниченный ресурс, являющийся объектом коммунальной собственности, будет находиться в свободном доступе.
Эффективное использование ресурса в рамках коммунальной собственности может быть в условиях распределительной демократии, при которой решения о распределении выгод от ограниченного ресурса будут приниматься по результатам голосования. Если допустить, что голосование является выражением общественного интереса и способствует максимизации общественного благосостояния, то оно должно исключать неэффективность в использовании ограниченного ресурса, связанную как с проблемой безбилетника, так и с режимом открытого доступа.
Каковы основные преимущества и ограничения режима коммунальной собственности? Можно выделить два преимущества, а именно, низкие (по сравнению с режимом частной собственности) издержки защиты прав собственности и меньшая склонность индивидов к оппортунизму. Первое из указанных преимуществ связано с эффектом экономии от масштаба при защите прав собственности, который объясняется тем, что объединение усилий людей и разделение труда в процессе выполнения определенной задачи (в данном случае в защите прав собственности) снижает удельные издержки ее выполнения. Второе преимущество связано с общностью экономических интересов, вследствие чего оппортунизм в перспективе оказывается менее эффективным поведением по сравнению с более слабыми формами следования личным интересам.
Ограничения данного правового режима усиливаются при увеличении группы и связанной с этим дифференциации экономических интересов. Последняя увеличивает разнородность предпочтений различных членов группы относительно тех или иных общественных альтернатив. В этом случае увеличивается вероятность проблемы зацикливания голосования по причине нетранзитивности общественных предпочтений, которая носит название парадокса Кондорсе. Допустим, три индивида I, II и III делают выбор из трех альтернатив A, B и C так, что:
I: A больше B больше C
II: С больше A больше B
III: B больше C больше A
Сравнивая альтернативы A и B путем голосования большинством получим, что A f B (так считают индивиды I и II); аналогично найдем, что B f C и C f A. Но если мы попытаемся выстроить транзитивную цепочку общественных предпочтений, то получим: A f B f C f A, а это и есть зацикливание. Тем самым доказывается вероятность возникновения ситуации, при которой невозможно определить волю большинства и принять какое-либо согласованное решение.
Другим ограничением данного правового режима, проявляющимся по мере роста общины, является трудность непосредственного осуществления каждым членом группы своих правомочий, связанных с его участием в коммунальной собственности. В результате появляется необходимость в представительстве интересов. В последнем же случае возникает необходимость решения агентской проблемы, суть которой в расхождении интересов принципала (в данном случае общины) и агента (выборных представителей), так что принципалу необходимо нести издержки по осуществлению контроля за деятельностью агента[2].
Как мы уже видели, относительное значение вышеописанных преимуществ и ограничений режима коммунальной собственности определяется размером группы. Следовательно, существует некий оптимальный размер группы, при котором суммарные издержки функционирования данного правового режима минимизируются. В соответствии с маржинальным принципом его можно определить как соответствующий равенству предельных выгод и предельных издержек роста размера группы (рис. 4.1).
Рис. 4.1
На рис. 4.1 кривая С представляет удельные издержки защиты прав собственности. Отрицательный наклон этой кривой отражает преимущества режима коммунальной собственности, поскольку по мере роста размера группы эти издержки сокращаются. Кривая D представляет удельные издержки принятия общественных решений и контроля за их выполнением. Положительный наклон данной кривой отражает вышеописанные ограничения рассматриваемого правового режима (проблема зацикливания голосования и агентская проблема). Кривая C + D представляет суммарные издержки функционирования данного правового режима и отражает как его преимущества, так и его недостатки. Оптимальный размер группы будет находиться в точке минимизации этих суммарных издержек.
Следует отметить, что оптимальный размер группы может изменяться под воздействием изменений внешней среды или изменений внутри группы. Изменения внешней среды, прежде всего, могут выражаться в усилении или ослаблении угрозы объектам коммунальной собственности, из-за чего произойдет соответствующее изменение удельных издержек защиты прав собственности и смещение кривой С (рис. 4.2).
Рис. 4.2
На рис. 4.2 иллюстрируется ситуация, когда угроза объектам коммунальной собственности увеличивается, в результате чего требуются большие усилия по их защите, что выражается в смещении вверх кривой С. Соответственно, необходимо в большей степени реализовать возможности экономии от масштаба при защите прав собственности, заложенные в данном правовом режиме. Это выражается в большем значении оптимального размера группы, соответствующего точке минимизации суммарных издержек функционирования данного правового режима, представленных кривой D + C’.
Изменения внутри группы, в частности, могут выражаться в увеличении или уменьшении разнородности экономических интересов, из-за чего произойдет соответствующее изменение удельных издержек принятия общественных решений и контроля за их выполнением (рис. 4.3).
На рис. 4.3 иллюстрируется ситуация, когда увеличивается разнородность экономических интересов, в результате чего требуются большие усилия по принятию общественных решений и контролю за их выполнением, что выражается смещением вверх кривой D. Таким образом, относительное значение ограничений, заложенных в данном правовом режиме, возрастает. Это выражается в меньшем значении оптимального размера группы, соответствующего точке минимизации суммарных издержек функционирования режима коммунальной собственности, представленных кривой D’ + C.
Рис. 4.3
Государственная собственность. Следует отметить, что вопросы функционирования данного правового режима в значительной степени совпадают с проблематикой неоинституциональной теории государства (см. гл. 7), так что здесь они рассматриваются коротко и несколько под другим углом зрения. Данный правовой режим имеет место там, где доступ к ограниченному ресурсу возможен только по распоряжению лиц, нанятых обществом для его обеспечения общественными благами. Соответственно, государственная собственность предполагает режим исключительности как для аутсайдеров, т.е. экономических агентов, не являющихся частью государственного аппарата, так и для инсайдеров, т.е. входящих в государственный аппарат. В случае последних режим исключительности предполагает недопущение использования ими объектов государственной собственности в личных целях.
Теперь коротко о сравнительных преимуществах и ограничениях данного правового режима. Сравнительные преимущества государственной собственности могут проявляться в связи с производством общественных благ, к которым в неоинституциональной теории принято относить, прежде всего, установление и защиту прав собственности. Свойство неделимости и неисключаемости в потреблении общественных благ чрезвычайно затрудняет торговлю ими частным образом, так что применительно к производству этих благ режим частной собственности не подходит. Ограничения же коммунальной собственности в данном случае заключаются в ее локальном характере, который может быть несовместим с общенациональным характером общественных благ, таких как система национальной обороны. Главным ограничением данного правового режима является очень остро стоящая агентская проблема. В качестве принципала и агента здесь, прежде всего, рассматривается, соответственно, общество и государство. По причине масштабов государственной собственности для отдельного индивида практически невозможно реализовать свою часть собственности. В то же время агент (государственные служащие) не имеют ни стимула, ни достаточной информации о предпочтениях индивидов, чтобы действовать в их интересах.
Отсюда принято делать вывод о заложенной в данном правовом режиме внутренней тенденции к стихийной приватизации. Под последней подразумевается возникновение неформальных частных или коммунальных правомочий в отношении объектов государственной собственности, например, ее использование в личных или коллективных целях.
Вместе с тем, принято выделять защитные механизмы, препятствующие распаду государственной собственности. К ним относятся формальное голосование, т.е. участие граждан в выборах органов власти; неформальное голосование, т.е. эмиграция как в пределах, так и за пределы страны; внешняя конкуренция, т.е. конкуренция со стороны других государств, способная привести к возникновению экономической и политической зависимости; внутренняя конкуренция, т.е. конкуренция со стороны оппозиционных партий и деятелей, в результате которой существующие власти могут быть заменены; идеология, насаждающая в индивидах убеждения, препятствующие оппортунизму и благоприятствующие сохранению существующего строя. Все эти защитные механизмы можно рассматривать как разновидности такого ограничения правителя в теории государства как политическая конкуренция.
Частная собственность. Как уже говорилось, данный правовой режим представляет собой крайнюю форму спецификации прав собственности и заключается в исключении всех из доступа к какому-либо ресурсу, кроме единственного агента-собственника. Следует и здесь упомянуть о преимуществах и ограничениях данного правового режима.
Преимущества уже, по сути, были описаны в разделе об экономическом обосновании прав собственности. В частности, был сделан вывод о том, что режим частной собственности в наибольшей степени обеспечивает эффективное размещение ресурсов, поскольку при нем каждая единица ресурсов используется в соответствии с ее максимальной рентой. Такой результат вытекает из порождаемой данным правовым режимом системы стимулов. В данном случае в руках отдельного экономического агента сосредоточено наибольшее число правомочий, в результате чего он обладает как максимальной свободой в принятии решений относительно использования ресурса, так и ответственностью за результаты этого использования. Это порождает сильную степень мотивации, какой не может быть при прочих правовых режимах, поскольку он обеспечивает наиболее тесную связь между индивидуальными решениями и получаемыми индивидом результатами. Сильная мотивация стимулирует экономических агентов к получению и обработке информации, специфичной для данного объекта частной собственности. Результатом является наиболее полное использование неявного знания (tacit knowledge), которое характеризуется нехранимостью и непередаваемостью. Чем выше ценность неявного знания, тем больший экономический эффект от режима частной собственности. Ценность же неявного знания возрастает по мере углубления общественного разделения труда, делающего информацию относительно эффективного использования того или иного ресурса все более специфичной. Далее, следует указать на формирование института относительных цен как непосредственное следствие функционирования режима частной собственности.
Главным ограничением данного правового режима является проблема защиты прав собственности, т.е., если говорить в терминах описанных правомочий, здесь часто под вопросом оказывается право на безопасность. При этом, как уже упоминалось, различные правомочия в силу их взаимодополняемости имеют смысл для экономических агентов, только будучи объединенными в пучки, а право на безопасность относится к тем правомочиям, без которых все остальные правомочия теряют смысл. Основной причиной, вызывающей проблему защиты прав собственности в рамках данного правового режима является то, что для отдельного экономического агента может быть слишком дорого обеспечивать себе защиту прав собственности. Следовательно, режим частной собственности является неустойчивым, поскольку нуждается в некоей внешней силе, обеспечивающей безопасность. Если этой силой является государство, то, обеспечивая данное правомочие, оно, вместе с тем, будет ограничивать другие правомочия, входящие в право частной собственности, т.е. произойдет размывание права частной собственности.
Обобщая вышеизложенное относительно четырех правовых режимов, следует отметить, что функционирование каждого из них обладает своими преимуществами и ограничениями, в силу которых ни один из них не является устойчивым. Каждый из них может тяготеть в сторону трансформации в какой-то другой правовой режим.
