Современные политические системы западного типа ведут свое начало от форм правления, возникших в XVII-XIX веках под непосредственным влиянием либерализма. Они наследовали организационные принципы либеральных политических систем - конституционализм, разделение властей, представительство и т. п., а также основные ценности либерализма: свободу и права человека, индивидуализм, автономию меньшинства и др. Следовательно;, широко распространенные определения западной модели государственного устройства, как западной демократии, весьма условны, и строго с научных позиций эту модель лучше и точнее классифицировать как либеральную демократию- Модель такого государства - результат либерализма плюс демократия. Этим и обусловливается содержание первого вопроса темы. В нем должны быть раскрыты сущность либерализма, сложное взаимодействие его с демократией, а также дана общая характеристика либеральной демократии. Последующие темы будут посвящены раскрытию механизмов деятельности конкретных современных политических систем Запада.
Либерализм - это идейно-политическое течение, которое ассоциируется с эпохой Просвещения, появлением современного светского государства и рыночной экономики. Основными исследователями либерализма были Ад. Смит, Дж. Бентам^ Дж. Локк, Ж. Ж. Руссо и Дж. Ст. Милль. Одновременно либерализм являет собой и реально функционирующие политические системы. Таким образом, либерализм - это и теория, характеризующая способы формирования государства, и конкретная практика его функционирования. Иногда либерализм не разделяют с демократизмом, отождествляя "измы", как в случае с "коммунизмом" и "социализмом". Со второй половины XIX века либеральные и демократические идеалы, действительно, слились в единое целое. Однако такое слияние оказалось ошибочным, ибо эти явления базируются на различных идеях. Либерализм на идее свободы, демократия - на идее равенства. В дальнейшем либерализм и демократия "разошлись", а затем состоялось их новое воссоединение в виде либеральной демократии.
Термин "либерализм" (исп. liberates) возник сравнительно недавно в Испании (1810-1811 гг.) и начал входить в употребление в Европе с 1820 г. Возникнув в Испании, он характеризовал главным образом жизнь в Англии и употреблялся в неодобрительном, а то и в уничижительном смысле по отношению к испанским бунтовщикам. В то же время либералами называли великих мыслителей, живших два-три столетия тому назад. Но никакого противоречия здесь нет, так как явление либерализма возникло намного раньше, чем понятие (термин), отражающее его.
Родиной либеральных идей и первым местом их практического воплощения была Англия. Здесь сумели ограничить власть монарха еще в эпоху средневековья, когда в континентальной Европе господствовал абсолютизм. В Великой Хартии Вольностей (Magna Chartum Liberatum - 1215 г.) - этом прообразе современных конституций - ограничивались права монарха (правда, лишь в пользу аристократии). "Хартия* провозглашала право гражданина на личную свободу и безопасность, она подчеркивала, что ни один свободный человек не должен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом, иначе, как по закону. Уже с XIV в. в Англии существовал парламент, который с принятием "Билля о правах" (1689) окончательно получил законодательные права. Стране, правда, потребовалось более двух столетий для демократизации парламента, который первоначально больше походил на средневековое собрание высших сословий, чем на современный законодательный орган. Однако именно с этого времени ведет свое начало законодательный парламентаризм.
После революций 1848 г. либерализм в Европе столкнулся с двумя соперниками - социализмом и демократией. Алексис де Токвиль в книге "Демократия в Америке" (1835) описывает либерализм и демократию как враждебные друг другу. Однако вскоре он усматривает основное противоречие не между ними, а между либерализмом и социализмом. К этому выводу его привели идеи утопического социализма, в частности, СенСимона. Теперь он делает акцент не на контрасте между либерализмом и демократией, а противопоставляет демократию социализму. "Демократия и социализм связаны только словом "равенство", - пишет он, - но мы должны различать разницу: демократия требует равенства в свободе, а социализм - в бедности".
Увидев после революций 1848 г. силу социализма, А. Токвиль разделил прежнюю концепцию демократии на две части. Нелиберальную часть демократии - демократический деспотизм - он отнес к социализму, а недеспотическую часть ее - к либерализму. Точнее, он ассоциировал эту часть демократии с либерализмом. Так под пером исследователя произошло слияние демократии и либерализма, хотя "компаньоны", по мнению многих ученых, были далеко не равны. (В реальной жизни это произошло позднее - в XX в.) Либерализм превалировал над демократией в том смысле, что он впитывал в себя демократию в гораздо большей степени, чем демократия - либерализм.
"Либерализм как идея характеризуется вечными и необратимыми составляющими, главные из которых: сдерживание абсолютной и деспотической власти, обеспечение контроля контролеров и свободы человека от страха перед правителями. В этом качестве сущность либерализма едина и говорить можно только о двух его видах - о классическом либерализме, который исследовался два-три столетия тому назад названными выше мыслителями, и о демократическом варианте либерализма, который во второй половине XX века принял вмешательство государства в экономику во многих западных странах.
Иногда высказываются мысли о многообразной сущности либерализма (например, Морис Крансман в работе "Свободе - новый анализ" и др.). Однако они неправомерны. Тезис о многообразии может быть отнесен только к либерализму как политической системе. Здесь, как и в ситуации с демократией: есть общие принципы и есть различная практика претворения их в жизнь. Говоря о .демократии в_единственном числе, мы признаем, что каждая демократия меняется из поколения в поколение, а также имеются ее_ различия применительно к отдельным странам.
Характеризуя суть либерализма, отдельные авторы преувеличивают роль рыночной экономики, рассматривая ее как важнейший принцип либерализма. В то же время слишком жесткая связь здесь отсутствует. Экономические отношения, конечно, не являются безразличными для либерализма, так как свобода, составляющая основание либерализма, предполагает определенные отношения собственности (частное присвоение). Некоторые даже утверждают, что свобода является функцией владения. Несомненно, что для либерализма приемлемой экономикой является рыночная. Тем не менее либерализм все же феномен политический, у него типично политическая природа.
Следует согласиться с мнением многих западных специалистов, считающих либерализм уникальным по своим достоинствам явлением. Современная западная политология, решительно отвергая Марксов историцизм, идею конструирования общественного устройства по заранее разработанному проекту, достаточно обоснованно характеризует либерализм как единственное инженерное искусство истории, обеспечивающее цель соответствующими средствами. Именно либерализм делает демократию работающей. Без либерализма демократия умирает^ превращаясь в коллективистскую, не представительную, не контролируемую, непрофессиональную, а потомки неэффективную.
Для раскрытия нашей темы большое значение имеет понимание взаимодействия либерализма и демократии. От А. Токвиля и до Р. Арона оно изображается как отношения между свободой и равенством. Проблема заключается в их оптимальном сочетании. Но для понимания и нахождения этого оптимума необходимо установить специфическую сущность одного и другого явления. Оно, на наш взгляд, может быть представлено следующим сопоставлением:
- Либерализм
- Свобода
- Неровности и спонтанность Самоуверенность и недисциплинированность, рождаемые свободой
- Всесторонний плюрализм (качество, возникшее как результат либерализма)
- Индивид, находящийся в эпицентре концепции и политической системы
- Политика - главное занятие либерального субъекта
Либеральному субъекту небезразлична форма государства, он лучше разбирается в вопросах создания общественного строя
- Демократия
- Равенство
- Социальная сплоченность
- Стремление к гармонии и объединению
- Слабое чувство плюрализма
- Все "вращается" вокруг общества
- Благосостояние - главная забота демократического субъекта
Демократический субъект заинтересован в конечных результатах; он стремится пользоваться властью.
Продемонстрировать оптимум сочетаемости либерализма и демократии целесообразно, воспользовавшись образом мотка пряжи с двумя концами (Ц. Сартори). Пока моток неподвижен, все к порядке, но как только его начинают разматывать, нити расходятся, удаляясь друг от друга. Тянуть за нить либерализма (свободы) значит уменьшать равенство, отдаляться от него. Тянуть за нить демократии - значит добиваться равенства, но уменьшать дифференциацию и степень свободы. В этом плане, кстати, лозунг "больше демократии" не столь уж безупречен. Используя его, необходимо подчеркивать конкретное содержание, а именно, что речь идет в первую очередь о социальной демократии (стремлении к равенству, более справедливому распределению и благополучию). В противном случае составляющие - либерализм и демократия - не будут уравновешивать друг друга и система распадется. Отсюда следует, что формула либеральной демократии такова: равенство через свободу, а не свобода посредством равенсгваЛСвобода это кирпичи, из которых возводится здание цивилизованного демократического общества. Полагаем, нет нужны говорить здесь подробно о том, что ирония марксистов по поводу формальной свободы, как якобы ненастоящей и недействительной, была полностью безосновательной, поскольку "формальная свобода" здесь понимается в ее формально-юридическом и, действительно, положительном значении.
А может ли быть оправдан лозунг "Больше либерализма"? В смысле предпочтительности перед демократией? Нет! Как только что было отмечено, это обернется углубляющимся неравенством, растущей несправедливостью в распределении и нарушением равновесия, угрожающим самой жизни системы. Однако имеется другой аспект этой проблемы - внешний. В этом разрезе данный лозунг актуален. Сегодня все большее число, политических сил Восточной Европы заново открывает сущность либерализма. Они осознают невыносимость и опасность необузданной власти, необходимость действительной независимости ^удов и судей, а также конституции, не как одной из политических структур, доставшихся по наследству от прошлого, а как структуры, ограничивающей власть_имущих.
В этом аспекте, видимо, правомерно говорить о неояиберализме.
Это относится и к Украине, где в последнее время получают определенное распространение либеральные идеи, функционирует соответствующая иолитическая партия. Вместе с тем нельзя не признать слабость этих идей, что в частности, нашло отражение в недавно прннятой_Конституции. С этой реальностью какое-то время придется мириться, ибо доминантные условия либерализма в виде_рыночной экономики, среднего класса, общественного сознания, основанного на индивидуализме, здесь почта отсутствуют.
