Итак, граждане голосуют, руководствуясь скорее общепринятыми мнениями, долгом, идейными установками, чем тщательным (экономическим) сопоставлением и взвешиванием различных вариантов решения проблем. Общая картина складывается в нескольких моделях голосования. Американский политолог Дж. Capтори выделяет две основные: проблемное голосование и модель идентификации.
Проблемное голосование включает следующую цепочку: проблемное предпочтение - проблемное восприятие - голос в пользу кандидата или партии, стоящих ближе всего к проблеме. К проблемному голосованию более предрасположен слабо детерминированный, "колеблющийся электорат" с "плавающими голосами", не имеющий стойких партийных привязанностей.
Модель "партийного голосования" - устойчивые идейно-политические ориентации, мотивирующие выбор избирателя. Последовательность здесь следующая:
- отношение и причисление себя к левому/правому, прогрессивному/консервативному и т. д. спектру;
- соответствующие партийные представления;
- голос в пользу партии, с которой избиратель себя идентифицирует.
Очевидно, что применение этих моделей зависит от типа избирательной системы. Пропорциональное представительство и многомандатные округа стимулируют партийно-идеологические различия, соответствующие голосованию. Система простого большинства скорее будет стимулировать непартийный выбор избирателя. Однако роль избирательных правил не нужно преувеличивать. Существенным фактором является, как уже отмечалось, тип политической культуры. Например, в Великобритании, несмотря на одномандатные мажоритарные округа, ощущается сильная партийная принадлежность кан*дидатов. Э. Лейкман и Д. Ламберт подчеркивают: если англичанин и задумывается над личными достоинствами кандидата, то это не существенно влияет на его выбор - лучше посредственность из рядов правильной партии, чем выдающаяся личность "неправильной".
Последние исследования политологов и социологов в ряде стран засвидетельствовали ослабление у избирателей чувства идентификации с какой-либо партией. Так, в новом исследовании "Трансформация американских выборщиков", проведенном под руководством известного американского политолога С. Вербы, указывается на снижение таких традиционных переменных поведения избирателей, как статусная поляризация, классовое сознание и партийная приверженность, мобилизационные способности партий, а также на возрастание партийно-индифферентного менталитета избирателей. Характерный ^пример - президентские выборы во Франции в 1995 г., в ходе которых, как было отмечено многими экспертами, наблюдалось значительное снижение идейно-партийных моделей голосования и возрастающее влияние электоральных техник теледемократии.
Американские политолога М. Хантингтон и Дж. Нельсон в книге "Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах" (1976 г.) рассматривают два варианта участия в выборах - автономное и мобилизованное.
Автономное участие - это независимый выбор субъектом политической цели и путей следования к ней. Такое участие доминирует в современном западном обществе. Мобилизованное участие, напротив, - это участие по принуждению, когда избиратель сам по себе не стал бы голосовать, но принуждается к этому - или прямой зависимостью от другого лица, или подкупом и страхом, или в силу патерналистской привязанности, то есть внеполитическими по своей сути стимулами. Мобилизованное участие характерно для "еще по преимуществу традиционно-ориентированных групп населения в развивающихся странах" (С. Хантингтон, Дж. Нельсон), а также для части избирателей в посткоммунистических странах. Автономное и мобилизованное участие не разграничены четко. Они образуют спектр, и линия, отделяющая на спектре мобилизованное участие от автономного, не может не быть произвольной.
Тактические модели голосования, связанные с действиями избирательных процедур. Модель оперативного голосевания (tactical voting) возникает при мажоритарных выборах. Поскольку здесь действует принцип "победитель получает все", поведение избирателя часто определяется стратегией избежания "пустой потери голоса". Под оперативным голосованием понимается ситуация, когда избиратель голосует не за предпочитаемую партию и кандидата, а за любых других, пытаясь уменьшить шансы на победу нежелательных для него кандидатов. Типичная ситуация оперативного голосования сложилась в ходе российских президентских выборов в 1996 г. Например, многие сторонники Явлинского и "третьих кандидатов" размышляли так: "Хотя мне нравится Явлинский, буду голосовать за Ельцина, так как шансы на победу у последнего выше, и только он сможет предотвратить победу коммунистов".
Оперативное голосование называют еще опосредованным голосованием, в отличие от непосредственного голосования. При непосредственном голосовании индивид голосует не столько с целью повлиять на результаты выборов, сколько с целью послать сигнал или сообщение своей или другой партии.
Ретроспективное голосование, наблюдаемое, как правило, на всеобщих президентских выборах, возникает в случаях, когда голосование есть функция ретроспективных эффектов (оценок) деятельности правящей администрации и переизбирающегося на второй срок президента. Красноречивый пример применения ретроспективной тактики в постсоветских условиях - выборы российского президента в 1996 году. Предвыборная тактика противников тогдашней российской власти во многом заключалась в "производстве" негативных ретроспективных оценок правления Ельцина. В свою очередь, предвыборная кампания Ельцина была построена на "дальних" негативных ретроспективных эффектах, связанных с "коммунистическим прошлым". Авторы модели ретроспективного голосования американские политологи Шенкс и Миллер вводят также переменную "статускво" (см. схему 2). Избиратели, которые больше удовлетворены проводимой политикой, склонны голосовать за переизбирающееся должностное лицо.
Многофакторная модель голосования Шенкса-Миллера
"постоянные персональные характеристики .. приобретенные персональные характеристики •-идеологические установки ". партийная принадлежно сть >• оценка деятельности предпочитаемой парил >• чувство или отношение к кандидату выбор (решение) при голосовании
Модель показывает схематическое приближение в изучении голосования, расставляя переменные в ряд во временном ч порядке: переменные, расположенные дальше от голосования (по времени), расположены на схеме левее, а переменные, находящиеся ближе по времени к голосованию, - правее. Причинная цепочка начинается с постоянных персональных характеристик (пол, возраст) и заканчивается выбором (голосованием).
Между ними находятся влияющие факторы. Модель Шенкса-Миллера призвана показать некоторые принципиальные установки многоуровневых расчетов голосования, причем фактор партийно-идеологической идентификации занимает здесь не первое место.
В модели П. Снидермана, Дж. Гласера и Р. Гриффита указанные факторы находятся в ином соотношении: роль партийной идентификации мы видим в начале причинной последовательности и имидж кандидата - в конце (см. схему 3). Вводится новый фактор - оценка деятельности правящего ныне выборного лица.
Электорально-парламентские системы и учреждения управляющая структура современного демократического процесса. Для функционирования демократических институтов важным является создание оптимальной избирательной системы, нахождение балансов справедливости и эффективности, политического представительства и управляемости. Поэтому выбор в пользу той или иной электоральной системы - дело чрезвычайно ответственное. Возможно, что вопрос - кто будет править и заседать в парламенте - менее важен, чем сам избирательный процесс. Даже от деталей электоральных механизмов может зависеть - выживет ли сама демократия.
