Итак, мажоритарная и пропорциональная системы выборов основаны на разных принципах избрания, определения результатов и представительств.
Систематизируем их преимущества и недостатки, напомнив, что выгоды и потери от той или иной системы относительны и ни одна из них не есть абсолютно справедливой, лучшей или наиболее действенной - все зависит от того, какой контекст демократической системы будет избран в качестве мерила сравнения. Действие мажоритарной системы может показаться несправедливым: проигравшие голоса "пропадают", "точность представительства" значительно искажается, решения избирателя учитываются только в том случае, если совпадают с решениями победившего большинства, а сам процесс избрания выступает как игра с нулевой суммой: проигравший выбывает, победитель получает все. Возможно также, что небольшой перевес голосов позволяет иметь абсолютное большинство в парламенте. Не исключено, что партия, получившая меньше голосов в общенациональном масштабе, может на местах (по победителям в округах) стать партией большинства в парламенте и получить право формировать кабинет министров.
В этом отношении пропорциональные правила и процедуры более сенситивны, то есть точны и чувствительны к мнениям и предпочтениям избирателей. Здесь проигравшие не выбывают из игры и имеют возможность участвовать в распределении парламентских мест; стало быть представительство становится более "точным", с меньшими отклонениями.
Преимущество пропорциональной системы особо очевидно на фоне самой большой опасности, связанной с одномандатными мажоритарными округами - возможностью сознательного манипулирования избирательными участками или "нарезкой" территориальных округов. Округа могут нарезаться в пользу определенных политиков и партий таким образом, чтобы их противники составляли повсюду меньшинство. Кроме того, хорошо расселенная на всей территории социальная группа получает преимущество перед другой группой, состоящей из такого же количества людей, но сконцентрированных в определенной местности - она может обеспечить успех кандидатов во многих избирательных округах, не допустив к парламентскому представительству другую группу. Возможен и иной вариант: компактно расселенная группа получает возможность провести своих кандидатов в округах, где она составляет большинство. А равномерно расселенные политические, этнические и культурные группы, если не будут обладать достаточными организационными ресурсами и влиянием,4 могут вообще не получить места для своих кандидатов, хотя в.общенациональном масштабе обладают внушительным числом. Примером этому может служить структура представительства в украинском парламенте по результатам выборов 1994 г. В силу мажоритарного избирательного закона представительство безусловно имеет политически региональный характер: западные регионы представлены исключительно национально правым большинством, в то время как восточные - "пророссийско-левым". Хотя в каждом из этих регионов было значительное число избирателей противоположной ориентации.
Этнические, культурные и иные меньшинства, опасаясь диктата простого большинства (особенно если большинство имеет возможность определять границы избирательных систем округов и путем соответствующей "нарезки" сделать их меньшинством во всех округах) видят в пропорциональном методе гарантию прав на справедливое политическое представительство.
Однако большая "справедливость" и "демократичность" пропорциональной системы нередко оборачивается громоздкостью и технической перенасыщенностью процедур, утерей духа соревновательности, слабой инструментальной результативностью, снижением функциональной эффективности институтов власти, формируемых по итогам выборов. Кроме того, голосование по партийным спискам фактически означает передачу прав политическим партиям, а также их руководству назначать депутатов. Партии знают, что включение кандидата в данный список будет означать его избрание. В этом случае пропорциональная система лишает избирателя возможности не голосовать за кандидата, которого он не знает или которому не доверяет, и в какой-то мере превращает выборы в кооптацию в пользу партии, порождает у партийных элит квазиуверенность в переизбрании. В итоге снижается функция выборов в качестве контроля за политическими элитами, что способствует образованию партийных олигархий.
Избирательная система должна, кроме всего прочего, давать возможность избирателям влиять на политику и обеспечивать высокий уровень эффективности власти. Система использования партийных списков подрывает ответственность правительства перед избирателями и заменяет ее партийным контролем. Поскольку же пропорциональность максимально точно преобразует сумму полученных голосов в количество мест в парламенте, не требуя принятия программы политических решений, то проведение политики откладывается до формирования на пропорциональной основе кабинета большой коалиции. При мажоритарном голосовании избиратели в каждом округе избирают одного кандидата с четким, в идеале, набором политических обещаний. В такой модели принципиальные решения принимаются по правилу власти большинства на уровне массы избирателей, а принцип "избиратель получает все" способствует формированию сильных и эффективных однопартийных кабинетов. Если главная цель избирательной системы в создании однопартийных правительств, то система "первый, кто проскочит финишный столб" является наиболее эффективной по сравнению со всеми другими.
Чтобы нейтрализовать недостатки и усилить преимущества обеих систем, часто применяют смешанные избирательные системы, в которых может быть использовано как мажоритарное, так и пропорциональное начала.
Как правило, выделяют два вида смешения.
- Структурное смешение - разные палаты парламента избираются по разным системам: одна по мажоритарной, другая - по пропорциональной.
- Линейное смешение - когда одна часть палаты парламента избирается на мажоритарной, другая - на пропорциональной основе (например, Верховная Рада Украины - 50:50, Госдума России - 50:50, Бундестаг ФРГ - 50:50).
В большинстве демократических государств, как правило, функционируют смешанные избирательные системы. "Чистые" типы правило.
Образцом удачного сочетания пропорционального и мажоритарного принципов является избирательная система Германии. Половина депутатов бундестага избирается по "чисто мажоритарному" критерию в одномандатных округах; вторая половина - по партийным спискам на региональной (земельной) основе, что отражает федеративное устройство страны. Чтобы гарантировать пропорциональность, избирательное законодательство предусматривает даже увеличение общего числа мест в парламенте, если какой-то из списков, выиграв, например, все мандаты на мажоритарной половине, не находит достаточного - для своей доли голосов по пропорциональной половине - числа депутатских мест. Своеобразной взаимокорректировкой мажоритарности и пропорциональности является функция смешанного, или двойного, голосования (split vote). Избиратель имеет возможность поддержать кандидата по однопартийному округу от одной партии и выразить доверие списку кандидатов, выставленному другой партией. Этим правом пользуются в среднем 10-15% избирателей, которые таким способом выражают предпочтение той, а не иной коалиции партий на федеральном и земельном уровнях, подают сигнал руководству "своей" партии о том, какой политический курс они считают более предпочтительным.
Подведем итог. Существует два основных типа избирательной системы - мажоритарная и пропорциональная. Однако понятие "мажоритарная система", как и понятие "пропорциональная система", не означает какую-либо отдельную избирательную систему. Это скорее термины, которые охватывают группу различных систем. Чистые, или идеальные типы систем встречаются реже. Чистые мажоритарные типы характерны для США и Великобритании; пропорциональные - для Италии (до 1994 г.), Израиля, Голландии. Большинству же стран присущи смешанные варианты или определенные сочетания и взаимокорректировки мажоритарности и пропорциональности.
