Общеизвестно, что знания и информация, а также средства их получения и распространения составляют культурно-информационные ресурсы власти. В современном мире, как считает известный американский социолог Д. Белл, "знания и информация становятся
стратегическими ресурсами и агентом трансформации постиндустриального общества" [Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. - М., 1986. - С. 335]. Информационная власть в определенных условиях оказывает доминирующее влияние на общество. Ее монополизация какой-либо группировкой может обеспечить ей победу на выборах и сохранение господства в обществе, даже при неэффективной экономической и социальной политике. Это во многом объясняет пристальное внимание властных структур к масс-медиа.
С другой стороны, доступ к информации является условием свободы, а свобода СМИ выступает в качестве одного из основополагающих принципов открытого общества. Именно масс-медиа демократических государств удерживают власть от злоупотреблений, выступают своеобразным гарантом от разгула коррупции. Хочет власть того или нет, но она всегда генерирует символы, которые нередко работают против идей той же власти. "Разборки" во властных структурах, сообщения в прессе о коррумпированности руководителей разных уровней подрывают веру в государственных лидеров. Устанавливая законы и нормы (социальный регламент), власть обязана им следовать и немедленно избавляться от тех, кто их попирает. Именно пресса часто начинает "копать" под весьма известных политиков.
Можно вспомнить в этой связи шумные разбирательства и судебные процессы над двумя бывшими южнокорейскими президентами, вынужденный уход со своего поста генсека НАТО и др. А мерилом непредвзятости изданий служит независимый суд, который неоднократно выносил не только обвинительные, но и оправдательные вердикты для политиков, взыскивая с СМИ крупные суммы. Такой рыночный механизм обеспечивает определенный баланс интересов массмедиа, читателей и власть предержащих.
Характер взаимоотношений правительства и массмедиа в разных странах имеет свои особенности. Однако, хотя отдельные газеты и журналы ассоциируются с конкретными организациями и даже выступают официальными органами политических партий, большинство СМИ в развитых странах предпочитают подчеркивать свою независимость от государства и его институтов. СМИ заинтересованы в получении информации "из первых рук", а значит в доступе к ведущим политикам и государственным деятелям. Именно поэтому подавляющая часть журналистского и корреспондентского корпуса сосредоточена в столицах ведущих стран мира. Связи власть имущих и СМИ осуществляются по многим каналам. Так, например, в конгрессе США имеются "галерки" для средств массовой информации, а начиная с президентства Т. Рузвельта (1901-1909), в Белом доме стали проводить пресс-конференции, что в значительной мере способствовало "политической конвергенции" властных структур и прессы. Этот новый и удобный механизм более широкой, чем прежде, мобилизации общественного мнения в поддержку политического курса хорошо "прижился" и в Европе. Пресс-конференции, хотя и в меньших масштабах, стали формой политической коммуникации и в странах бывшего СССР. Так, наиболее ценную информацию о президентах, премьерах обозреватели и журналисты могут получить не из публичных выступлений, а от близкого окружения - администрации, помощников, пресс-секретарей. Безусловно, для журналистов это ценный источник политической информации. Вместе с тем это дает власть имущим большие возможности для манипулирования общественным мнением, раскрывая методом "утечек" лишь ту информацию, которая в выгодном свете представляет президента и правительство. Поэтому смена за относительно короткий срок трех пресс-секретарей у президента Б. Ельцина выглядит далеко не случайной.
Характер взаимоотношений зависит и от того, какие ценности, идеалы, политические ориентиры разделяют издатели и редакторы, обозреватели и репортеры, ведущие журналисты. Во многих случаях, особенно в конфликтных ситуациях, журналистская версия становится огромной примиряющей или разделяющей силой, доходя до окопа боевика и до трибуны ООН, часто опережая политиков. Политический спектр прессы широк, как и спектр политических движений и партий. А отсюда - и неоднозначность позиций СМИ, взаимоотношения которых с властью складываются по трем основным схемам: конфликтной, консенсусной и конфликтно-консенсусной.
Президент Украины Л. Кучма отметил, что между органами власти, политическими партиями и объединениями развернулась настоящая борьба за теле- и радиопространство, и этот процесс подошел к такой грани, через которую нельзя переступать, не причиняя вреда интересам государства, политической стабильности. Так, например, комиссия Верховной Рады по изучению ситуации в телеинформационном пространстве Украины пришла к выводу, что перекоммутация каналов (ОРТ, УТ-2) есть не что иное, как передел телеинформационного пространства в меркантильных интересах отдельных чиновников Гостелерадио Украины. В апреле 1997 г. Верховная Рада провела парламентское слушание по вопросу: "Свобода слова в Украине: состояние, проблемы, перспективы". Было отмечено, что информационная сфера должна служить всем, она не может быть вотчиной отдельных политических сил.
"Соревнуются" между собой за влияние на масс-медиа и ветви власти. Так, президент Украины Л. Кучма наложил вето на закон "Об освещении деятельности Верховной Рады Украины в средствах массовой информации". С 1 января 1997 г. не получили эфирного времени информационные передачи Международного медиацентра (ММЦ) "Окна" и "Окна в мир", которые своей злободневностью и непредвзятостью привлекли к себе внимание широкой телеаудитории Украины.
В целом ситуация, сложившаяся в украинской прессе весьма тревожна. Материальные трудности привели в последние годы к резкому снижению газетных тиражей. Одни периодические издания выживают за счет перехода в руки коммерческих структур, другие с трудом держатся на плаву. Финансовая удавка оказалась куда прочней, нежели идеологическая.
