Имеющиеся сегодня концепции власти исходят из фундаментального характера этого явления. В то же время многие из них, акцентируя внимание на том или ином аспекте проблемы, на отдельных проявлениях власти, а также будучи связаны определенным для каждого автора подходом к ее рассмотрению, подчас затемняют существо дела. Именно это имел в виду Н. Эллау, когда отмечал: "Чем больше проводилось исследований, тем больше ускользающим казалось понятие власти". Но все же ознакомление с содержанием основных концепций власти позволяет неплохо разобраться в проблеме. Особенно, если при этом мы более подробно остановимся на главном, что составляет ее природу, на отношении господство (принуждение) повиновение. Наиболее распространенными концепциями являются телеологические, бихевиористские, психологические, системные и реляционистские.
Телеологические (с точки зрения цели) определения власти характеризуют ее как способность достижения определенных целей, получения намеченных результатов. Б. Рассел говорил: "Власть может быть определена как реализация намеченных целей". Телеологические интерпретации власти рассматривают ее довольно широко: как отношения между людьми, так и взаимоотношения между человеком и окружающим миром. Говорят, например, о власти человека над природой. Однако последнее, как было сказано, скорее метафора, ибо в строгом понимании политическая власть реализуется в отношениях между людьми, имеющими волю и сознание. В целом же телеологические определения власти отражают один из ее важнейших аспектов.
Бихевиористские трактовки власти рассматривают ее как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Поэтому концепцию часто называют поведенческой. Она выдвинута в 20-30-е годы группой ученых Чикагского университета (отсюда "Чикагская школа") во главе с Ч. Мерриамом и Г. Лассуэлом. Условиями, породившими такую трактовку власти, были трудности конца 20 - начала 30-х годов XX столетия, приведшие к разочарованию европейскими политологическими системами, где преобладали философские вопросы политики и в первую очередь такие, как сущность государства, разделение ветвей власти, понятие суверенитета и т. п. Бихевиористская концепция имеет четко выраженный прикладной характер. В поле зрения бихевиористов попали скрытые, неформальные структуры власти в обществе: группы давления на правительство, пропагандистские центры и даже гангстерские группировки. Бихевиоризм уходит от политической "метафизики"; для него фундаментальной областью исследования становятся эмпирически достоверные факты политического поведения индивидов. Практицизм его важнейшая характеристика. При этом биохевиоризм предложил такие меры, которые не затрагивали устоев западного общества.
Свою концепцию авторы часто называли "политическим реализмом". Основанием для такого определения они считали: во-первых, поворот науки лицом к человеческому поведению, лежащему, по их мнению, в основе политических явлений; во-вторых, реализм политологии ставился в один ряд с реализмом естествознания, который базировался на фактах, здесь он тоже основывается на фактах поведения людей; в-третьих, выводы науки являлись ориентиром для практики конкретных политических действий.
Бихевиоризм трактует политическую реальность как часть естественной, природной реальности, а политические процессы - как такие, что протекают согласно некоторым неизменным универсальным формам, так называемым "регулярностям". Основания такой формальной устойчивости отнесены к природе человеческого индивида. Это значит, что здесь возрождается традиция "естественного человека" в политическом мире. Авторы концепции вычленяют явления политической жизни из естественно присущих человеку свойств, характеристик его жизненного поведения. Доминирующей чертой человека при этом объявлялось стремление к власти, что и определяло его политическую активность (поведение). В такой концепции власть - исходный пункт и конечная цель политического действия, а политический человек - это человек, стремящийся к власти.
При такой трактовке почти вся политическая теория оказывалась учением о власти. В этом плане показательно высказывание Дж. Кетлина: "Политическая наука становится равнозначной исследованию власти в обществе, то есть превращается в науку о власти. Это наука о действительной воле к власти и ее рациональной координации в обществе".
Бихевиоризм - целое направление в науке о политике. В нем отчетливо просматриваются три главных подхода к трактовке власти: силовая модель, рыночная модель и игровая модель. Силовая модель исходит из того, что стержнем любого "властного" поведения является первоначальный импульс - "стремление к власти". При этом власть, к которой устремляется человек, средство к "улучшению" его политического состояния. Трактовка власти как "средства достижения лучшего" имеет двоякий смысл: с одной стороны, она выглядит так, будто для человека есть более значительные ценности, чем власть, ради которых собственно и нужно обладать властью, контролем, могуществом (этими ценностями могут быть богатство, наслаждение, свобода, безопасность и т. п.). С другой стороны, в ряду этих ценностей, как утверждает Лассуэлл, на первом месте находится сама власть, а прочие цели, будучи достигнуты, становятся условиями и предпосылками власти. Именно в этой интерпретации наполняется конкретным содержанием хрестоматийный тезис о том, что власть одновременно выступает и как цель, и как средство.
Силовая модель исходит также из того, что принадлежащая социальным институтам власть должна объясняться не из сущности самих институтов и их деятельности, а выводиться из отношений власти, в которые вступают индивиды. Бихевиористы полагают, что лишь отправляясь от этого уровня - политических атомов, индивидуальных воль, - можно проследить, как путем концентрации, слияния, разъединения, столкновения, борьбы, постоянного балансирования множества индивидуальных сил рождаются и воспроизводятся относительно устойчивые формы политической власти: партии, политические организации и институты, наконец, государство с его органами власти и аппаратом. Здесь намечается один из важнейших ориентиров бихевиористской концепции власти: как сама власть, так и субъекты политической науки должны изучать условия сохранения оптимального баланса сил (или воль власти). Для этого необходимо знать, как именно взаимодействуют между собой "атомы политической материи", в каких формах протекает процесс диффузии и концентрации власти в обществе.
Рыночная и игровая модели бихевиоризма, хотя и представляют интерес для раскрытия темы, однако должны быть рассмотрены в главе, посвященной институционализации политического поля.
Психологическая концепция власти базируется на работах 3. Фрейда, который, как известно, рассматривал психику человека как целостное образование, в котором прозрачные, проницаемые для сознания элементы (сознательные) сосуществуют с непрозрачными "силовыми", "энергетическими" элементами (бессознательные). Этот сложный характер психики и является своеобразной доминантой политической власти. Власть возникает как взаимодействие воли к власти одних и готовности к подчинению, "добровольному рабству" других. 3. Фрейд, например, считал, что в психике человека есть структуры, делающие его предрасположенным к рабству, к тому же, добавим вслед за Э. Фроммом, двоякого рода: когда человек предпочитает зависимость свободе, и когда он раб самого себя. "Рабство первого рода" - зависимость вместо свободы, - связано с тем, что человек отдает предпочтение защищенности от других и покою перед личной свободой. "Рабство второго рода" - это рабство не в смысле утраты свободы, а в том, что человек является рабом самого себя - своих иллюзий, желания властвовать. Это своеобразный нарциссизм.
Итак, "психоанализ власти" - это проблема генезиса власти как отношения господства и подчинения в связи с особыми установками человеческой психики, преимущественно в ее бессознательных аспектах.
Системная (структуралистская) трактовка в отличие от бихевиористской, предполагающей идти к пониманию власти снизу вверх, от индивида к обществу, исходит из производности власти от социальной системы, а не индивидуальных отношений. Она видит во власти свойство системы, проявляющееся во взаимоотношениях частей и целого. Один из основателей системной теории общества Т. Парсонс определяет власть как "способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств", направленных на реализацию коллективных целей системы.
В системной, как и в бихевиористской концепции, можно выделить три подхода к пониманию власти. Первый трактует власть как свойство или атрибут макросоциальной системы, то есть общества (макроуровень); второй - характеризует власть на уровне конкретных систем: группа, организация (мезоуровень); третий отражает взаимодействие индивидов (микроуровень). В рамках первого подхода власть предстает "обобщенным посредником в политической системе". Т. Парсонс, которому принадлежит эта идея, сравнивал ее с деньгами, выступающими "обобщенным посредником экономического процесса". Он отмечал: "Мы можем определить власть как реальную способность единицы системы аккумулировать свои интересы". Интересы могут быть самыми разными: это и достижение целей, пресечение нежелательного вмешательства, внушение уважения, контроль использования собственности и т.д. Согласно трактовке Т. Парсонса власть может быть помещена в контекст любого вида отношений (экономических, политических, моральных и других). Второй уровень (мезоуровень) в системной концепции власти рассматривает власть как феномен, соотнесенный с частными системами и подсистемами общества. Французский социолог М. Крозье, например, ограничивает власть рамками социальных институтов и организаций. Он подчеркивает связь отношений власти с организационными структурами. Это позволяет, по его мнению, рассматривать власть не только как отношение, но и как "процесс, неразделимый с процессами организации". М. Крозье приходит к выводу о вечности отношений власти: "Власть нельзя ни ликвидировать, ни национализировать. Она, как голова гидры, появляется во все большем количестве и становится сильнее каждый раз, когда считают, что ее обезглавили".
Третий уровень системной концепции политической власти (микроподход), представленный М. Роджерсом и Т. Кларком, сосредотачивается на изучении акторов, действующих в специфической социальной системе. Подчеркивается большое значение ресурсов власти, каковыми, по мнению М. Роджерса, являются социальный статус, физическая привлекательность, харизма, собственность и т. д.
Реляционистская трактовка (от фр. relation - отношения) рассматривает власть как отношения между двумя партнерами, причем один из них оказывает определяющее влияние на другого. Это взаимодействие субъекта и объекта, причем субъект контролирует объект с помощью определенных средств. Здесь, как отмечалось выше, властные отношения выступают как асимметричные, где субъект и объект выполняют разные роли: субъект командует, объект исполняет. Некоторые авторы (например, К. Шмитг в 30 - 50-х гг. XX в. и Ж. Фрёнд) рассматривают властные отношения по схеме "друг - враг", то есть как такую, что раскрывает конфликтный характер субъект-объектных отношений. Отношение "друг - враг" служит для названных авторов конститутивным признанием политических отношений, смыслом существования политики как автономной социальной сущности.
Политологи выделяют три основных варианта реляционистской концепции власти.Это модели: "сопротивления", "обмена ресурсами" и "раздела зон влияния". Теория "сопротивления" исследует властные отношения, в которых субъект подавляет сопротивление объекта. Здесь веберовская идея власти - отношения принуждения (насилия) - как бы пересаживается на иную почву, а именно на поле сопротивления подчиненного. Суть теории "обмена ресурсами в том, что она исходит из неравномерного распределения ресурсов в обществе. Располагающие большими ресурсами могут трансформировать их во власть, уступая часть тем, кто лишен их, в обмен на желаемое поведение, то есть на подчинение. Подробнее о ресурсах власти будет сказано ниже. Теория "раздела зон влияния" фиксирует внимание не столько на отдельных взаимодействиях индивидов, сколвко на совокупности социальных интеракций. При этом подчеркивается момент изменяемости ролей участников интеракций. Если в одной ситуации властью обладает один индивид по отношению к другому, то с трансформацией сферы влияния позиции участников меняются (субъект и объект меняются местами). Теория "раздела зон влияния" разработана Д. Ронгом, который был обеспокоен чрезмерным акцентированием внимания на асимметричности властных отношений, что, на его взгляд, приглушало реляционистский характер власти. Он высказал идею, что в каждом отдельном случае имеет место асимметрия (господство-подчинение), во всей же совокупности властных отношений и на протяжении определенного времени акторы меняются своими местами, так что субъект становится объектом, и наоборот.
Не все, правда, соглашались с этим, полагая, что подобная "рокировка" означает по сути отсутствие власти. Например, X. Герт и К. Миллс утверждают: "Когда все равны, то нет политики, так как политика требует подчиненных и начальника", а Блау говорит: "Взаимозависимость и взаимное слияние равных сил указывает на отсутствие власти". Однако позиция Д. Ронта не столь проста, в ней акцент сделан на "генетических корнях" власти, на взаимодействии как основе власти. Автор концепции при этом не отрицает асимметричности в каждом индивидуальном эпизоде действия, но исходит из того, что взаимодействующие индивиды постоянно меняются местами. Один контролирует другого в одних ситуациях и сферах поведения, другой - в других. Например, наниматель рабочей силы диктует время и место работы, а профсоюз контролирует найм рабочей силы.
Имеются и иные концепции власти, однако и названные раскрывают проблему. Все они, хотя каждая и по своему, акцентирует внимание на том, что власть это асимметричные отношения между людьми, сутью которых является господство и подчинение. Это обязывает нас более пристально рассмотреть эти отношения.
