Политика взаимодействует не только с экономикой, но и с другими сферами духовной жизни общества: культурой и наукой, правом и идеологией, этикой и моралью. Остановимся лишь на взаимоотношениях политики и морали. Дм этого есть довольно веские основания. Во-первых, политика и мораль имеют общее качество, ведь и одна и другая представляют собой организационные, регулятивные, контрольные сферы общества. В то же время они отличаются и взаимодействуют достаточно противоречиво. Во-вторых, украинское общество, как и общество других государств СНГ, пребывает в состоянии перехода от тоталитаризма к демократии, эволюционизирует от аморальной к качественно новой политике, которая управляется определенными моральными началами. В-третьих, в определенных кругах человеческого социума сложилось крайне негативное представление о политике, как о явлении аморальном по своей сущности и как о грязном деле, которым не должен заниматься порядочный человек. Частично этим мы обязаны самой политике, поскольку ее действия, мягко говоря, не всегда высокоморальны. Определен-
ный вклад в создание негативных представлений о политике внесла художественная литература, герои которой интерпретируют политику, власть, в первую очередь, как такую, что призвана причинять боль гражданам, унижать и обманывать.
Итак, каковы содержание и специфика взаимоотношений политических и моральных регуляторов общества?
Эта проблема занимала умы мыслителей всех времен: от легистов Древнего Китая до многих политологов, социологов и психологов современности. Во взглядах на проблему в истории философской и политической мысли можно выделить три основные течения. Одни исследователи (Н. Макиавелли, Г. Моска, Р. Михельс, А. Бентли, Дж. Бернхем, Г. Кан и др.) отрицали существование какой-либо самостоятельной морали в политике. Другие (Платон, Аристотель, Э. Фромм, Л. Мемфорд, Дж. Хаксли и др.), наоборот, растворяли политические подходы в морально-этических оценках, рассматривали последние как определяющие и для этой сферы человеческой деятельности, третьи (А. Швейцер, М. Ганди, А. Эйнштейн и др.) настаивали на возможности и необходимости улучшения политики моралью.
Итак, политика и мораль выполняют регулятивные функции. В то же время функционирование их существенно отличается друг от друга. Обе действуют в определенной степени автономно. Кроме того, в отличие от политической организационно-контрольной сферы, мораль не имеет вещественных форм регулирования. Она не материализуется в институциях власти, аппарате управления, лишена центров управления и средств связи. Мораль объективируется в языке и предложении, но прежде всего - в отображении, в признаках и свойствах других общественных явлений. Но несмотря на это, мораль вездесуща, охватывает сущности, управляющие обществом, все феномены политики. Специфичность действия морали и в том, что она, выполняя регулятивные функции, распространяет их и на политику, находясь вне ее. Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия.
Политика же в идеальном представлении не контролирует мораль, но при определенных условиях влияет на нее. Изначально она соединяет в себе две различные системы координат, системы оценок и ориентации человека в отношениях с государственной властью полезного и морального. И если мораль помещает эти действия и поступки в сферу отношений Добра и Зла, то политическое сознание требует оценивать их с точки зрения вреда и пользы, эффективности или неэффективности в достижении целей. Как резонно заметил М. Вебер, гений или демон политики пребывает во внутреннем напряжении с богом любви, напряжении, которое в любой момент способно взорваться непримиримым конфликтом. Политика, в общем не контролируя мораль, в своих конкретных проявлениях ситуативна. Она сама способна сформулировать ту или иную общественную, политическую, следовательно, и моральную ситуацию. Тем самым в моральные оценки привносятся ситуационные критерии, которые, смягчая моральные характеристики, прибавляют к ним различные оправдательные объяснения. При таких условиях начинает господствовать классовая, революционная мораль, когда оценки "плохой" - "хороший" имеют разный смысл в политике и морали.
Итак, моральность политики - величина относительная. В стабильных демократических режимах она один из важнейших источников взаимоуважительного диалога элит и электората. При других условиях, когда, например, отсутствует демократия, мораль - это слабое MCCTCL политики и власти. Здесь неединичны попытки уклониться от морали и моральных оценок, хотя в действительности от них не уйти. История нового времени свидетельствует: фашистские и коммунистические режимы проводили аморальную политику, реализуя в своей практической деятельности макиавеллевский принцип - цель оправдывает средства. Это и неудивительно: ведь основатели, например, коммунистической идеологии с самого начала считали необязательным в ее пределах придерживаться определенных моральных принципов. М. Вебер, отмечая аморальность социалистов, ссылался на их Циммервальдские резолюции, в которых говорилось: если социалисты встанут перед выбором - еще несколько лет войны, а потом революция, или мир сейчас, но никакой революции, то они (социалисты) изберут еще несколько лет войны [См.: Вебер М. Указ.соч.- С.698]. Известно также ленинское положение: для большевиков мораль подчинена классовым интересам пролетариата, морально только то, что служит делу коммунизма. Вот откуда тянутся нити к образованию тоталитарного режима на одной шестой части земного шара. В Советском Союзе верхушка Коммунистической партии, присвоив КПСС статус высшей ревнительницы морали, открыто пренебрегала общечеловеческими представлениями о чести и достоинстве. Неудивительно, что во времена сталинизма доносы на родственников и друзей, предательство считались нормальным явлением и оправдывались высочайшей целью построения коммунизма.
Нормальное развитие общества предусматривает определенный баланс между политическими и моральными критериями. Достичь его нелегко, это удается людям, имеющим непосредственный опыт политической деятельности, устойчивые моральные принципы, ибо разрешить раз и навсегда противоречивые отношения между политикой и моралью невозможно. Можно только придать конфликту цивилизованные формы. Это реально при условии проведения властными структурами гуманно сориентированной политики, которая исключала бы привилегированное положение правящей элиты или каких-либо других социальных и политических групп, политики, направленной на гражданский мир и согласие, постоянный поиск консенсуса между политическими силами.
Существует также постоянная, неусредненная качественная основа моральности в политике, то есть то минимальное качество деятельности, которая сама по себе, а не только результатами моральна. Безусловно, аморальны необязательность, недобропорядочность, некомпетентность, неадекватная квалификация, просто безграмотность, а тем более коррумпированность политика.
Соблюдение баланса политических и моральных критериев позволяет избегать гиперморализма в политике. Вытеснение критериев политической оценки абстрактными пожеланиями, наивным предугадыванием, оторванными от жизни притязаниями есть не что иное, как мистификация сознания субъектов политики. В этих обстоятельствах доминирующее положение могут занять социальные или политические группы, манипулирующие общественным сознанием ради достижения собственных узкоэгоистических интересов. Таким образом, абсолютизация морального идеала может обернуться излишней жертвенностью, неоправданной уступчивостью по отношению к социальным демагогам и вообще привести к отрицательным последствиям политической деятельности.
