Взаимодействие политики и экономики сложно и важно своими последствиями. Поэтому нельзя ограничиваться тем, что было сказано при рассмотрении внутренних свойств политики, в частности ее инклюзивности, или проникающей способности, когда она осознавалась как сфера общества. Сейчас целесообразно углубить это знание, раскрыть механизм взаимодействия политического и экономического явлений и определить его специфичный характер.
В наиболее общем виде этот механизм заключается во взаимном многомерном влиянии одного явления на другое. Специфичность его в том, что срабатывает он, как правило, не прямо, а опосредованно, охватывая социальные отношения. Такое определение имеет положительные и отрицательные моменты. С од ной стороны, оно позволяет единым взглядом охватить все явления целиком. С другой - не показывает внутренней логики и главных импульсов взаимодействия политики и экономики.
В отношениях политики с экономикой отметим прежде всего определяющую роль экономики. Определенным признанием достоверности этого является отдельный самостоятельный подход к проблеме, получившей название девелопменталистского (development, англ. - развитие). Его сторонники, не абсолютизируя зависимость политики от экономики, считают, что слаборазвитая экономика объективно предусматривает централизацию власти, усиливает авторитаристские тенденции. В то же время экономический рост приводит к плюралистской демократии. Многие из западных исследователей, исходя, главным образом, из экономической эффективности, выделяют пять типов государства, которые отвечают пяти типам социально-экономического развития общества: традиционные, примитивные общества; традиционные цивилизации; переходные общества; общества промышленных революций и общества высокого массового потребления.
В обществоведении известно и другое течение, отрицающее по существу девелопменталистский подход. Речь идет о марксизме-ленинизме, который довел до крайности детерминирующую роль экономики относительно политики. Согласно его концепции общественноэкономической формации история человечества знает четыре типа государства (рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое), рычагом каждого из которых является экономический базис, развитие производительных сил и способ соединения непосредственных производителей с собственностью. Маркс, как известно, делал вывод, что ручная мельница дает вам общество во главе с сюзереном, паровая мельница общество с промышленным капиталистом. Основатели этой теории исходили из того, что в "светлом будущем" государству, следовательно, и политике, места не найдется, поскольку государственная собственность якобы приведет к тому, что руководство людьми будет заменено управлением вещами, к тому же и классы будто бы окончательно исчезнут.
Западная политология и социология доказали, а жизнь подтвердила, что марксисты не смогли увидеть фундаментальной роли "формальной свободы". Они считали, что формальной демократии недостаточно, а потому стремились дополнить ее "экономической демократией". Но это оказалось пустой фразой, которая должна была закамуфлировать тот факт, что формальная свобода является гарантией демократической экономической политики.
Маркс, открыв значение экономической власти, преувеличил ее место в обществе.Он и его последователи усматривали власть экономики повсеместно: кто имеет деньги, тот имеет свободу, тот имеет власть! Вот и вся философия этого вопроса. Разве не каждый готов с этим согласиться? Разве это не так?.. Да, конечно, так. Но такое возможно было только при том капитализме, который исследовал Маркс со своими единомышленниками, да еще, может быть, в обществе неустоявшемся, которое переходит на рыночную экономику. Но в нормальном цивилизованном обществе ключи контроля экономических демонов найдены.Золотой из них - демократия.
Безусловным преувеличением является утверждение марксизма, что экономика всегда определяет политику как сферу жизни. Существенные источники политики тех или иных государств, классов, наций не могут быть сведены только к экономической детерминанте. Они, как показано выше, имеют более сложную обусловленность. Один из важнейших факторов - согласование интересов граждан, в разнообразном спектре которых экономические реализуются наряду с остальными. К ним, в частности, принадлежит защита чести, достоинства человека и самой его жизни, стабильность развития социума, защита сообщества от внешнего врага и т.п.
Влияние политики на экономику также достаточно сложный процесс по характеру и конкретным последствиям. Что касается характера, то он может быть тройственным: позитивным, негативным или нейтральным. Последствия же бывают самыми разнообразными, и обусловлены они именно указанным характером влияния. Взвешенной представляется оценка, при которой политика не рассматривается как праматерь экономики и в то же время не истолковывается как анемичная и бессильная по сравнению с ней.
Влияние политики на экономику - это не какая-то постоянная величина. Оно имеет исторический характер, который в целом при определенном предположении можно представить следующей схемой: всесилие политики (при условии традиционных обществ и цивилизаций) -" ограниченная роль политики (в эпоху модерна, особенно его верхнего предела) -" возрастающее значение политики (в обществе высокого массового потребления, когда разворачиваются процессы международной экономической, научно-технической и социальной интеграции) -" ограниченная вторично роль политики (в очень отдаленной перспективе, когда, возможно, возникнут другие объекты политики).
Сегодняшнее взаимодействие политики с экономикой корнями уходит во времена, когда обществу начал реально угрожать "парадокс свободы", то есть неограниченная экономическая свобода стала небезопасной для свободы экономически слабых. В этих условиях социум ограждает себя тем, что из общества "марксова капитализма" постепенно формируется новый строй. Самым характерным признаком его^становится экономический интервенциализм. Образуется общество, в котором функции государства в экономической сфере выходят далеко за пределы защиты собственности и "свободных договоров". Государство приобретает возможность контролировать экономическое могущество, что одновременно свидетельствует о расширении сферы политической деятельности.
Но внутренние свойства политики таковы, что при определенных условиях она способы^ "перебрать" на себя властного субстрата больше, чем необходимо для управления общественными процессами, экономическими в том числе.Абсолютизация политической власти оказывается ничем не лучше экономической. Заметим, кстати, что абсолютизация всякой власти является угрожающей. Экономический интервенционализм, в особо благоприятных для этого условиях (сплошное огосударствление собственности, господство определенной государственной идеологии, отсутствие политического плюрализма), способен вызвать своеобразный парадокс государственного планирования, когда последнее приобретает тотальный характер, теряется свобода, а вместе с тем ставится крест и на самом планировании.
Здесь налицо безусловный перекос деятельности государства. Свойственный ему, так сказать, по определению, метод проектирования экономическо-правовой инфраструктуры, перестает функционировать, а второй метод свободной деятельности государства для достижения целей, намеченных его лидерами, - превращается в господствующий и даже в единственный. В этой ситуации общество подстерегает господство другого демона - политического.
Укрощение этого демона также возможно. Общим способом тут является углубление демократии. Что же касается конкретных мер, то это, во-первых, институализация политики, потому что только определенные структуры, а не отдельные личности, способны защитить граждан от неограниченного государственного вмешательства и возможного лишения их свободы; вовторых, сознание оптимальности метода проектирования правовой структуры, а главное повсеместное, где это возможно, использование его.
Важно, чтобы постсоветское общество для глубокого реформирования использовало оба метода экономического вмешательства государства. Установить режим хозяйственной конкуренции, внедрить рыночные отношения и обеспечить развитие предпринимательства невозможно без соответствующей экономико-правовой инфраструктуры, то есть создания законов и других норм, регулирующих отношения собственности, демонополизирующих экономику, благоприятствующих нормальному обращению ценных бумаг и пр.
Вместе с тем сохраняется необходимость предоставления государству в определенных пределах свободы деятельности, как это считают нужным его лидеры. Такое вмешательство оправдано тем, что присущее командноадминистративной системе управление уничтожено, а руководство новыми средствами еще не создано.
Итак, обоснованность вывода о сложности отношений между политикой и экономикой не вызывает сомнений. К тому же, отношения эти имеют, как уже отмечалось, "не прямой, а косвенный характер: между ними находятся социальные отношения. Экономика, определяя материальные рычаги жизнедеятельности людей, обусловливает характер социальной дифференциации общества. Различные социальные группы в зависимости от содержания экономических интересов могут прибегать к различным политическим средствам их удовлетворения. Соответственно происходит та или иная реакция государственных структур, не только отражающая, но и завершающая потребности экономической жизни. Социальные группы, таким образом, обусловливают тот или иной характер деятельности государства, политики в целом.
В свою очередь, политика может вызвать такие социальные последствия, которые приведут к определенной ее коррекции или даже ограничению. В качестве примера можно сослаться на современное состояние украинского общества, в котором политическими средствами интенсивно строится правовая инфраструктура рыночной экономики. Все это обеспечивает широкое развитие предпринимательства, мелкого и семейного бизнеса, хозяйственной инициативы граждан вообще, а вместе с тем вызывает самоорганизацию экономических процессов, препятствует расширению участия государства в управлении хозяйственно-экономической жизнью.
