Концепция "среднего" политического развития получила свое дальнейшее плодотворное продолжение в творчестве Полибия и Цицерона, создавших достаточно "СМешанного" ^дарственного Так, по мнению греческого историка эпохи эллинизма Полибия (210 - 128 до н. э.) внутренняя неустойчивость известных политических форм (царства, аристократии, демократии) объясняется тем, что каждая из них воплощает лишь одно начало властвования, а это приводит к неизбежному вырождению этих форм в свою противоположность (тиранию, олигархию и охлократию - власть толпы). Только соединение всех трех начал в одну "смешанную форму" может обеспечить взаимное сдерживание и равновесие составных частей, когда бы "ни одна из них не развивалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму", "все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в сторону, не перевешивала бы прочих" [Полибий. Всеобщая история.- VI, 10.7].Осмысливая феномен государственного величия Римского государства, Полибий исходную причину его успеха видел в чрезвычайно искусном, взаимно умеряющем и равновесном сочетании элементов всех трех начал: консульской власти (царского начала), власти сената (аристократического начала) и власти народного собрания (демократического начала). "В самом деле, - отмечает Полибий, - если мы сосредоточим внимание на власти консулов, государство покажется вполне монархическим и царским, если на власти сената, - то, наоборот, аристократическим, а если кто-нибудь вглядится во власть народа - то явно демократическим" [Там же.- VI, 11.12]. При этом ни одному элементу власти не отдается предпочтение, они взаимно дополняют и взаимоограничивают друг друга.
Сторонникам "смешанного" правления выступал и выдающийся деятель Римской республики, оратор и мыслитель Марк Туллий Цицерон (106 - 43 до н. э.). Отмечая односторонность и склонность к вырождению "чистых" государственных форм, он отмечал необходимость равномерного смешения их позитивных качеств. Стабильность "смешанной" государственной формы .гарантируется последовательным осуществлением "равномерного" распределения прав, обязанностей и полномочий с тем, чтобы "достаточно власти было у магистратов, достаточно влияния у совета первенствующих людей и достаточно свободы у народа" [Цицерон. О государстве. - II, XXXIII, 57]. Важным концептуальным дополнением Цицерона было определение государства (res publica) как общего дела, достояния народа (res popult), что потенциально намечает разграничение государства и общества, легитимизацию первого вторым.
Внутренний смысл античной концепции "смешанного" государственного устройства аналогичен смыслу идеи разделения властей в нововременной либеральной традиции: и там, и здесь речь идет о поиске механизмов уравновешивания и сдерживания различных партикулярных интересов через оптимальное разделение властных полномочий по различным составным частям государства. Таким же образом, многие положения платоновской политической теории в той или иной форме так же предвосхитили многие последующие формулы и установки различных версий тоталитаризма.
Античная концепция "среднего строя" даже в римской интерпретации не могла выйти за узкие рамки полисного микрокосма и трансформироваться в более широкую вселенско-универсальную идеологию. Имманентная сущностная ограниченность антично-полисного пути развития, его способность существовать только в качестве дополнительного ответвления мира "азиатской" t традиционности (как его оригинальный "приморский" придаток) обусловили и крах собственно античной либеральной утопии "среднего" пути (погибшей вместе с Римской республикой), и крах всего средиземноморского эклектичного космополиса римской государственности. Одна, восточная, часть последнего пошла по пути антично-азиатского ("византийского") синтеза, но в конечном счете была интегрирована в модель традиционно-восточного развития. Другая, западная часть, синтезировала античные начала с началами молодого мира "варварской" европейской периферии, что исторически оказалось более плодотворным и перспективным: именно такое взаимодействие обеспечило "прорыв" к новому типу цивилизованного развития. В этом смысле, практика полисной "арифметической" непосредственной демократии, "геометрическая" и "смешанная" программы ее стабилизации, хотя и находятся безусловно в рамках системы культурно-политических координат античной полисной жизни и соответствующей мыслительной традиции, могут считаться своеобразным прологом всего европейского политического дискурса, соответствующих базовых векторов политической мысли вообще.
