Распад Ялтинско-Потсдамской системы, возникшая после Второй мировой войны, являлась частью Вестфальской модели мира. Эта система была закреплена Хельсинским Заключительным актом 1975 г. государство признавалось единственным актором международных отношений.
Система строилась на согласовании мнений двух сверхдержав, бывших одновременно лидерами крупнейших военно-политических блоков: НАТО1949 и Организации Варшавского Договора1955 (ОВД). Блоковая дисциплина гарантировала исполнение решений, принятых лидерами, остальными членами этих организаций. Кроме того, СССР и США имели свои сферы влияния в «третьем мире»(развивающиеся страны). Решение экономических и социальных проблем в этих странах, а нередко и прочность властных позиций конкретных политических сил и деятелей, в той или иной степени зависели от помощи и поддержки со стороны. Сверхдержавы определяя внешнеполитическое поведение этих стран.
Состояние конфронтации, в котором постоянно находились США и СССР, НАТО и ОВД вело к тому, что стороны систематически предпринимали враждебные друг другу шаги, но одновременно они следили за тем, чтобы столкновения и периферийные конфликты не создавали угрозы Большой Войны. Обе стороны придерживались концепции ядерно-силового сдерживания и стратегической стабильности на базе «равновесия страха».
Таким образом, Ялтинско-Потсдамская система в целом была системой жёсткого порядка, в главном – эффективной и поэтому – жизнеспособной.
Фактором, не позволившим этой системе приобрести долговременную позитивную стабильность, явилось идеологическое противостояние. С одной стороны - идеалы равенства, коллективизма, приоритета нематериальных ценностей; с другой - свободы, индивидуализма.
Итог этого глобального противостояния известен. Исчезновение с политической карты СССР, одной из двух опор послевоенного мироустройства, повело к крушению всей Ялтинско-Потсдамской системы.
Новая система международных отношений всё ещё находится в стадии формирования. Затянутость объясняется тем, что была утрачена управляемость мировыми процессами: страны, бывшие ранее в сфере советского влияния, оказались не некоторое время в бесконтрольном состоянии; страны сферы влияния США, в отсутствие общего врага, стали действовать более самостоятельно; развилась «фрагментация мира», выразившаяся в активизации сепаратистских движений, этнических и конфессиональных конфликтов; в международных отношениях выросло значение силы.
Сегодня на формирование новой системы международных отношений оказывают влияние многие факторы. Укажем только важнейшие:
во-первых, глобализация. Выражается в интернационализации экономики, расширении потоков информации, капиталов, самих людей по всему миру при всё более прозрачных границах. В результате глобализации мир становится всё более целостным и взаимозависимым. Однако глобализация - противоречивый процесс, имеющий и негативные последствия, стимулирующие государства к принятию изоляционистских мер;
во-вторых – нарастание глобальных проблем, решение которых требует объединённых усилий мирового сообщества (климат, бедность, экология).
в-третьих – подъём и возрастание роли в международной жизни новых держав мирового уровня, прежде всего Китая, Индии и так называемых региональных держав, таких как Бразилия, Индонезия, Иран, Южная Африка.
в-четвёртых – углубление социального неравенства в мировом сообществе, усиление разделения глобального социума на мир богатства и стабильности («золотой миллиард») и мир бедности, нестабильности, конфликтов. Между этими мировыми полюсами, или, как принято говорить - «Севером» и «Югом», нарастает противостояние. Это подпитывает радикальные движения, является одним из источников международного терроризма. «Юг» хочет восстановления справедливости и ради неё обездоленные массы могут поддержать любую террористическую организацию.
В целом в мировом развитии противоборствуют две тенденции: одна – к интеграции и универсализации мира, нарастанию международного сотрудничества и вторая – к дезинтеграции и распаду мира на несколько противостоящих региональных политических или даже военно-политических объединений на основе общности экономических интересов, отстаивания права своих народов на развитие и процветание.
Крушение Ялтинско-Потсдамской биполярной системы и запуск процесса формирования нового миропорядка правомерно поставили вопрос о его полярности (полюсности). Под полюсом в системе международных отношений понимают центр силы, обладающий комплексной мощью (военной, политической, экономической, финансовой и т.д.), а также стремлением и волей регулировать мировые процессы, линию поведения на мировой арене других участников (акторов).
90-е - начале 2000-х гг. именно однополюсная структура мира представлялась наиболее вероятной и связывалась она с Соединёнными Штатами, ставшими, после ухода в небытие СССР, единственной мировой державой. Примером этой точки зрения может служить высказывание британского историка Н.Фергюсона: «В современном мире только одна сила способна играть роль империи, и это – Соединённые Штаты. На самом деле эта страна в определённой степени уже играет эту роль».
Дополнительно предъявлялись следующие аргументы:
- только США обладают симметричным могуществом, т.е. в военной, экономической, политической сферах одновременно;
- превосходство американской модели развития, что было доказано успешной историей США и самое главное – победой в холодной войне;
- отсутствие у США сколь - либо серьёзного конкурента.
Прямой противоположностью однополярной выступает многополярная структура. В многополюсном мире существует несколько центров силы, обладающих сопоставимыми потенциалами. Каждый из полюсов стремится к усилению собственной позиции, одновременно противодействуя любому другому приобрести в этой структуре статус лидера.
Сторонники многополярности подчёркивают, что эта система не позволит ни одному участнику международных отношений претендовать на мировую гегемонию. Другое достоинство усматривается в том, что многополюсная структура максимально соответствует тенденции к демократизации мира.
Идея многополярности уже в 1990-е гг. поддерживалась многими политиками и учёными. При этом никто не ставил под сомнение уникальные позиции США в мире. Однако, как писал А.Кустарёв, «никто из экспертов не верит, что США смогут навсегда остаться единственной сверхдержавой… Вот образцовое суждение профессора Д.Каллео: «маловероятно, что мир и в дальнейшем останется однополярным».
«Концепция внешней политики России» 2008 года, учитывая сложность текущих мировых процессов, не высказывается в пользу определённой структуры мироустройства, однако в ней обращается внимание на то, что «дальнейшее развитие получает тенденция к полицентричному миропорядку».
Сегодня, когда в условиях кризиса США не могут больше гарантировать в одиночку устойчивость мировых финансов, закат модели мироустройства, основанной на глобальном доминировании США, бесспорен. Очевидно, что США не справляются с ролью единоличного лидера и их ослабление в условиях отсутствия других общепризнанных центров силы может иметь самые негативные последствия для всего мира.
Существуют различные мнения о конкретной конфигурации формирующейся многополярности. Одна из последних версий, привлекшая всеобщее внимание, принадлежит итальянским политическим аналитикам. По их мнению мировыми противостоящими (конкурирующими) полюсами будут не отдельные страны, а крупные региональные блоки. В ближайшем будущем в мире возможно формирование пяти таких блоков: 1. США и Китай (к ним присоединятся Япония, Австралия, Британия); 2. Европейский союз и Россия (со стороны России в этот блок войдут и страны бывшего СССР); 3. Африканский союз, включающий страны южной половины континента под руководством ЮАР; 4. Ближневосточные страны – производители нефти; 5. Латинская Америка.
Не следует сбрасывать со счетов и вариант возвращения к биполярному миру. Так, во время работы «круглого стола», проводившегося в декабре 1999 г. в Москве при участии сотрудников крупнейших научных учреждений России, было высказано мнение, что возрождение равновесной двухполюсной системы неизбежно.
Таким образом, вопрос о структуре формирующей системы международных отношений всё еще остаётся открытым.
Вторая половина 20-го века и особенно последние десятилетия заставили говорить о том, что государственно-центристская модель претерпевает серьёзные изменения. Это связывают с развитием глобализации, а также активным выходом на мировую арену большого количества негосударственных акторов.
Негосударственные участники международных отношений подразделяются на две группы: межправительственные организации и неправительственные акторы.
МПО создаются государствами на основе международных договоров для реализации общих целей и действуют согласно уставным документам. Однако МПО играют и самостоятельную роль. В частности, они всё активнее вмешиваются в такие внутриполитические вопросы, как урегулирование внутригосударственных конфликтов, соблюдение прав человека и др.
МПО могут быть универсальными. Их отличает множественность целей: политические, экономические, социальные, военные и другие. Примером служит ООН. Членство в других ограничено тем или иным параметром, чаще всего географическим (Организация африканского единства, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии), но не только (Организация Исламская конференция, Британское Содружество наций).
Другой тип – функциональные МПО. Они имеют специальные цели, относящиеся к той или иной конкретной сфере: Международная организация труда, Всемирная организация здравоохранения, Международная организация уголовной полиции (Интерпол).
Неправительственные акторы разнородны по своим целям и интересам. Их подразделяют на международные неправительственные организации (МНПО), транснациональные корпорации (ТНК).
МНПО исключительно разнообразны. Это гуманитарные организации (Международный Красный Крест), религиозные (Всемирный Совет Церквей), профессиональные (Международная организация журналистов), спортивные (Международный Олимпийский комитет) и др. МНПО способны оказывать существенное влияние на общественное мнение и могут выступать как значимая политическая сила.
ТНК, в отличие от других негосударственных акторов, имеют главной целью извлечение прибыли и поэтому их деятельность на международной арене особенно противоречива. С одной стороны, она ведёт к развитию мировой торговли и экономики развивающихся стран, что способствует распространению демократии, уменьшению разрыва между «Севером» и «Югом». ТНК заинтересованы в стабильности и бесконфликтности международных отношений.
