Недостаточное присутствие китайской тематики в работах по истории России и международных отношений, а также наличие слабоизученных вопросов и проблем двусторонних контактов свидетельствуют о недостатках отечественной историографии русско- китайских отношений. Первые попытки рассмотрения истории русско-китайских отношений были предприняты уже в конце XVII в. Они нашли отражение в кратком изложении в составленном на основе материалов Сибирского приказа «Описании новые земли Сибирского государства» , а также других работах того времени . Однако систематическое изучение истории российско- китайских отношений началось с XVIII в., одновременно со становлением российской исторической науки.
Отдельные вопросы были рассмотрены уже в известной «Истории Сибири» Г. Ф. Миллера, первый том ко- торой был опубликован в 1750 г.4 В 1756 и 1757 гг. в «Ежемесячных сочинениях» им же были опубликованы такие работы, как «Известие о торгах сибирских», «О первых российских путешествиях и посольствах в Китай», «История о странах, при Амуре лежащих, когда они состояли под российским владением», «Изъяснения сумнительств, находящихся при постановлении границ между Российским и Китайским государством 7197 [1689] года»5 .
Появление этих произведений стало следствием многолетнего труда Г. Ф. Миллера по изучению истории Сибири, в том числе и по истории контактов с государствами, граничащими на востоке с новыми российскими территориями — Монголией и Китаем. В своих работах ученый составил хронологию российских посольств в Китай в XVII в. начиная с первого посольства 1618 г., возглавляемого Иваном Петлиным. В своих работах Миллер отметил, что, несмотря на отсутствие у послов специальной дипломатической подготовки, им все же удалось добиться определенных успехов в отношениях между двумя государствами. Кроме того, ценность работ Миллера заключается и в том, что в них использованы многие документы, не сохранившиеся до наших дней и дошедшие до нас только в снятых им копиях . В это же время появляются также первые исследования по истории российской духовной миссии в Пекине. Прежде всего это работа иеромонаха 4-й миссии Феодосия (Сморжевского) «Выписка из замечаниев о пекинских духовных миссиях», которая была составлена в форме хронологических записок и доведена до 1751 г.7 Автор данной «Выписки» не только описал, но дал критический анализ деятельности русских миссионеров в Китае.
Значительным вкладом в историю русско-китайских отношений явился труд начальника 8-й миссии (1794—1808) архимандрита Софрония (Грибовского) «Уведомление о начале бытия россиян в Пейдзине и о существовании в оном грекороссийской веры» .
В начале XIX в. вопрос становления русско-китайских связей был освещен и в труде Н. М. Карамзина «История государства Российского» . Заметим, что, основываясь на данных позднего хронографа, он ошибочно датирует первое русское посольство в Китай 1567-м г., тогда как в действительности оно имело место только в 1618 г.10 Первыми русскими послами автор считает Ивана Петрова и Бурнаша Ялычёва11. При этом Н. М. Карамзину известно о существовании росписи И. Петлина, поскольку к этому времени она уже была издана Г. Спасским в «Сибирском вестнике», но, несмотря на это, он считает, что «сей Петлин, вероятно, не бывал в Китае, а списал донесение атаманов Ивана Петрова и Буранаша Ялычёва…» .
В первой половине — середине XIX в. были опубликованы всего несколько статей, посвященных отдельным эпизодам русско-китайских отношений XVII в., в частности посольству Николая Милеску (Спафария) в Китай14 или осаде Албазина . Они носили большей частью описательный характер и базировались на уже изданных к этому времени документах. В 70—80-е гг. XIX в. выходит ряд работ, в которых предпринята попытка обобщить имеющиеся данные. В журнале «Русский архив» была опубликована статья П. В. Шумахера «Наши сношения с Китаем (с 1567 по 1805)». В этой работе автор, повторяя ошибку Н. М. Карамзина, датирует первое посольство в Китай 1567-м г. П. В. Шумахер в хронологическом порядке перечисляет все контакты между двумя государствами, давая им краткие оценки. Из российских посольств XVII в. он подробно описывает только то, которое возглавлял Ф. А. Головин, а также связанный с ним процесс заключения Нерчинского мирного договора. В целом сам Нерчинский договор оценивается им как безусловная неудача российской дипломатии, но вместе с тем он отмечает, что «и в деле Головина, при всей его неудаче, заключалась та хорошая сторона, что один из пунктов Нерчинского договора был, некоторым образом, поводом к возобновлению… вопроса об Амуре» .
В этот же период в России появились крупные обобщающие исследования по различным вопросам истории русско-китайских отношений. Первым в их ряду несомненно стоит изданное в 1882 г. в Казани «Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792 г.» Н. Бантыш-Каменского18. К сожалению, свое исследование Бантыш-Каменский начинает только с посольства Федора Байкова, хотя и приводит тексты двух китайских грамот, которые он датирует 1619-м и 1649-м гг. Автор подробно описывает каждое русское посольство в Китае, сопровождая текст архивными документами. Он впервые публикует переводы нескольких китайских грамот. По объему и качеству использованного материала данная работа не потеряла своего значения до настоящего времени.
В 80-х — начале 90-х гг. XIX в. особое внимание российских исследователей привлекает фигура посла России в Китае – молдавского ученого Н. Г. Милеску (Спафария).
Ю. В. Арсеньев опубликовал ряд работ, посвященных этому дипломату.
Эти исследования позволили значительно расширить круг источников по русско-китайским отношениям в 70-е гг. XVII в. Впервые была дана подробная характеристика периода, предшествовавшего непосредственным столкновениям России и Китая. Среди работ, вышедших в начале XX в., следует отметить статью Ф. И. Покровского. Автор опровергает версию о датировке первого русского посольства в Китай 1567-м г., убедительно доказывая, что первое посольство в Китай состоялось в 1618 г., а не в правление Ивана Грозного. С начала 20-х гг. XX в. начался новый этап отечественной историографии. В основе его лежали как политические и идеологические установки, направленные на критику прошлого, так и значительная свобода научной и политической полемики, опирающаяся на открытость документов.
Во второй половине 1920-х гг. выходит ряд исследований, положивших начало новому (советскому) периоду в изучении контактов России и Китая в XVII в., среди которых следует отметить работы профессора Б. Г. Курца30. Он рассматривает становление и развитие русско- китайских отношений в связи с освоением русскими землепроходцами Сибири. По мнению автора, установление официальных отношений между двумя государствами было вызвано тем, что «Россия под давлением интересов торгового капитала распространила свои владения до Амура, а Китай со вступлением маньчжурской династии – на север…», из-за этого «должно было произойти столкновение интересов обоих государств, что и повлекло за собой начало дипломатических сношений»31. Вероятно, Б. Г. Курцу свойственно некоторое преувеличение роли торгового капи- тала в становлении связей между двумя государствами. В этот же период вышло еще несколько работ, посвященных русско- китайским отношениям. Среди них статья крупнейшего советского ученого-сибиреведа С. В. Бахрушина, которая дает представление о торговых связях между двумя государствами 32. Вышла в свет монография В. П. Саввина, в которой, по мнению Г. Кара-Мурзы, не присутствует новый фактический материал и нет четкой границы между российско- китайскими и советско-китайскими отношениями33. Также было опубликовано исследование К. В. Базилевича, имеющее научно-популярный характер.
Изучением русско-китайских отношений продолжали заниматься и русские исследователи, находящиеся в эмиграции. В 1928 г. в журнале «Вестник Маньчжурии» была опубликована статья В. В. Энгельфельда, в которой автор делает вывод о приоритете торговых интересов в отношениях между Россией и Китаем в XVII – XVIII вв. Необходимо отметить, что в 1920-е гг. в России оформилась даже своеобразная научная школа Б. А. Романова, в исследованиях которой возобладал принцип рассмотрения проблем политики России и событий в Китае не столько через призму анализа российско-китайских отношений, сколько с учетом межимпериалистической борьбы держав и внутриполи- тической борьбы в Петербурге. Данные концептуальные подходы нашли отражение в работах по истории других направлений русско-китайских отношений.
Постепенно к 1930-м гг. в работах отечественных историков начинается замалчивание наиболее сложных вопросов истории русско-китайских отношений. Уже в вышедшей в 1930 г. работе В. П. Саввина «Взаимоотношения царской России и СССР с Китаем» не упоминаются конфликтные ситуации в российско- китайских отношениях . Всплеск интереса к взаимоотношениям России и Китая произошел после прихода к власти КПК и образования Китайской Народной Республики.
В контексте отечественной историографии 1970-х гг. нельзя не отметить два сборника документов по русско-китайским отношениям, вышедшие в 1972 г. под редакцией В. С. Мясникова , и исследование П. Е. Скачкова об истории изучения Китая в России. Эти работы, безусловно внесшие огромный вклад в накопление и систематизацию источникового и историографического материала о русско-китайских контактах, не утратили своей актуальности до сих пор. Среди работ, опубликованных в конце 1970-х – 1980-е гг., важное место занимает исследование В. С. Мясникова «Империя Цин и Русское государство в XVII в.»55, посвященное установлению и развитию дипломатических отношений между цинским Китаем и Россией. Отличительной чертой монографии является подробное изучение как традиционной китайской дипломатии, так и методов ее заимствования маньчжурскими правителями. Для этого В. С. Мясников привлекает широкий круг источников на китайском и маньчжурском языках. Один из основных выводов работы состоит в том, что в основе действий цинской дипломатии, «в основе всех ее стратегических планов лежали субъективистские авторитарные мотивы Сюань Е. Никаких объективных причин для цинской экспансии в Северной Маньчжурии и Приамурье не существовало. Она была спланирована и осуществлена в угоду личным амбициям императора Сюань Е». Автор считает, что Нерчинский договор был заключен под угрозой применения силы. Классической работой по истории российско-китайских отношений в XVII — первой половине XIX в. является монография Б. П. Гуревича «Международные отношения в Центральной Азии». В этой работе исследуются русско-китайские отношения в связи со всем комплексом международных отношений в регионе. Работа Б. П. Гуревича не грешит излишней политизированностью, но она отмечает не только достижения, но и слабые стороны отечественной историографии. Автор делает вывод: «Успехи политики России в Казахстане и Средней Азии, а также сложное внутриполитическое положение Цинской империи… дали возможность царскому правительству добиться нормализации русско-китайских отношений в Центральной Азии…». Очевидно, данная позиция отражает ситуацию напряженности двусторонних отношений: нельзя отождествлять «ослабление противника» с «нормализацией» двусторонних отношений.
После распада СССР изучение русско-китайских отношений не утратило своей актуальности для российской исторической науки. Более того, в современной историографии появляются новые аспекты, не рассматривавшиеся в советское время. Появились исследования, посвященные формированию русско-китайской границы .
Также особо отметим работу В. Г. Дацышена , в которой делается попытка выстроить эволюцию русско-китайских отношений начиная с посольства Ивана Петлина в Китай в 1618 г. и заканчивая событиями Октября 1917 г.
Современные тенденции изучения русско-китайских отношений дают исследователям достаточно широкую перспективу, связанную и с доступностью материалов, и с многообразием методологических парадигм, каждая из которых позволяет вскрыть ранее не известные аспекты изучаемого вопроса. Выделенные нами этапы являются непосредственным отражением эволюции в развитии русско-китайских отношений, идут параллельно с развитием исторической науки как таковой. Наиболее плодотворным можно назвать второй период (конец XVIII – начало XX вв.), интересный своей многогранностью и разнообразием представленных работ, в то время как период «советский» имеет одним из своих недостатков явный крен в сторону исследования социально-экономического аспекта во взаимоотношениях между двумя странами. В настоящее время при появлении новых направлений в китаеведческих исследованиях идет и некоторый возврат к оценкам дореволюционных историков. Однако само по себе выделение периодов в развитии историографии было бы бессмысленным, если не учитывать при этом актуальность подобного историографического обзора на сегодняшний день. Развитие исследовательских практик изучения русско-китайских отношений идет параллельно с реальной эволюцией отношений между двумя странами. Эти практики в какой-то мере формируют у нас образ другой страны; обращаясь к прошлому, они тем самым решают проблемы современно- сти, ищут ответы на те вопросы, которые ставят перед ними наши поли- тики и дипломаты, предостерегают от возможных ошибок. Особый смысл этому придает сегодняшнее состояние отношений между Россией и КНР, растущее сотрудничество двух держав в рамках ШОС, а следовательно, и интерес к истории двустороннего взаимодействия, прошлое которого уходит корнями в семнадцатое столетие
