1. Становление ИРЛЯ как научной дисциплины. Предмет и задачи курса. Понятия «лит. Язык», «нелитерат. Формы языка», «язык худ. Лит-ры».
2. Связь с другими дисциплинами. Филолгическая направленность курса и его методологич. Основа.
3. Периодизация
4. Проблема происхожд.
В трудах 16 века появляются первые наблюдения за историей р. л. я.
Наблюдения начин. С 18 века – открытие древнерусских памятников письменности, создание словарей и грамматик, теоретичекие изыскания (Ломоносов, Срезнецкий, Шахматов).
В 20 веке начинают читать курс по ист…. (Соболевский). Все это подготовило почву для появления ИРЛЯ как научной дисциплины. Расщепление на ист. Грамм и историю русского лит. Языка отделяются друг от друга. Виноградов, Винокур, Ларин, Лихачев, Обнорский, Филин.
В результате этих исслед. проанализирован материал, очерчен круг проблем курса и задачи. До сих пор нет единой трактовки. В целом можно сказать, что ИРЛЯ систематически еще не написана, описаны только отдельные явления. Написать полную ИРЛЯ языка – это значит описать все сохранившиеся памятники языка, но до сих пор эти вопросы не решены.
Цель: Исслед процесса формир. И развития РЛЯ.
Объект изучения: РЛЯ. Определение объекта является вопросом дискуссионным, понятие ЛЯ изменчиво. Большинство ходится во мнении, что есть общии признаки.
Лит. Язык – это такая разновидность яз., для кот. характерны 3 признака:
- наличие развитой письменности
- обработанность, ориентация на формы, кодификация
- функционирование в качестве государственного языка
Исходя их этих 3 признаков, мы изучаем историю языка.
История взаимодействия с раными языками
Формы лит. Языка:
- местные говоры
- гор. Простореч.
- жаргоны
Лит. Язык более строго отбирает лит. Нормы, которые закрепляются в письменных памятниках. Нормы лит. Языка закрепляются в письменности. Лит. Язы стабилен.
Связь с другими дисциплинами:
- Ист. Грам.
- Ист. Диалектология
- Старославянский язык
- Современный русский язык
- История русской литературы
- История Отечества
- Культурология
Методологическая основа – связь с жизнью народа.
Развитие производства, появление классов, развитие торговли, потребление классов, появление письменности – все отражается в развитии русского лит. Языка.
Роль личности в создании языка: творит народ, а филологи только открывают его законы. След вопрос о периодизации лит. Языка. Если посмотреть на разные учебники и разные лит. Исследования, то можно общие выводы сделать:
Донациональная эпоха развития РЛЯ
- РЛЯ древнерусской народности (период Киевского государства): 11 – нач. 14 века
- РЛЯ великорусской народности (период Московского государсва) сер. 14-сер.17 века
Национальная эпоха развития РЛЯ
- ЛЯ периода формирования русской нации: сер. 17 – 18 вв.
- ЛЯ русской нации: 19 в. – до наших дней
Проблемы происхождения РЛЯ
До сих пор не являются окончательно решенными. В 1813 «Вестник Европы» писал, что происхождение завешено тайной.
Проблема связана с тем, что обнаруживается смешанный характер памятников: присутствуют и праславянские черты и общеславянские. ДО Ломоносова – язык-конгломират - соединение с древнеболгарскими соедеинениями. Соотношение – пропорция различна и зависит от могих факторов – религиозный текст или бытовой, степени образованности автора, писца. Было выяснено, что в Древней Руси создавались памятники на чистом восточнославянском языке. Старославянские элементы вытесняются элементами исконными, процесс вытеснения завершается в 19 веке. Остается открытым вопрос о первичности и вторичности тех или иных элементов.
Гипотезы о происхождении РЛЯ:
«Традиционная гипотеза»:
«Русский лит. язык никак не обязан своим происхождением страрослав. Языку»
Бодуэн де Куртене, Соболевский, Истрин, Карский,
Шахматов (выделил в СЛЯ 12 признаков иноязычной основы, некоторые словообразовательные показатели – по составу наш язык остался в основном церковнославянским – теорию оценивают как синтез всего, что сделано в 20 веке). Считал, что деловые документы не относятся к лит. языку и стоят за его пределами. Последователи Шахватова видели только преемственность в старосл. Языках 11 века до наших дней.
19 – 30е годы 20 века.
Теория Обнорского – обратился к исслед. Древнерусских памятников, проанализировал Русскую правду, Сочинения ВЛ. Мономаха, Слово…. Сделал вывод, что в этих памятниках широко представлены восточночлавянские языки, нет черт южнославянских – наш язык самобытен. Сильная сторона теории – обращение к реальным текстам, но есть и слабые места – говорит о текстах, но доказательств нет, опирается на анализ текстов более ранних. Русская правда .
Противники концепции объявили ее бездоказательной, тенденциозной, была оспорена и забыта.
С 50-х годов возникают компромиссные гипотезы:
Гипотеза о «перерыве в традиции» (до 17 века и посде 17 века – развитие языков. (А. И. Соболевский, Г. О. Винокур.)
Концепция «скрещенной природы литературы русского языка». Формирование лит. языка никогда не было единой основой. Участвовало старославянская и восточнославянская основы. Поддерживает в современности Мещерский.
Еще одна теория. Связ. С именем Виноградова. Лит. язык древней Руси формир. В 2х разновидностях.
Концепция деклассии – сформулировал Успенский. Деклассия – это владение разными подстистемами одного языка и их использование в зависимости от ситуации и сферы общения. Двуязычие владение разными формами языка. Культовый язык и не культовый язык-функционируют в Древней Руси.
Концепция литературного двуязычия – Фетод Петрович Филин.
Высказал теорию, что и в Др. Руси и позднее сущ. Два языка – старослав. И церковнослав.
