Концепция эпистемологического анархизма (анархистская теория познания, эпистема – знание, эпистемология – учение о знании, прежде всего, научного знания) провозглашает отсутствие каких-либо универсальных критериев истинности знания. Выступал против единого, основанного на традиции, научного метода, обосновывая это тем, что любой такой метод ставит некоторые пределы в деятельности учёных, и, таким образом, ограничивает прогресс. Каждый ученый волен развивать свою идею, какой бы абсурдной или устаревшей она ни казалась. Концепция основана на двух принципах:
Принцип пролиферации (размножения): от учёного требуется изобретать («размножать») и развивать различные концепции и теории, причем он не обязан согласовывать их с общепризнанными теориями
Принцип несоизмеримости(Например, несоизмеримы ньютоновская механика и механика Эйнштейна. Объяснение такое: в обоих теориях используется фундаментальные понятия пространства и времени, но в них вкладываются совершенный разный смысл.
Никакие теории нельзя сравнивать т.к.
1. у них нет общего дедуктивного логического основания
2. они используют различные понятие и различные методы. В этом смысле они несоизмеримы
В своих книгах “Против метода. Очерк анархисткой теории познания” (1975) и “Наука в свободном обществе” (1978) Фейерабенд отстаивал идею о том, что нет методологических правил, которые всегда используются учёными. Он выступал против единого (универсального), основанного на традиции, научного метода, обосновывая это тем, что любой такой метод ставит некоторые пределы в деятельности учёных, и, таким образом, ограничивает прогресс. Согласно его точке зрения, наука выиграла бы больше всего от некоторой «дозы» анархизма в научной теории. Он также считал, что анархизм в теории желателен, потому что это более гуманистический подход, чем другие научные системы, поскольку он не навязывает учёным жёстких правил. Он рассматривает некоторые эпизоды в истории науки, которые считаются несомненными примерами прогресса в науке (такие, как научная революция Коперника), и показывает, что в этих случаях нарушаются все принятые в науке правила. Более того, он доказывает, что если бы эти правила соблюдались, то в рассматриваемых исторических ситуациях научная революция не могла бы совершиться.
Один из критериев оценки научных теорий, который активно критикуется Фейерабендом — это критерий последовательности. Он указывает, что настаивание на том, чтобы новые теории последовательно продолжали старые теории, даёт необоснованные преимущества старым теориям, и что последовательность по отношению к старым теориям не приводит к тому, что новая теория лучше описывает действительность по сравнению с другой новой теорией, которая такую последовательность не соблюдает.
Фейерабенд пытается ответить на вопрос: что из себя представляет наука как таковая. До него считалось, что наука сугубо рациональна. Фейерабенд отвергает такое представление, он утверждает, что наука иррациональна. Он даёт следующее обоснование, рассматривая творчество основателя естествознания Коперника. Коперник в своих работах пишет, что он пришел к своей гелиоцентрической системе, опираясь на космологию древнегреческого пифагорейца Филолая. Опора на Филолая и есть иррациональный момент.
Аргументы Фейерабенда в пользу того, что нет принципиальных отличий между наукой и мифом следующие. Рассмотрим вначале миф. Фундаментальные идеи и положения мифа являются незыблемыми и непререкаемыми. Всякий, кто пытается оспаривать их или создавать альтернативы либо изгоняется из сообщества, где культивируется этот миф, либо уничтожается. Если возникаю какие-либо факты или эмпирические данные, которые противоречат этому мифу, то, как правило, создатели этого мифа или их сторонники трансформируют этот миф, вводя вспомогательные идеи, которые объясняют эти факты.
Что касается науки: наиболее характерный и свойственный науке период – это нормальная наука (по Томасу Куну). Нормальная наука – это исследования, опирающиеся на одном или нескольких прошлых достижениях, которые дают научному сообществу модель его дальнейшей научной деятельности. Нормальная наука базируется на парадигме. Совокупность прошлых достижений задает как спектр допустимых (осмысленных и подлежащих решению) проблем в рамках этой нормальной науки, так и способы и методы их решения. Фактически, учёный, работающий в рамках нормальной науки, пытается всю природы заключить в парадигму (нормальную науку) как в заранее сколоченную коробку. Если какая-либо научная проблема не решается, то в период нормальной науки ответственность падает не на фундаментальные научные достижения, которые задают модель научной деятельности, а на учёных.
Поэтому, с точки зрения Фейерабенда, никакой разницы между наукой и мифом и религией нет и быть не может. Наука – это идеология научной элиты как религия или миф – это идеология для верующих. Под научной элитой здесь понимаются лауреаты Нобелевских и иных международных премий, члены-корреспонденты и действительные члены Академии Наук, редакторы ведущих научных журналов, а также ученые с высоким индексов цитирования. В связи с этим Фейерабенд утверждает, что науку, как и религию, следует отделить от государства. Научному, магическому, религиозному и эстетическому способам освоения действительности следует отдать равные права в обществе.
Основной текст разделов в произведениеи «Против метода. Очерк анархисткой теории познания» предваряется тезисами:
1. Теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, основанные на порядке и законе.
2. Можно использовать различные гипотезы, противоречащие общепризнанным гипотезам, т.е. развивать науку, действуя контриндуктивно.
3. Единственный принцип, не препятствующий прогрессу – это принцип допустимо всё.
4. Условие совместимости, согласно которому новые гипотезы логически должны быть согласованы с ранее признанными теориями, неразумно; единообразие теорий препятствует свободному развитию индивида, и оно также неразумно.
5. Не существует идеи, сколь бы абсурдной и устаревшей она ни казалась, которая не может усовершенствовать, т.е. улучшить наше познание.
6. (см. выше) Теория сама формирует свои факты и нет независимого от теорий эмпирического базиса.
7. Если наука существует, разум не является универсальным и неразумность исключить нельзя. Эта характерная черта науки требует анархисткой методологии, или эпистемологического анархизма.
Фейерабенд показывает, чем его эпистемологический анархизм отличается от политического анархизма. Он пишет: политический анархизм неизбежно связан с отрицанием какой-либо формой общественного устройства, или вообще с любым общественным устройством. Всякий политический анархист так или иначе придерживается определенной программы уничтожения существенного общественного устройства. Эпистемологический анархист не придерживается никаких программ по той причине, что в большинстве случаев он нейтрально относится к какой бы то ни было форме общественного устройства. При этом при обосновании своей концепции он может опираться как рациональные, так и на иррациональные моменты.
