Дело компании «Интерхандельбыло представлено на рассмотрение Международному суду ООН в 1957 году правительством Швейцарии и касалось спора, возникшего с США о компенсации за национализацию имущества компании «Интерхандель». В 1942 году правительство США в соответствии с Законом о торговле с вражескими государствами реализовало большую часть акций компании GAF, инкорпорированной в США, на том основании, что эти акции в действительности принадлежали компании «И. Г. Фарбен», инкорпорированной в Германии. Но, по утверждению правительства Швейцарии, правоотношения между компаниями Германии и Швейцарии были прекращены к 1940 году. Швейцарская компания получила наименование «Интерхандель», в то время как большая часть ее активов была передана компании GAF. В 1946 году, после окончания второй мировой войны, в соответствии с договором, заключенным между Швейцарией и государствами антигитлеровской коалиции, правительство Швейцарии обязалось установить и ликвидировать немецкую собственность, а соответствующей компетенцией было наделено Швейцарское управление по компенсациям и Совместная комиссия договаривающихся государств, в которую вошли представители Сторон. В случае возникновения разногласий между членами Управления и Совместной комиссии, спор мог быть передан на рассмотрение органов власти Швейцарии. Наряду с этим, в соответствии с Соглашением, правительство США обязалось снять ограничения на распоряжение имуществом швейцарских компаний на своей территории. Кроме того, было предусмотрено, что в случаях споров о толковании Соглашения было возможно обращение в арбитраж. Вскоре между сторонами соглашения возникли противоречия относительно правовой квалификации статуса компании «Интерхандель». Компетентные органы власти Швейцарии в 1948 году отменили ограничения на распоряжения имуществом компании и направили ноту США с просьбой вернуть имущество компании «Интерхандель», которое находилось на территории США. США отклонили эту просьбу, указав, что решение органов Швейцарии не распространяется на имущество компании, находящееся на территории США. Тогда компания «Интерхандель» обратилась в суд США, указав в заявлении основание иска – Закон о торговле с вражескими государствами. Вплоть до 1957 года это судопроизводство ничем не завершилось. Кроме того, США отклонили предложения швейцарского правительства по урегулированию спора посредством процедур арбитража или примирения. Швейцария решила обратиться в Международный Суд. Международный Суд установил, что к нему обращена просьба вынести решение о том, что правительство США обязано возместить имущество компании «Интерхандель» или передать спор в арбитражный суд или на примирение. Одним из возражений США против юрисдикции Суда было то, что Суду неподсуден спор, поскольку ограничение распоряжением, имуществом компании, в частности акциями, их конфискация находится под юрисдикцией США. По мнению Суда, вопрос в целом заключался в том, являлось ли имущество компании «Интерхандель» вражеской или нейтральной собственностью. Кроме того, США утверждали, что Суд не имеет юрисдикции в этом деле, поскольку компания «Интерхандель» не использовала все средства внутренней правовой защиты судебной системы США. Данное возражение, по мнению Суда, следует рассматривать в качестве возражения против приемлемости иска. В ответ на это Верховный суд США передал дело «Интерхандель» в окружной суд. Соответственно на момент рассмотрения дела Международным судом ООН компания не использовала все средства внутренней правовой защиты в соответствии с Законом США о торговле с вражескими государствами, поскольку по иску не было принято решение. Правительство Швейцарии не оспаривало требование об исчерпании всех средств внутренней правовой защиты, однако выразило позицию, что рассматриваемое дело составляет исключение из общего правила, поскольку меры против компании «Интерхандель» были предприняты правительством США, и поскольку относительно компании «Интерхандель» решение было принято компетентным органом власти Швейцарии, а вред был нанесен непосредственно государству, требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты не подлежит исполнению в данном деле. Международный суд ООН не согласился с последним доводом правительства Швейцарии, поскольку оно взяло на себя функцию по защите своих граждан и резидентов в рамках инвестиционных споров, следовательно, правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты применимо в данном деле. Кроме того, Судом было указано, что осуществление любого разграничения относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты между различными исками или судами является необоснованным. В связи с этим Суд постановил, что заявление не может быть принято к рассмотрению. Таким образом, в рассмотренном деле требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты стало главным пунктом, препятствующим дальнейшему движению заявления.
