Реализация принципа состязательности является одной из самых важных и сложных задач уголовного процесса. Нарушение принципа состязательности, вынесение судебного решения на основании субъективного усмотрения недопустимо. В статье проанализированы вопросы реализации принципа состязательности в уголовном процессе.
Уголовно – процессуальное законодательство закрепляет процессуальные условия реализации конституционного принципа состязательности. Статья 123 Конституции РФ определяет, что судопроизводство всех видов в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что: обвинение и защита выступают в качестве сторон, т.е. таких участников уголовного процесса, у которых имеется определенный процессуальный интерес и которым закон предоставил реальные права как для обоснования своих доводов, так и для оспаривания доводов другого участника процесса; решение всех возникающих в деле вопросов принадлежит только суду, который не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия.
Следовательно, гарантом обеспечения состязательности сторон (в том числе в досудебном производстве) является суд.
В связи с этим можно констатировать, что действующий УПК РФ в определенной мере создал необходимые законодательные предпосылки и механизмы обеспечения соответствующей функции суда на стадии предварительного расследования, таких как обжалование решений и действий органов предварительного расследования и прокурора, полномочия суда по принятию решений о возможности ограничения в ходе досудебного производства ряда конституционных прав граждан. Суд обладает возможностью возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, об исключении из дела доказательств как недопустимых (ст. 235 УПК РФ).
Важной составляющей блока гарантий обеспечения реализации принципа состязательности сторон на стадии предварительного расследования является совокупность субъективных прав подозреваемого и обвиняемого, что также определяется тесной взаимозависимостью принципа состязательности сторон и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. УПК РФ конкретизировал нормы, определяющие статус участников судопроизводства, в том числе и участников, являющихся сторонами обвинения и защиты. Теоретически стороны наделены большим, чем ранее, объемом процессуальных прав, эти законодательные меры не позволяют утверждать, что состязательность на предварительном расследовании реально обеспечивается.
Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о незавершенности становления состязательного уголовного процесса, и, как следствие, эффективность норм УПК РФ по реализации защиты законных прав и интересов как потерпевших, так и обвиняемых не высока.
В настоящее время целесообразно вести речь именно о расширении состязательных начал в уголовном процессе. Данный вопрос необходимо рассматривать в двух направлениях:
- правовая регламентация состязательности в уголовном процессе;
- обеспечение состязательности в правоприменительной практике, как на досудебных стадиях, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства и на последующих стадиях процесса.
Правовая регламентация состязательности в уголовном процессе законодательно закреплена в ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой установлено, что "уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом".
Можно сделать вывод о том, что уголовный процесс основан на принципе состязательности. Но анализ судебной и следственной практики свидетельствует об обратном, в силу того, что уголовное судопроизводство обладает определенной спецификой.
Характер уголовного процесса России, сохраняет смешение розыскных и состязательных начал. Поэтому далеко не случайно УПК РФ четко делит наше уголовное судопроизводство на две части - досудебную и судебную (п. 9, 56 ст. 5), как бы подчеркивая этим определенную автономность каждой. Диктуемые временем настоятельные потребности в состязательной судебной процедуре противоречат сложившимся историческим традициям России.
Возникает вопрос: могут ли вообще на этапах досудебного движения уголовного дела быть обеспечены равноправие и состязательность сторон? Теоретически - да, но для этого потребуется радикально изменить существующую модель предварительного расследования: предоставить стороне защиты право на параллельное расследование, наделить стороны равными правами в доказывании и т.д. Пока же до этого не дошло. В настоящий момент органам расследования, наделенным широкими правомочиями (определять ход движения дела, отклонять или удовлетворять ходатайства защиты, прекращать, приостанавливать, продлевать сроки, направлять дело в суд) и большим количеством разнообразных мер принуждения, противостоят защитник и обвиняемый, вооруженные лишь правами не свидетельствовать против себя и своих близких, а также заявлять ходатайства.
Необходимо согласиться с мнением, что правовые принципы уголовного процесса должны рассматриваться в системном единстве. Любая попытка игнорировать системный характер их взаимодействия, а уж тем более сознательное стремление принести один принцип "в жертву" другому влечет перекосы в применении права, подрывает доверие к закону и институтам государства, провоцирует становление в обществе режима псевдозаконности и мнимого правопорядка.
В ходе реформирования правовой системы государства из Уголовно-процессуального кодекса РФ исчезли базовые принципы уголовного процесса, как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. В результате ни суд, ни прокурор, ни следователь, ни дознаватель не обязаны более устанавливать истинную картину преступления и сопутствующих ему событий. Но может ли приговор по уголовному делу отвечать критериям обоснованности и законности, если он никак не сопрягается с установлением истины по делу? С точки зрения нормальной логики вопрос, казалось бы, риторический, и ответ на него должен быть однозначный: нет, не может.
В результате страдают интересы государства по осуществлению правосудия, которое провозглашает себя правовым и пытается обеспечить торжество закона на всех этапах движения уголовного дела, с тем чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и ни один преступник не избежал законного и справедливого наказания. Реализация этого публичного интереса невозможна, если не установлена истина, не обеспечены полнота, всесторонность и объективность в исследовании обстоятельств дела.
Состязательность, как всякий принцип, - явление качественное. Нельзя быть принципиальным наполовину. Состязательность либо в полной мере есть, либо ее вообще нет. Отдельные элементы, характерные для этого принципа, сами по себе не делают производство истинно состязательным. Поэтому если процесс объявлен состязательным, однако всей совокупности правил, присущей этой форме производства, нет, то такое положение дел есть не что иное, как декларация, фикция, обман.
Принцип состязательности сформулирован в ст. 15 УПК РФ. Из текста этой статьи неясно, относится ли данный принцип только к судебным стадиям или распространяется на всю уголовно-процессуальную деятельность. Ответ на вопрос находим в ст.5 УПК РФ, где однозначно определено: "Уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу" (п. 56). Следовательно, состязательность провозглашена в УПК РФ принципом всего уголовного процесса, т.е. не только в части судебных, но и досудебных его стадий.
Состязательность сторон предполагает, что на предварительном расследовании имеет место разделение процессуальных функций, осуществления судебного контроля, но отсутствует такой существенный признак состязательности, как равноправие сторон при реализации своих функций, которыми они наделены в суде (ч. 4 ст. 15). В настоящее время не реализованный на досудебных стадиях уголовного судопроизводства принцип состязательности остается правовой идеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально.
Изложенное выше свидетельствует о том, что сложившаяся на сегодняшний день в РФ модель уголовного судопроизводства требует совершенствования за счет реального, а не декларативного расширения состязательных начал
