Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) - (интеллектуальный момент), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (волевой момент).
Например, водитель транспортного средства, проезжая перекресток на желтый свет, понадеялся, что он успеет проехать, однако происходит столкновение транспортных средств. В результате погибает пассажир. В данной ситуации водитель предвидел возможность столкновения, но рассчитывал, что такая возможность не превратится в действительность. Однако, его расчет оказался самонадеянным. По отношению к последствию смерти пассажира, вина водителя заключается в неосторожности в виде преступного легкомыслия.
Давая определение интеллектуального момента в преступном легкомыслии, закон, в отличие от определения умысла не упоминает о том, что лицо не осознавало общественно опасный характер своих действий. В законодательном определении не указывается психическое отношение лица к самому деянию. Это не случайно, так как сами по себе действия при неосторожной вине не выходят за рамки "обычного поведения".
Однако неосторожная форма вины определяется отношением лица не к деянию, а к последствиям его.
Хотя при этом очевидно, что чаще всего легкомыслие бывает связано с намеренным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для недопущения вредных последствий. Именно эта осознанность поведения и делает легкомыслие более опасной разновидностью неосторожности, чем небрежность.
Волевой момент преступного легкомыслия характеризуется надеждой виновного, без достаточных к тому оснований, на то, что предполагаемые последствия не наступят , так как он сможет их предотвратить, либо их предотвратят другие.
При этом он рассчитывает не на счастливый случай, а на вполне определенные обстоятельства ( на свою силу, умение, ожидаемые действия других людей ), которые в данной конкретной обстановке должны предотвратить общественно опасные последствия.
Однако оказывается, что данный человек поступил самонадеянно, явно недооценил опасность своих действий, и, наоборот, переоценил значение тех факторов, на которые он надеялся. В результате последствия налицо и возникает вопрос об ответственности за их причинение.
На практике определенную сложность представляет разграничение вины в виде косвенного умысла от неосторожной вины в виде легкомыслия.
Это разграничение производится по интеллектуальному и волевому моментам:
При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность деяния, а при легкомыслии это осознание отсутствует.
При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии только определенную вероятность их наступления.
При косвенном умысле лицо относится к наступлению последствий безразлично . Оно допускает такую возможность, а если и надеется на предотвращение последствий, то весьма неопределенно.
При преступном легкомыслии лицо не допускает и мысли о реальном наступлении общественно опасных последствий, надеясь предотвратить их своими силами или силами других лиц, однако на деле все происходит иначе.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Изменим фабулу ранее приведенного примера неосторожного преступления. Водитель автомобиля по невнимательности не заметил красного сигнала светофора и, проезжая перекресток, сбил мотоциклиста, ехавшего на зеленый свет. В этом случае виновный даже не предвидел возможности наступления таких последствий, но он, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), должен был быть внимательным.
Водитель мог предвидеть, что невнимательность в этом случае приведет к наступлению последствий. Даже при том, что последствия в первом и во втором случае одни и те же - смерть человека, общественная опасность у преступного легкомыслия выше, чем у преступной небрежности.
При анализе этого вида неосторожной вины не делается подразделения на интеллектуальный и волевой моменты вины.
Лицо не сознает общественной опасности своего действия(бездействия). Его поступки могут представлять общественную опасность лишь в том случае, когда оно проявит небрежность, недостаточную внимательность и предусмотрительность.
Например, по ошибке даст не то лекарство, в результате чего наступит смерть больного, забудет выключить электроприбор и в результате возникнет пожар с тяжкими последствиями и т. п.
В таких случаях лицо не предвидит даже возможности наступления общественно - опасных последствий. Такие действия и не наступили бы, если бы лицо проявило должную добросовестность, внимательность и осмотрительность.
Отсутствие интеллектуального момента при небрежности исключает и постановку вопроса об отношении лица к предвиденному, то есть о волевом моменте вины.
Ответственность за наступившие общественно опасные последствия при неосторожной вине в виде преступной небрежности возникает потому, что лицо в данных конкретных обстоятельствах должно было и могло предвидеть эти последствия.
Следовательно, лицо должно было и могло избежать эти последствия, предупредить их соответствующими действиями или воздержаться от соответствующих действий.
Такая возможность лицом использована не была из-за небрежного отношения лица к возложенным обязанностям или недостаточной заботы о соблюдении предписанных правил.
При установлении вины в виде преступной небрежности используются два критерия объективный и субъективный.
Объективный критерий в законе указан словами :"Должен был предвидеть". Этот вопрос решается путем изучения, какое положение виновный занимал, соблюдение каких правил ему было предписано, а также какие общепринятые правила поведения в быту он должен был соблюдать.
Так, должностное лицо, в силу своих обязанностей должно предвидеть возможность причинения имущественного ущерба в результате бесхозяйственности, охотник должен предвидеть возможность причинения смерти другому человеку в результате небрежного обращения с оружием, любой человек должен предвидеть возможность причинения вреда здоровью прохожему, выбрасывая из окна бутылку ит.д.
Субъективный критерий преступной небрежности назван в законе словами: "Мог предвидеть". Он означает, что в данных конкретных обстоятельствах это конкретное лицо с его индивидуальными особенностями имело возможность предвидеть наступившие общественно опасные последствия.
В жизни может оказаться, что лицо, при наличии объективного критерия в сложившейся ситуации в силу особых личных качеств лица, субъективный критерий будет отсутствовать. Тогда нет и вины в виде преступной небрежности.
Так, водитель проезжая мимо остановки, должен предвидеть возможность внезапного появления пешехода на проезжей части.
Однако, водитель видит, что люди стоят спокойно, не обнаруживают намерения переходить проезжую часть. И тут стоявший пьяный гражданин поскользнулся и упал под машину. Водитель не мог предвидеть данное обстоятельство и возможность наступления последствий.
Вина в виде преступной небрежности может быть установлена только при наличии объективного и субъективного критерия, при этом решающее значение имеет субъективный критерий , определяющий возможность предвидения последствий в данной конкретной ситуации конкретным лицом.
