Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда
и участвующих в деле лиц по собиранию, исследованию и оценке доказа-
тельств с целью правильного установления обстоятельств рассматривае-
мого дела.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются юри-
дические факты, с которыми законодатель связывает определенные пра-
вовые последствия. Юридические факты, подлежащие выяснению по делу,
определяются правовой нормой, регулирующей правоотношения сторон.
На суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового
интереса не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств
и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств
дела, поскольку такая цель доказывания не всегда достижима в силу объек-
тивных трудностей восстановления подлинной картины прошедших со-
бытий. Не случайно в уголовном процессе действует презумпция неви-
новности, предполагающая невиновность подозреваемого лица, пока не
будет доказано обратное, даже если это лицо в действительности совер-
шило преступление.
Возложение обязанности на суд устанавливать действительные обстоя-
тельства дела по собственной инициативе и вне зависимости от активности
самих сторон могло бы привести к тому, что вопреки требованию о беспри-
страстности он объективно действовал бы в интересах одной стороны.
В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой
на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не дока-
зал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этого
общего правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом,
в частности посредством установления доказательственной презумпции.
Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности
представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания.
Например, согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они со-
ответствуют действительности. По такому делу истец обязан доказать
лишь сам факт распространения порочащих его сведений ответчиком, обя-
занность по доказыванию других фактов лежит на ответчике.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности
по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия
нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых
решений и действий соответствующих органов и лиц, возлагаются на орга-
ны и лица, акты и действия которых оспариваются (ч. 1 ст. 249 ГПК).
Неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может при-
вести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.
Для истца они заключаются в полном или частичном отказе ему в иске,
для ответчика — в удовлетворении (полном или частичном) заявленных
к нему требований.
В ч. 1 ст. 56 ГПК закреплено правило, согласно которому каждая сто-
рона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Совокупность юридических фактов, познание которых необходимо для
разрешения конкретного дела, составляет по нему предмет доказывания.
Он определяется судом на основании требований и возражений сторон,
а также нормы материального права, регулирующей спорные отношения.
Но не только факты материально-правового характера составляют пред-
мет доказывания по конкретному делу, а также иные обстоятельства, име-
ющие по нему существенное значение.
Так, для правильного разрешения дела иногда возникает необходимость
установления доказательственных фактов, которые сами по себе не вле-
кут материально-правовых последствий, а лишь используются для позна-
ния фактов материально-правового характера. Например, по делу о воз-
мещении вреда (ст. 1064 ГК) ответчик ссылается на факт нахождения его
в день причинения вреда в другой местности, представляя соответствую-
щие доказательства. Само по себе отсутствие или нахождение ответчика в
определенном месте не относится к обстоятельствам, составляющим фак-
тический состав спорного правоотношения, но данный факт может опро-
вергнуть утверждение истца, что именно ответчик является причинитс-
лем вреда.
По многим делам устанавливаются также различные процессуальные
факты, имеющие общее или локальное значение для правильного разре-
шения дела. Например, иногда при подаче заявления истец должен дока-
зать факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора (п. 1 ч. 1
ст. 135 ГПК), в случае заявления об отводе судьи участвующее в деле лицо
должно доказать наличие оснований для отвода (ст. 16 ГПК).
Таким образом, предмет доказывания — это совокупность юридичес-
ких фактов, подлежащих установлению по конкретному делу.
В изъятие из общего правила закон (ст. 61 ГПК) указывает случаи, ког-
да определенные обстоятельства (юридические факты) не нуждаются в
доказывании и считаются установленными без подтверждения их доказа-
тельствами; при этом лица, участвующие в деле, освобождаются от дока-
зывания таких обстоятельств.
Общеизвестным является такой факт, сведения о котором широко из-
вестны, в том числе сторонам и самим судьям. Доказывание его вследствие
очевидности излишне, но для освобождения сторон и иных лиц, участву-
ющих в деле, от доказывания соответствующего факта суд должен при-
знать его общеизвестным.
Вывод об общеизвестности факта может сделать суд любой инстанции
по собственной инициативе или по ходатайству лица, которое ссылается на
данный факт в обоснование своих требований или возражений. Как прави-
ло, соответствующее решение принимается в первой инстанции при подго-
товке дела к судебному разбирательству, в связи с чем не требуется, чтобы
в подтверждение общеизвестного факта представлялись доказательства.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от дока-
зывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, по-
скольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным
постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рас-
смотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым усло-
вием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и
запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, уча-
ствующих в деле.
Пределы преюдициального значения фактов, установленных вступив-
шим в законную силу судебным постановлением, распространяются не
только на лиц, непосредственно участвовавших в деле, но и на их право-
преемников (ст. 44 ГПК).
Под судебными постановлениями по делам, рассмотренным в порядке
гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, следует пони-
мать судебные приказы, решения и определения суда. Соответственно вза-
имной преюдицией названные судебные постановления связаны не только
с собственно решением арбитражного суда, но также с его постановлением
и определением (ст. 15 АПК).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.
≪О судебном решении≫ отмечено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступив-
ший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях дея-
ний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о
том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они дан-
ным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим прави-
лам, предусмотренным ст. 56 ГПК.
Постановления административных органов не имеют преюдициального
значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмот-
рении гражданского дела. В соответствии с конституционным правом на
судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) любое решение административ-
ного органа может быть оспорено в судебном порядке.__
