Очевидно, что собственность составляет экономическую основу, фундамент существования любого общества, является одним из фундаментальнейших прав, которому нашлось место даже в Всеобщей декларации прав человека - право каждого быть собственником. Не обязательно частная собственность; почему-то, когда говорят о собственности, нынче всё непременно к частной сводят; вовсе не обязательно частная. И на правах общей собственности, общественной, совместной, государственной - это тоже право быть сопричастным к сообществу, в котором ты находишься.
Можно разные критерии положить в основание деления преступлений против собственности на различные подгруппы, но если исходить из привычного и понятного нам, юристам, гражданско-правового тезиса о триаде правомочий собственника - владение, пользование и распоряжение, то подоплека этой классификации должна быть примерно такой.
1) Преступник отрицает право собственности как таковое, пытаясь поставить себя на место собственника; т.е. отвергает все правомочия собственника - он сам хочет и владеть, и пользоваться, и распоряжаться этим имуществом безраздельно, словно он является его собственником.
2) Преступник вовлекает в свой хозяйственный оборот какое-то чужое имущество, не ставя право собственности под сомнение. Он может пользоваться чужим имуществом, извлекая из этого соответствующую материальную выгоду, но право собственности как таковое он за надлежащим собственником признает, не отрицает его. Т.е., по сути дела, он незаконно пользуется чужим имуществом, незаконно владеет им, не претендуя на то, чтобы им распорядиться как собственник и т.д.
В конечном счете, следующим образом можно сгруппировать преступления против собственности.
1)Хищение (ст. 158-162 и к ним же примыкает статья 164). Для этой группы преступлений как раз характерно полное отрицание права собственности, посягательство на все три правомочия одновременно.
2) Иные корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения. Это ст. 163, 165- 166.
3) Преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды. Этим она отличается от двух предыдущих: хищения, естественно, всегда связаны; вторая группа, я говорил, они хотя и не содержат признаков хищения, но тоже являются корыстными, направленными на получение какой-то материальной выгоды, а третья группа предполагает посягательства, которые не связаны с извлечением материальной выгоды. Это статьи 167 и 168.
Понятия и признаки хищения.
Законодательная дефиниция хищения дана в примечании к статье 158- это "противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому владельцу этого имущества".
Исходя из этого определения, можно выделить объективные и субъективные признаки хищения.
Объективные признаки хищения:
1) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица (я бы для краткости сказал - из чьего-либо владения), совершаемое указанными в законе способами (это важно, потому что круг этих способов является исчерпывающим и никакому расширительному толкованию не подлежит);
2) обращение его (изъятого имущества, о котором говорилось в первом пункте) в пользу виновного или других лиц;
3) причинение тем самым собственнику или владельцу реального положительного ущерба (материального ущерба)
4) причинная связь между изъятием и наступившим материальным ущербом.
Субъективные признаки, их два (обязательных два): прямой умысел и корыстная цель.
Объект и предмет хищения.
Если исходить из соответствующей трактовки (хотя сейчас есть и другие понимания объекта), объектом являются общественные отношения по поводу имущества, юридически выражающиеся в соответствующих правомочиях собственника (т.е. в правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом) и в обязанности других лиц не препятствовать ему в этом. Это и есть объект как собственность. А собственность - это те взаимоотношения между людьми, которые нарушаются соответствующими преступлениями. Это как раз понятно применительно к преступлениям против собственности, что если исходить из того, что объектом всегда является то, чему преступление причиняет вред, то надо ли доказывать, что этим бумажкам, которые извлекаются из кошелька, вор никакого вреда не причиняет, как и машине, которой, строго говоря, все равно, в чьих она руках.
Специфика некоторых хищений такова, что они посягают не только на собственность, но и на личность собственника - это насильственный грабеж - 161-я и разбой - 162-я. Т.е. надо иметь в виду, что эти преступления являются двуобъектными, коль скоро они связаны не только с завладением чужим имуществом, но и завладением таким способом, который предполагает насилие в отношении собственника.
Если изъятие чужого имущества, его похищение связано с уничтожением или повреждением другого имущества (не являющегося предметом хищения), то содеянное всегда квалифицируется по совокупности. Я имею в виду разбитую витрину, сломанную дверь, взломанный сейф и массу ситуаций, когда, скажем, с мясом вырывают какой-то блок из того же компьютера, повреждая в целом компьютер, и т.д. Здесь всегда по совокупности - хищение и соответственно 167-я или 168-я (эти статьи как раз и предусматривают ответственность не за хищение, а за уничтожение или повреждение чужого имущества, соответственно за неосторожное или умышленное).
Это обстоятельство дает возможность выйти на тезис о том, что здесь может появиться второй, дополнительный объект: если поврежденное или уничтоженное имущество в результате хищения может отражаться на другой группе общественных отношений (например, на безопасности движения, эксплуатации транспорта), то содеянное тоже квалифицируется по совокупности - хищение и статья 267 (она называется "Приведение в негодность путей сообщения или транспортных средств"). Речь идет, как вы догадываетесь, о тех ситуациях, когда так называемые "металлисты" в поисках цветного металла могут раскурочить стрелочный перевод и т.п. Здесь, с одной стороны, происходит изъятие какого-то имущества, а, с другой стороны, имущество изымается из таких устройств, которые напрямую сопряжены с проблемами безопасного функционирования транспорта. А есть соответствующая глава "Транспортные преступления", как раз и предполагающая ответственность за повреждение путей сообщения, транспортных средств, средств связи, сигнализации, что может привести к катастрофам, крушениям поездов и т.д. Перед нами пример идеальной совокупности: одним действием, извлекая какую-нибудь медьсодержащую шину из стрелочного перевода, человек совершает сразу два преступления - он похищает чужое имущество и ставит под угрозу безопасное функционирование транспорта.
Это надо иметь в виду, что хищение бывает часто сопряжено с возможностью квалификации по совокупности.
Предметом хищения является, в отличие от собственности как объекта, имущество. Имущество, во всяком случае, в уголовном праве, как предмет хищения принято характеризовать с трех сторон.
1) Со стороны физической имущество должно обладать телесной природой, так условно скажем, т.е. должно быть доступно чувственному осязанию, имея вес, объем, размер и т.д., а уж совсем просто - должно быть тем телом, чувственно осязаемым, которое можно взять в руки, потрогать, понюхать, если угодно, полизать, кому хочется, и т.д. Это важно для того, чтобы отграничить имущественные хищения от посягательств на интеллектуальную собственность. В этом смысле не может быть предметом хищения, скажем, информация. Авторские права и вообще интеллектуальная собственность, конечно, тоже носят имущественный характер, бесспорно имущественный; это, собственно говоря, и сближает их с хищениями и позволяет заострять внимание на отграничении, поскольку и то и другое связано с имуществом. Это свойство информации: одна и та же информация может быть в разных местах в одно и то же время, и с этой точки зрения она не может быть предметом хищения.
Говоря о физической, телесной природе предмета хищения, стоит отметить вопрос о таких достаточно специфических вещах, которые, с одной стороны, вроде бы осязать можно, особенно если сунуть палец в розетку, а с другой стороны - это нечто... Я имею в виду электроэнергию. В разных странах по-разному решается этот вопрос. Голландия, США, Франция считают возможным квалифицировать содеянное как хищение электроэнергии. Германия нет. У нас тоже в разное время по-разному решался этот вопрос. Сейчас наши криминалисты и практика считают, что электроэнергия не может быть предметом хищения. Электроэнергия обладает и таким свойством: ее невозможно накапливать, как тушенку, ее производство неотрывно от энергетических мощностей и от самого процесса потребления, ибо если нет потребления (если вы лампочку выключили), нет и движения электронов по проводнику.
2) Со стороны экономической. Имущество образуют те предметы, которые перестали быть частью природы, т.е. извлечены из естественного состояния с затратами человеческого труда. Или, по крайней мере, обособлены в природе, хотя и в естественном состоянии, но обособлены как элементы товарного производства. Этот общественно-необходимый труд, который затрачивается на извлечение из естественного состояния будущих предметов хищения, придает предмету хищения такое неотъемлемое свойство, как стоимость (стоимость и определяется затратами труда на изготовление, производство тех или иных вещей) и, соответственно, вовлеченность в гражданский оборот в качестве материальных ценностей. Этот экономический признак предмета хищения позволяет отграничивать такие преступления от экологических преступлений, от преступлений против природы. Экологическим преступлениям посвящена отдельная глава в особенной части УК. Скажем, есть то, что принято называть дарами природы - лес, звери, птицы и т.д., даже грибы и ягоды. Грибы произрастают не потому, что в них вложен человеческий труд, а потому, что есть такой феномен, как естественное плодородие почвы, солнечная энергия, дождь.
3) Со стороны юридической, имущество должно быть, во-первых, как правило, движимым. В законодательстве некоторых стран специально оговаривается - хищение движимого имущество (как, например, в УК Испании, других стран); у нас такой оговорки нет, и правильно: если абстрактно говорить, можно похитить как движимое, так и недвижимое имущество. Но все же - как правило - именно движимое.
Недвижимое имущество ограничено в хищениях по способам - его невозможно украсть, невозможно похитить путем грабежа или разбоя. Невозможно украсть земельный участок. А как можно похитить этот земельный участок? В первую очередь, наверное, посредством каких-то мошеннических действий. Можно, допустим, подделать завещание таким образом, что согласно этому фальсифицированному завещанию участок отойдет вам; можно дарственную подделать; можно вообще представить фальсифицированные документы, подтверждающие якобы ваше право собственности на данную недвижимость; можно силой принудить к выдаче генеральной доверенности и т.д. Но невозможно украсть, невозможно похитить посредством разбойного нападения, скажем, дом.
Поэтому констатируем то, что здесь есть ограничения по способам в отношении недвижимого имущества.
Во-вторых, с юридической точки зрения (кроме того, что, как правило, имущество должно быть движимым), имущество должно быть не изъятым из гражданского оборота. Опять-таки по общему правилу предметами хищения являются вещи, находящиеся в свободном гражданском обороте. Если предметы либо ограничены в обороте, либо полностью изъяты из оборота, они чаще всего перестают быть предметами хищения. Наркотические средства, сильнодействующие, психотропные, ядовитые вещества, оружие, радиоактивные материалы и т.д. На этот счет существует масса других статей. Например, статья 221 - хищение радиоактивных материалов, 226 - хищение материалов и оборудования, которые могут быть использованы при изготовлении оружия массового поражения, 229 - хищение наркотических или психотропных веществ, 325 - хищение документов, штампов, печатей, бланков и т.д. (тех же личных документов, скажем, паспорта).
В третьих, со стороны юридической, имущество должно быть чужим, т.е. находящимся в обладании другого лица и не принадлежащим на праве собственности виновному, похитителю.
Вообще говоря, для признания имущества чужим вовсе не требуется, чтобы на момент изъятия оно находилось у собственника. Собственник может и заложить имущество, он может сдать его внаем и т.д. Поэтому, изъято ли имущество у собственника, или у титульного владельца, или даже у того, кто вообще никаких прав на это имущество не имеет, суть от этого не меняется. С этой точки зрения, кража краденного есть тоже кража. И ничего парадоксального юристы в этом не видят. Дело не в том, чьи здесь права нарушены, дело в том, что для последующего вора, который у предыдущего вора дубинку крадет, все равно эта дубинка чужая; эти начала, на которых мы должны строить взаимоотношения, - есть мое и есть чужое, они и здесь должны соблюдаться, поэтому неважно, сколько раз перекрадывается одна и та же вещь, все равно квалификация остается неизменной и ничего, с точки зрения социальной и юридической логики, не меняется.
С точки зрения юридической совершить хищение у самого себя невозможно.
Вопрос о своем и чужом особую значимость приобретает, пожалуй, в родственных отношениях, где порой действительно сложно разобраться с тем, где мое, где чужое, кто у кого что взял; общая, совместная собственность - в этих взаимоотношениях и пр. Во французском УК есть такое понятие, как "родственный иммунитет". Они полагают, что такого рода конфликты между членами семьи, когда кто-то из них предъявляет претензии другому, что тот взял его (то есть, соответственно, чужое) имущество, рассматриваются исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Гражданское судопроизводство распространяется не только на круг родственников, но и на свойственников, а этот круг еще шире. У нас такого иммунитета нет, стало быть, можно смело говорить, что с точки зрения нашего законодательства формально нет никаких препятствий в обвинении в хищении сына, совершившего его у отца, брата - у сестры и т.д. (если будут соответствующие доказательства, что это имущество является чужим и т.д.).
С точки зрения гражданско-правовой, имущество как предмет хищения можно подразделить на три группы: вещи, деньги и ценные бумаги. Как вы знаете, в гражданском праве есть и иные разновидности классификаций имущества, но они малоинтересны для уголовного права.
Что касается вещей, стоит только лишний раз напомнить о телесной, чувственно осязаемой, вещной природе. В этом смысле информация - не вещь, хотя тоже объект собственности.
Деньги особо классифицировать тоже нечего. Они могут быть предметом хищения в любом качестве, идет ли речь об отечественной валюте, об иностранной валюте. И электронные деньги - расчетные, кредитные карты - в этом смысле тоже могут быть предметом хищения. Разумеется, речь идет о деньгах, которые в настоящий момент находятся в обращении; деньги, вышедшие из обращения, составляющие предмет нумизматических коллекций и прочее, выступают уже не как деньги, а как вещи, как коллекционный вещный материал.
Ценные бумаги. С точки зрения уголовного права, интерес представляет только одна классификация ценных бумаг: подразделение ценных бумаг на предъявительские и именные. Это важно для уголовного права, ибо считается, что предметом хищений могут быть предъявительские ценные бумаги, которые обладают достаточно большой оборотоспособностью, способностью переходить от одного к другому по упрощенной процедуре, без выполнения каких-то особых формальностей и т.д.
Ордерные ценные бумаги как бы занимают двойственное положение. Если сделана передаточная надпись, согласно которой можно кому угодно далее, без особых затруднений, то, по сути дела, он приобретает роль предъявительской ценной бумаги и, с этой точки зрения, вполне может быть предметом хищения. Здесь надпись надписи рознь, надо смотреть конкретно.
А что касается завладения именными ценными бумагами, то само по себе оно не образует, во всяком случае, оконченного хищения, поскольку для реализации прав, которые кроются за этой ценной бумагой, необходимо предпринять еще некие дополнительные усилия.
Применительно к ценным бумагам, надо сказать, что, помимо так называемых классических ценных бумаг (хорошо известных вам по гражданскому праву - коносаменты, векселя, чеки, акции, облигации, ваучеры), есть еще и так называемые суррогатные ценные бумаги, или некие документы, похожие по своему статусу на ценные бумаги, хотя строго не упоминаемые в числе их разновидностей. Имеются в виду, например, талоны на горюче-смазочные материалы, единые проездные билеты и т.д. Они удостоверяют факт оплаты товара или услуги в определенной сфере, довольно узкой. Завладение такого рода суррогатными ценными бумагами также образует состав оконченного хищения.
А вот что касается завладения чистыми бланками разного рода билетов, то здесь варианты могут быть самыми различными. Представим, что человек завладел чистым бланком железнодорожного билета. Какая здесь квалификация возможна? Она зависит от его дальнейшего поведения. Предположим, он заполняет этот бланк, и сам осуществляет поездку - есть хищение? Нет хищения. Есть причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, но не хищение. Человек воспользовался транспортной услугой, а оплату не произвел; имущественный ущерб железной дороге причинил, а хищения нет.
Саму вещь-то похитил, спору нет, только цена этой вещи настолько ничтожна, если брать стоимость бумаги и типографской краски, которой что-то на этой бумаге нарисовано, это такие копейки, которые в размер никакого хищения не влезут; все-таки интерес представляет не сама по себе бумага.
Итак, продолжаю. Это один возможный вариант, но не хищение. Второй возможный вариант: заполнил - продал, реализовал. Что здесь? Мошенничество. Хищение? Да, но не билета, а тех денег, которые человек выложил за фальшивый билет, полагая, что он подлинный.
И третий вариант не исключен, когда человек под видом отказа от поездки сдает билет в кассу и получает за удержанием определенного процента в зависимости от времени сдачи билета соответствующую сумму. Хищение, но опять-таки не билета, а тех денег из кассы. И т.д., и т.п.
Поэтому сами по себе чистые бланки билетов, с этой точки зрения, предмета хищения не представляют. В отличие от единой проездной карточки. Она сама по себе уже дает возможность, поэтому, как бы человек ею ни распорядился, если он похищает на текущий месяц эту карточку, то по стоимости этой карточки ему и вменяется. В этом смысле карточки приравниваются к деньгам, как некий суррогат транспортных денег.
Наконец, категорично можно сказать, не являются предметом хищения документы имущественного характера, не являющиеся ценными бумагами. Речь идет о таких документах имущественного характера, как накладные, багажные квитанции, номерок гардероба и т.д. Само по себе хищение номерка не есть предмет хищения. Хотя по аналогии с бумагой можно сказать, что он ведь тоже чего-то стоит, там тоже есть кусок пластмассы или кусок металла и труд, затраченный на его изготовление. Но не номерок в данном случае выступает предметом хищения, а одежда, которую пытаются получить по этому номерку. Поэтому завладение номерком - это только приготовление к хищению, оконченным оно будет тогда, когда он будет предъявлен и по нему получена соответствующая одежда. А номерок здесь - не более чем средство совершения хищения (путем мошенничества в данной ситуации, когда человек выдает себя за собственника этой одежды). То же касается багажных квитанций и прочее - не образует хищения, а только приготовление к нему, которое будет окончено, когда удастся завладеть соответствующими вещами.
Объективная сторона хищения. Объективная сторона хищения предполагает прежде всего изъятие. Изъятие - это ключевое слово хищения, определяющее его суть, это самая важная характеристика хищения; хищение есть только там, где есть изъятие. Изъятие предполагает извлечение из фонда собственника чужого имущества и перевод его в свой фонд. Изъятие накладывает отпечаток и на характер ущерба. В результате изъятия всегда наступают прямые убытки, прямой положительный ущерб, уменьшение фонда собственника и эквивалентное увеличение фонда похитителя, на ту часть, на которую он изъял.
Стало быть, такая разновидность ущерба, как упущенная выгода к хищению никакого отношения не имеет. Она имеет совершенно другую природу происхождения.
Коль скоро хищение всегда есть изъятие, извлечение, выведение из обладания собственником какой-либо части его имущества (или всего имущества), то немаловажное значение приобретает вопрос о том, когда имущество попадает в фонд собственника и когда оно оттуда выбывает. Точно так же: если хищение есть изъятие из фонда собственника, то, естественно, когда имущество попадает в фонд и когда оно выбывает? Момент попадания имущества в фонд принципиально важен для того, чтобы отграничить хищение от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (это 165-я статья - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).
Вы помните, что в гражданском праве есть первоначальные и производные способы приобретения права собственности; в данном случае - первоначальный. А вот вопросы оприходования, взвешивания, занесения в соответствующие реестры и т.д. - это, строго говоря, не вопросы гражданско-правовые, это вопросы бухгалтерские, вопросы учета, но не вопросы гражданского права; для признания этой вещи имуществом, находящимся в фонде собственника, это не имеет никакого значения. Особенно, когда речь идет о приобретении права собственности путем производным, по сделкам, по договорам.
Стало быть, здесь надо хорошо знать способы приобретения права собственности, момент возникновения права собственности. А тут ведь разные нюансы. Нюансы, связанные с приобретением права собственности на недвижимость, когда это возникает - то ли в момент нотариального удостоверения сделки, то ли в момент регистрации в ГБР, то ли еще как-то. Т.е. по отношению к разным сделкам моменты возникновения права собственности и попадания, соответственно, данного имущества в фонд собственника могут варьироваться, и, зная эти моменты по гражданскому законодательству, вы прекрасно можете ориентироваться в уголовном праве.
Но столь же важно и определение момента, когда имущество выбывает из фонда, с тем чтобы отграничить хищение от присвоения найденного или случайно оказавшегося, от присвоения клада, находки и т.д., т.е. от таких действий, когда человек завладевает имуществом, уже помимо его усилий выбывшим из фонда до него, потерянным, утраченным, ставшим бесхозным, безнадзорным и потому не находящимся в фонде.
Итак, ключевым является слово "изъятие", а двумя непременными признаками, характеризующими изъятие, являются следующие.
1) изъятие должно быть незаконным. Незаконность - вот первая характеристика изъятия; незаконность, предполагающая отсутствие у виновного какого-либо права на данное имущество. Это означает, что когда человек имеет право, хотя бы по той простой причине, что это имущество принадлежит ему на праве собственности, или пусть он даже добросовестно заблуждается, искренне предполагая наличие у себя такого права (даже если в действительности это предположение окажется неверным), то завладение таким имуществом не образует хищение. Если человек изымает свое или пусть даже чужое, но в ошибочном заблуждении относительно того, что у него есть какие-то права на это имущество. Раз здесь нет как раз того признака противоправности, предполагающего понимание виновным отсутствие каких-либо прав, так и субъективной стороны нет.
2) Второй непременный признак изъятия, кроме незаконности, - безвозмездность. Безвозмездность имеет место в тех случаях, когда изъятие производится без возмещения стоимости - деньгами, трудом либо эквивалентным имуществом. При частичном возмещении (хотя вопрос запутанный, нет твердой позиции) все-таки надо вменять в стоимость похищенного разницу между изъятым имуществом и предоставленным взамен. Если же предоставленное взамен имущество не представляет из себя никакой цены, тогда, наверное, надо по полной стоимости.
Способы изъятия.
Как вы помните, способ - это тоже элемент объективной стороны. Способы хищения исчерпывающим образом изложены в законе: кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, мошенничество. Вот те 6 способов, которыми только и может быть совершено хищение.
Далее, характеризуя объективную сторону, можно сказать, что все перечисленные составы хищений являются МАТЕРИАЛЬНЫМИ, за исключением разбоя (он окончен с момента нападения, безотносительно к тому, удастся завладеть имуществом в ходе этого нападения или нет; само нападение образует оконченный состав разбоя). Из этого само собой разумеется, что еще одним обязательным признаком хищения являются общественно-опасные последствия в виде того самого имущественного ущерба (раз составы материальные, без последствий они не могут быть - должен быть имущественный ущерб).
В последнее время приходилось сталкиваться с мнением, изложенным в литературе, что указание в примечании к статье 158, где и дается общее понятие хищения, на признак ущерба обязывает следствие и суд устанавливать этот признак, обращаясь к потерпевшей стороне, и, если потерпевший не считает, что ему причинен материальный ущерб, стало быть, нет и хищения, надо уголовное дело прекращать, нет всех признаков состава. Конечно, эта позиция неправильная. Отказ потерпевшего предъявлять какие-то имущественные претензии означает только то, что он либо по каким-то причинам не желает этого делать, либо хочет рассмотреть этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, подать гражданский иск. Сами по себе заявления потерпевшего никакого значения, с этой точки зрения, не имеют. Равно, как и возвращение имущества, никак не сказывается на квалификации; можно квалифицировать это как деятельное раскаяние, которое смягчает, безусловно, ответственность, но, кстати говоря, не освобождает. Потому, что в Общей части освобождение за примирением с потерпевшим вследствие деятельного раскаяния (когда преступление совершено впервые, виновный возместил ущерб, т.е. деятельным образом раскаялся) касается только преступлений небольшой тяжести; ни одно из хищений не относится к преступлениям небольшой тяжести! Так что ущерб оценивается сугубо объективно. Хотя есть один момент, где зависит от мнения потерпевшей стороны, но об этом несколько позднее.
Хищение считается оконченным с момента получения возможности пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом. Стало быть, при отсутствии у субъекта такой возможности можно говорить только о покушении на хищение.
Более или менее понятные критерии относительно момента окончания разработаны только применительно к случаям, когда хищение происходит с охраняемых территорий, с территорий, имеющих систему контрольно-пропускных пунктов, проходных, если речь идет о предприятиях, и т.д. Здесь судебная практика однозначно стоит на позиции: если виновный намеревался распорядиться похищенным не выходя за пределы охраняемой территории и по своим свойствам это имущество таково, что им можно было распорядиться не выходя за охраняемую территорию, так вот с момента изъятия из соответствующего места хищение окончено.
Этот момент чрезвычайно важен для квалификации действий соучастников. В частности, охранников, осуществляющих охрану этой охраняемой территории.
Субъективные признаки хищения. Я уже называл, их два: прямой умысел и корыстная цель.
Умысел - это очевидно. Надо иметь в виду, что в жизни неосторожный захват чужого имущества возможен, не исключен. Бывает, люди уходят из гостей, надевая чужую шляпу, портфели можно перепутать. Но неосторожный захват имущества не образует преступления, вообще это не криминал. Хищение предполагает только умысел.
И обязательный признак хищения - корыстная цель. Стало быть, изъятие имущества с какими-то иными целями (с целью его уничтожить, руководствуясь, допустим, мотивом мести, из хулиганских побуждений) не является хищением. Корыстная цель трактуется достаточно широко. Корыстная цель налицо, если виновный стремился к обогащению а) лично себя, б) близких для него лиц, в материальном благополучии которых, в силу этой близости, он заинтересован (это не обязательно близкие родственники), улучшение благополучия которых равносильно собственному обогащению.
Это не хищение, это уничтожение чужого имущества, на этот счет есть статья 167. Ведь можно совершить уничтожение чужого имущества, не изымая его, на том месте, где оно находится (скажем, прийти и поджечь ларек). А можно забрать и уничтожить в каком-то месте, чтобы скрыть следы уничтожения и т.д. Потерпевший полагает, что у него вещь похищена, а на самом деле она не похищена, а изъята с целью уничтожить. Другая ситуация, когда человек совершает изъятие с корыстной целью, но потом обстановка складывается так, что он вынужден это уничтожить, чтобы скрыть факт совершенного хищения, скрыть следы преступления. Здесь - хищение; изначально это был корыстный умысел, но ситуация сложилась так, что пришлось избавляться. А в том случае умысел был изначально направлен на то, чтобы взять и уничтожить, взять, чтобы уничтожить; изъятие происходило именно с целью уничтожения, а не с корыстной целью.
Кража, статья 158.
Кража есть тайное изъятие чужого имущества. Тайным считается такое изъятие, которое осуществляется: 1) в отсутствии кого бы то ни было, 2) в присутствии каких-либо лиц, но незаметно для них, 3) в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих изъятие (в отличие от второго варианта, где никто не замечает и не видит), но не понимающих смысла происходящего. Причины, в силу которых происходит это непонимание, могут быть самые разнообразные. Это и возраст; тот факт, что на глазах годовалого ребенка какой-то дядя пришел и унес какую-то вещь, не превращает это изъятие из кражи в грабеж - в открытую, нагло, по той простой причине, что ребенок вообще не понимает, что дядя вор или грабитель.
4) в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих изъятие, понимающих (в отличие от предыдущего варианта) смысл происходящего, но не обнаруживающих свое присутствие. Т.е. эти лица наблюдают из-за угла, через щелку в заборе, или потерпевший притворяется спящим из соображений безопасности. Это все равно будет кража.
Подводя итог, тайность хищения определяется двумя признаками - объективным (наличие или отсутствие посторонних лиц) и субъективным (представление виновного о характере своих действий). Решающее значение для квалификации имеет субъективный критерий (исходя из того, что у нас субъективное вменение, т.е. вменение только в пределах вины). Поэтому даже в тех случаях, когда действия преступника наблюдались, правильно понимались, но он полагал, что его никто не видит), не видел, кто стоит за забором, или он искренне полагал, что хозяин продолжает по-прежнему спать), содеянное квалифицируется именно как кража - как тайное; на самом деле, оно тайным не было, оно было явным, оно было тайным только в его голове, так вот согласно его голове, его мере вины и квалифицируется содеянное как тайное.
Надо знать, конечно, и объективные предпосылки. Но решающим все же является субъективное представление.
Объективное выражается в наличии или отсутствии посторонних, поэтому немаловажно знать и то, что далеко не все лица могут быть признаны посторонними. С этой точки зрения, не являются посторонними лица, с которыми виновный связан родственными, дружескими или иными близкими отношениями. А коли так, несмотря на то что хищение совершается на их глазах, оно все равно остается тайным, ибо это не те посторонние глаза, которые превращают тайное хищение в явное, в открытое. Идут супруги, видят автомобиль пустой с приоткрытой дверцей, на заднем сидении лежит кожаная куртка. Муж забирает эту куртку. Она не вмешивается, не хочет пачкаться, она не соучастник, но она и не препятствует этому, она просто стоит в стороне и наблюдает, естественно, понимая, что происходит. Если такого рода характер взаимоотношений тех, кто присутствовал при хищении (сам не становясь соучастником, но и не препятствуя), от присутствия этих лиц содеянное не перестает быть тайным.
Вполне может статься так (и практика тому является подтверждением), что хищение начинается как тайное, но неожиданно для похитителя оказывается явным. Вопреки его расчетам возвращаются хозяева, вроде бы должные уехать на дачу. Другие лица могут появиться на месте изъятия имущества, путая все планы. Как квалифицировать такого рода ситуацию? Это опять-таки зависит от дальнейшего поведения виновного. Если он, заметив появление посторонних людей, прекращает изъятие, так всё и квалифицируется как покушение на кражу, неудачная попытка тайным образом завладеть имуществом, не доведенная до завершения. Если же, несмотря на появление этих лиц, он продолжает действия по изъятию имущества, игнорируя присутствие лиц, кража перерастает в грабеж, а иногда и в разбой. И такое понятие существует в уголовном праве, так и называется - перерастание кражи в грабеж или разбой. И квалифицируется всё соответственно как грабеж или разбой. Т.е. не надо здесь искусственно создавать совокупность, расчленять содеянное на два этапа: на первый этап, когда он пытался тайно завладеть имуществом, и вменять покушение на кражу, и второй этап, когда, уже поняв, что тайно не получится, он решил действовать в открытую, как соответственно разбой или грабеж. Нет, здесь один, менее тяжкий способ изъятия перерастает в другой, более тяжкий, и этот более тяжкий поглощает собой предыдущий этап. И все-таки это одно преступление, одно хищение, по окончательному результату квалифицируется либо как грабеж, либо как разбой.
31.
