Часть 1 ст.108 – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Я не буду говорить о самом институте необходимой обороны, но вам, раскрывая этот вопрос, волей-неволей придется вспомнить из общей части условия правомерности необходимой обороны. Напомню только, что превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательств. Напомню вам и общей критерий, позволяющий ответить на вопрос: соответствовала защита характеру и опасности посягательства или не соответствовала. А этот общий универсальный критерий один, он довольно абстрактный и растяжимый – необходимо принять во внимание все обстоятельства дела. Нельзя придавать решающего значения какому-то одному факту, выдергивать его и придавать превалирующее значение. Надо принять во внимание все обстоятельства дела. Кроме количества нападающих и обороняющихся нужно принять во внимание их силы и возможности, возраст, состояние здоровья, степень вооруженности той и другой стороны, место и время, и можно закрыть этот список такой абстрактной фразой: и другие обстоятельства, которые позволяют судить о реальном соотношении сил.
Все это надо рассмотреть, взвесить, и только тогда можно сделать вывод: соответствовала защита характеру и опасности посягательств или нет. Если нет, тогда перед нами имеет место то, о чем мы сейчас говорим – убийство с превышением пределов необходимой обороны. И говорить здесь больше нечего, все упирается в то, что есть превышение необходимой обороны и сама необходимая оборона. Если она правомерна, то никакого убийства нет.
Еще один момент, связанный с тем, что может возникать конкуренция между аффектированным убийством и убийством с превышением пределов необходимой обороны. Основанием для аффектированного убийства может быть, в том числе и насилие. Основанием для необходимой обороны является нападение, то же самое насилие. Поэтому основания для возникновения одни и те же. Это первое, что их сближает – порождающие факторы. А второе и самое главное, пожалуй, нужно ли доказывать, что человек, на которого совершено нападение, тоже может оказаться в состоянии сильного душевного волнения, вызванного фактом этого нападения? Только профессионалы, которые проходят соответствующую подготовку, а потом накапливают соответствующий опыт в горячих точках, способны сохранять выдержку, спокойствие, хладнокровие, моментально оценивать ситуацию и обороняться расчетливо, взвешенно, экономно. А рядовой обыватель, когда на него напали, его охватывает естественное чувство страха за собственную жизнь, сознание его суживается. Стремительность нападения, короткий промежуток времени, который не позволяет взвесить и трезво оценить соотношение сил: надо ли сразу за ружье хвататься и стрелять на поражение, или можно меньшими средствами обезопасить себя. Вот и получается, что, с одной стороны, на человека напали и он вроде оборонялся, а с другой стороны, он оборонялся, находясь в стрессовом состоянии. Любое нападение – это экстремальная ситуация.
Вот и возникает вопрос, как классифицировать: то ли как убийство с превышением, то ли как аффектированное убийство.
Проводить разграничение между этими двумя убийствами, в случае возникающей конкуренции между статьями 107 и 108, надо по цели. Вот критерий – цель действий. Цель действия при нападении – защита от нападения, при необходимой обороне. Цель при аффектированном убийстве – месть.
Вот три варианта: аффектированное убийство в одном случае, чисто необходимая оборона во втором случае и убийство с превышением пределов в третьем случае. Все зависит от того, ради чего бил, чем руководствовался и т.д.
Последняя разновидность квалифицированного убийства - часть 2 ст.108 - Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Сам по себе институт правомерного причинения вреда при задержании преступника должен быть вам известен из общей части, условия правомерного причинения вреда. При характеристике этого убийства я остановился бы только на одном моменте. Спорный вопрос, который знать надо, связан вот с чем. Целью задержания является предание лица правосудию. Задержать и представить в органы власти с тем, чтобы он понес ответственность за содеянное - то ли в суд, если совершается побег из исправительного учреждения, чтобы он и дальше отбывал свой срок.
Исходя из этих соображений, есть ряд авторов, которые говорят, что причинение смерти в момент задержания, с точки зрения такой цели, ни в коем случае недопустимо и всегда означает превышение задержания. Потому что нет смысла в представлении органам правосудия и к дальнейшему отбыванию наказания трупа. Нужен живой человек. Если вместо того, чтобы задержать и доставить, ему причиняют смерть, это противоречит самой сути этого института, целевому функциональному назначению.
Другая группа авторов возражает: посмотрите внимательно статью, там речь идет не только о цели придания правосудию и чтобы человек понес ответственность, но и о такой цели, чтобы не дать ему возможность совершить новое преступление, о предотвращении новых преступлений. Что делать, когда взять живым не удается, и приходится стрелять на поражение ради единственной цели: если его сейчас не остановить и он уйдет, за ним и дальше потянется кровавый след. Чтобы не дать возможности появиться новым жертвам, остается последнее средство – выстрелить на поражение.
В идеале, конечно, задача взять живым и доставить в соответствующие органы. Если не получается взять живым, для того, чтобы не дать совершить новое преступление, можно физически уничтожить, и это не будет превышением мер по задержанию. А другие говорят, что всегда будет превышением. Вот столкнулись две позиции.
В тексте статьи слова: представить для правосудия и предотвратить совершение новых преступлений стоят через союз «и». Если бы они стояли через союз «или» - либо та цель достигается, либо другая. А раз «и», делай, что хочешь, но не уничтожай человека в процессе задержания.
8.
