Наиболее прогрессивной была судебная реформа 1864 - 1899 гг., в ходе которой была законодательно оформлена и закреплена независимая судебная власть, за вновь созданными судебными органами, обособленными структурно и функционально от законодательных и исполнительных. Однако все судебные реформы, включая и вышеназванную, являлись важными факторами в процессе становления надлежащей организации правосудия. Такой, которая была бы способна не только осуществлять карательную по отношению к нарушителям закона функцию государства, но и способствовать восстановлению нарушенных и охране установленных прав и свобод субъектов. Реформы судоустройства и судопроизводства в XIX в. проходили в условиях модернизации системы государственного управления в целом, поскольку отправление правосудия оставалось частью административных функций правительства, но необходимость их разделения уже осознавалась носителями верховной власти. В XX в. проблема судебного права практически долгое время не исследовалась: процессуалисты не воспринимали идею судебного права. И.Я. Фойницкий, указывая на самую тесную связь уголовного судопроизводства с процессом гражданским по строению и по форме, говорит, что они образуют систему судебного права. И.В. Михайловский приводил в доказательство такой постановки проблемы следующие доводы: судебный процесс всегда предполагает спор о праве; итоговое решение суда касается применения права. Вопросы целесообразности остаются вне судебного обсуждения. Утверждая, что особенности гражданского и уголовного процессов не имеют решающего, принципиального характера, И.В. Михайловский справедливо отмечал, что уголовный процесс отличается от гражданского не больше, чем общее уголовное судопроизводство от суммарного. Кроме того, автором высказана идея о необходимости "особой науки, посвященной изучению как самого органа судебной функции государственной власти, так и деятельности этого органа". В советский период развитие идеи судебного права в основном является заслугой Н.Н. Полянского. Он рассматривает гражданский и уголовный процесс как самостоятельные дисциплины в пределах одной науки процессуального права, входящей, в свою очередь, в состав науки судебного права. "Учение об уголовном процессе и учение о гражданском процессе не могут быть разрабатываемы в отрыве друг от друга; успешная разработка общих для уголовного и гражданского процессов понятий, принципов и институтов требует совместных усилий представителей обеих дисциплин: при построении уголовного и гражданского процессов должны быть учитываемы связующие их звенья". Интересна мысль автора о том, что к судебному праву помимо судоустройства, судопроизводства, гражданского и уголовного процессов можно относить и криминалистику. "Ввиду той роли, какую играют сообщаемые ею сведения... не только в уголовном, но и в гражданском процессе (например, в случаях спора о подлоге, об отцовстве), криминалистика должна быть отнесена к составу науки судебного права в широком смысле в качестве вспомогательной науки по таким же основаниям, по каким к науке судебного права в широком смысле могут быть отнесены судебная медицина и судебная психиатрия". Принятие Концепции судебной реформы в Российской Федерации ознаменовало новый этап преобразования правосудия в нашей стране путем отказа от его репрессивного характера, провозглашения в качестве цели судопроизводства охраны прав, свобод и законных интересов участников процесса, а также путем утверждения независимого суда, лишенного обвинительной функции и призванного беспристрастно разрешать социальные конфликты в сфере права. С течением времени меняются приоритеты: так, в Постановлении Правительства РФ "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" ставится цель "повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций". С проблемой качества правосудия, на наш взгляд, тесно связан вопрос принятия единого правового акта, регулирующего наиболее общие вопросы судопроизводства и судоустройства. Наиболее последовательно эту мысль проводила Э.М. Мурадьян. В унисон Э.М. Мурадьян О.В. Люкина вполне обоснованно предлагает систематизировать всю общетеоретическую информацию о правосудии в отдельном правовом акте - Федеральном конституционном законе "Об основах правосудия в Российской Федерации". К тому же, по верному утверждению Э.М. Мурадьян, судебное право получит всеобщее признание, когда в его реальном существовании будет убеждать все - от законодательного акта об основах правосудия до системы судебных прецедентов, убеждающих в его полезности для полноценной судебной защиты и правоприменения. Однако, несмотря на то, что проблема судебного права имеет глубокие корни, с уверенностью утверждать, что отечественное правоведение в настоящее время имеет четкое представление о сущности этого правового феномена, вряд ли представляется возможным. В современной юриспруденции в общем виде под судебным правом понимают совокупность норм права, устанавливающих судоустройство, определяющих юрисдикцию судов и судопроизводство (или юрисдикционный процесс). Н.В. Витрук предлагает судебное право понимать как правовой комплекс (семью), состоящий из ряда самостоятельных отраслей, а все виды судопроизводства включить в комплекс (семью) юрисдикционного процесса. "Под судебным правом, - пишет Э.М. Мурадьян, - можно понимать также супер отрасль, образуемую всеми процессуальными отраслями, оставляя в стороне судоустройство". По нашему мнению, судебное право - это часть публичного права, включающая в себя общие положения процессуальных и материальных отраслей права, положения которых применимы в процессе отправления правосудия. Таким образом, мы приходим к выводу, что, несмотря на богатую историю, проблемам судебного права не уделено должного внимания со стороны деятелей науки. Данная сложная, но крайне важная правовая категория еще ждет своего исследователя. В связи с этим Э.М. Мурадьян правильно обосновывает необходимость изучения данного правового феномена, говоря о том, что основной смысл легализации и развития судебного права состоит в преодолении на его основе отраслевой замкнутости, необоснованных различий в интерпретации и применении Конституции, закона, межотраслевых принципов, не состыковки мотивов, выводов, судебных правоположений пересекающихся актов разных судов по одним и тем же или взаимосвязанным вопросам фактов и права.
3.
