пользователей: 30398
предметов: 12406
вопросов: 234839
Конспект-online
РЕГИСТРАЦИЯ ЭКСКУРСИЯ

При рассмотрении уголовного дела Крайнего

, обвинявшегося в краже мотоцикла, оставленного его хозяином возле магазина, свидетели со стороны обвинения в ходе судебного разбирательства изменили свои показания, и суд вынес оправдательный приговор за непричастностью Крайнего к совершению преступления. В резолютивной части приговора как это предусмотрено в ч.1 ст. 306 УПК РФ, суд указал фамилию, имя и отчество оправданного, сформулировал решение об оправдании и отменил меру пресечения. Кроме того, в ней было указано, что дело подлежит направлению прокурору в связи с тем, что украденный мотоцикл не обнаружен, а лицо, совершившее кражу, не установлено. Прокурор принес представление на приговор, ссылаясь на то, что ч.1 ст. 306 УПК не предусматривает, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора содержалось решение о возвращении дела прокурору.

Прав ли прокурор?

Ответ:

Ч.3 ст. 306 УПК:

«В случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».


Судья допустил ошибку, потому что вернул дело прокурору, должен был вернуть РСО, который занимался расследованием данного уголовного дела;

Прокурор был не прав, потому что необходимо при оправдании подсудимого за непричастностью, все-таки продолжить расследование!

 

Задача 34:

 


27.04.2016; 19:39
хиты: 209
рейтинг:0
для добавления комментариев необходимо авторизироваться.
  Copyright © 2013-2024. All Rights Reserved. помощь