, сбил переходящего в тумане дорогу Леонова. Усов сразу остановился и оказал ему первую медицинскую помощь, вызвал «скорую помощь» и работников ГИБДД. Несмотря на это Леонов от полученных травм скончался в больнице, в связи с чем в отношении Усова было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. УК РФ. В ходе предварительного расследования и в суде Усов давал показания о том, что вследствие тумана ехал с малой скоростью и в тумане заметил «странно шатающийся силуэт», человека, шедшего по обочине. Неожиданно он качнулся в сторону проезжей части дороги, и машина наехала на него. Во время оказания первой помощи Леонову по показаниям Усова от него исходил сильный запах алкоголя. Эти показания подтверждались и свидетелями. Факт алкогольного опьянения подтвержден справкой из больницы куда был доставлен Леонов, которую предоставил защитник Усова. При решении в совещательной комнате вопросов, связанных с постановлением приговора, судья пришел к выводу о том, что случившееся произошло по вине самого Леонова, и вынес оправдательный приговор в связи с непричастностью Усова к совершению преступления. Оправданный не согласился с обоснованием приговора. В апелляционной жалобе он потребовал, что бы его оправдали на основании отсутствия события преступления по п.1., ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
Возможно ли обжалование оправданным оправдательного приговора в данном случае? Каким основанием обжалования воспользовался оправданный?
Ответ:
- Отсутствие события преступления;
- Отсутствие состава преступления;
- Непричастность;
Непричастность, в данном случае, не может быть применено в качестве основания для оправдания;
Непричастность означает, что объективно деяние было, последствия наступили, но при этом данный гражданин не совершал тех действий, которые вменяются ему в вину;
Отсутствие события преступления, означает отсутствие того факта, который повлек вообще существование деяния;
Отсутствие Состава преступления – означает, что в действиях Усова признаков состава преступления не было;
Задача 32: