В ходе рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении доказательства виновности обвиняемого судья Кольцов

вызвал по своей инициативе свидетеля – Григорьева, который согласно протокола обыска участвовал в данном следственном действии в качестве понятого. По результатам рассмотрения судья пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования были нарушены некоторые положения УПК РФ и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, чтобы тот, произведя необходимые следственные действия, исправил допущенные нарушения. Прокурор возразил, указав, что судья незаконно принял на себя бремя доказывания недопустимости доказательства, которое лежит на стороне защиты, а также что судья не имел права до начала судебного разбирательства оценивать доказательства по существу.

Соответствуют ли действия судьи и доводы прокурора уголовно-процессуальному закону?

Ответ:

Кольцов не имел право вызывать свидетеля по своей инициативе, нарушен принцип состязательности;

Судебное следствие в предварительном слушании проводиться по общим правилам общего судебного следствия, а там вызов свидетеля по инициативе суда не предусмотрен; Нарушена ст. 15 и 278 УПК;

Ходатайство заявлялось об исключении доказательств, а решение было принято о возвращении дела прокурору – разные основания; Возвращать его прокурору не имел права;

Какое решение принимается, если судья придет к выводу, что доказательства недопустимы?

Судья принимает решение «О назначении судебного заседания», а в нем указывается, какое доказательство он признал недопустимым и каким пользоваться нельзя! – ч. 4 ст. 236 УПК РФ;

Решение о возвращении дела было незаконным!

В данном случае судья оценивал форму процессуального доказательства, так что возражение не обосновано;

Что касается тезиса прокурора, то бремя доказывания лежит на стороне обвинения;

Вывод: ст. 229, 235, 237 (от обратного, нет такого основания), ч. 1 и 4 236;

Задача 28: