2 период из 3.
а). 1 полов. 19 в. (Н.М. Карамзин – предст-ль дворянской ИСГ – считал, что И. должна носить политич. характер и описывать лишь деят-ть выдающ. личностей. Язвинский, Шуберт – обобщающий метод, Бидерман – группирующий метод объединения материала: Все они писали методич. работы. Наиб. распр. метод – комментирование учителем текста. Были д/з; наглядность не использовалась, учебники – без иллюстраций.
б). 2 полов. 19 в. (В.Г. Белинский, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский). Они говорили о необх-ти связи И. с соврем-ю; показывать закономерность событий; историк д.б. беспристрастным в изложении фактов. С.М. Соловьёв (необходимо показывать связь русской и всеобщей И. Его учебник по рус. истории был очень сложным). Иловайский (его учебники интересны, живы. Считал, что необходимо досконально заучивать текст учебника). Стасюлевич (был против зазубривания материала. Сторонник реального метода – работа с документами без использования учебника). Гуревич (автор 1 методики обучения истории. Говорил о неох-ти элементарного курса, цель которого – возбудить интерес к истории). Дистервег: «Методика истории» (история д. показывать лишь истину; надо учить лишь отеч. И.). Авторы говорили, что И. должна не только обучать, но и воспитывать, подчёркив. важность наглядности, с. работы учащихся.
5.
