33.Бразилия на рубеже ХХ-XXI вв.: «левый поворот» и модернизация с «человеческим лицом».

В Бразилии тенденция к полевению политического режима наблюдается еще с периода президентства И. Франку (1992—1994 гг.), который пытался смягчить (особенно в сфере приватизации) наиболее одиозные эффекты политики «шоковой терапии», проводившейся его предшественником - президентом Ф. Коллором. Последовавшее затем «восьмилетие Фернанду Энрике Кардозу» (1995—2002 гг.) явилось попыткой реали-зовать социал-демократические рецепты: провести глубокое социальное реформирование на фоне антиин-фляционной макроэкономической стратегии; однако при всех немалых позитивных результатах собственно социальная составляющая забуксовала. Именно в силу этого входе выборов 2002 г. общество продемонст-рировало свое неприятие неолиберализма: отвергнув прежний курс, оно выступило за перемены. Характер-но, что в электоральной кампании 2002 г. принимали участие только левые партии. К власти пришел лидер крупнейшей партии левой оппозиции, синдикалист, бывший рабочий, происходивший из самых низов об-щества, познавший голод, не имевший возможности учиться, - это был «самый левый президент в истории Бразилии», Луис Инасиу Лула да Силва, или просто Лула, как зовут его в Бразилии, да и во всем мире. Безоговорочная победа Лулы в 2002 г. -61,3% голосов избирателей - породила (особенно в среде беднейших слоев) необычайную эйфорию, да и в обществе в целом это было время самых больших надежд и ожиданий. Сразу же после своего вступления в должность Лула и его соратники сделали ряд достаточно радикальных заявлений о ярко выраженной социальной ориентированности курса нового правительства; Лула провозгласил программу социальных реформ, прежде всего проект борьбы с голодом, который начал немедленно реализовываться.Тем не менее, низовые организации Партии трудящихся (ПТ) - крупнейшей партии левой оппозиции, ныне превратившейся в правящую, - а также ее интеллектуальное ядро, ждали более «крутых» и радикальных решений, резкого изменения экономической политики. Этого, однако, не последовало; во второй половине мандата правительства его социальная и особенно экономическая стратегия стала все в большей степени отличаться умеренностью: «экономический блок» правительства не пошел на изменение монетаристской политики прежнего кабинета, на нарушение финансовых договоренностей с МВФ, стремился успокоить зарубежных инвесторов и местные деловые кру-ги. Бразилия слишком глубоко интегрирована в мировую экономику, с самого начала своей истории она «вросла» в глобализацию, и экономическая команда Лулы это отлично понимала. Не случайно во втором туре выборов 2002 г. Лула, стремясь привлечь на свою сторону предпринимателей, убеждал их, что он не будет делать резких шагов в экономической сфере; эта позиция, квалифицированная бразильскими аналити-ками как продолжавшая традиции десаррольизма161950-х—1960-хгг., национал-реформизма времен прези-дентов Ж. Варгаса и Ж. Кубичека (1930-е—1950-е гг.), воплотилась в поддержке национальных экономиче-ских элит - промышленников и представителей «агробизнеса» (особенно экспортеров), а также финансового сектора. Таким образом, экономический статус-кво не изменился, что дало основания для давления снизу, острой критики Лулы со стороны левого крыла ПТ, обвинений в «продолжении неолиберальной антинарод-ной политики», отходе от предвыборных обещаний. В недрах ПТ стало формироваться левое течение, впо-следствии выделившееся в Партию за социализм и свободу (ПСОЛ). В мировой политологической «табели о рангах» Лула все более приобретал дефиницию «умеренного», скорее левоцентристского (и даже просто центристского), чем «чисто левого» лидера. Во второй тур выборов 2006 г., как и в 2002 г., вышли две левые партии (ПТ и Партия бразильской со-циал-демократии - ПСДБ), программы которых -особенно в части социального реформирования -были чрез-вычайно близки17: социальные реформы, экономический рост, создание новых рабочих мест, борьба с бед-ностью. Естественно, акценты расставлялись по-разному. Социал-демократы в лице своего кандидата Ж. Алкмина настаивали на необходимости сокращения непроизводственных расходов, привлечения частных инвестиций, частичной приватизации, снижения процентных ставок, жесткого бюджетного регулирования, уменьшения налогового бремени. Лула делал упор на углубление и расширение социальных программ (особенно «Bolsa Familia» - программа семейных пособий), борьбу с бедностью и голодом (программа «Fome Zero» - «Нет голоду»), создание новых рабочих мест, совершенствование системы образования, (хотя и не игнорировал макроэкономические проблемы, говоря о необходимости борьбы с инфляцией, «жестком бюджете», поддержке мелкого и среднего предпринимательства). Программа «Bolsa Familia» фигурировала в качестве важнейшего козыря предвыборной агитации обоих кандидатов, причем Лула говорил о ней как о главном достижении и основной «несущей конструкции» своего правительства, а его соперник, также под-черкивая ее важность и ставя ее во главу угла собственной программы, рассматривал ее («в исполнении правительства ПТ») как простое продолжение социальной политики кабинета Кардозу. Широкая программа социального реформирования, предпринятая администрацией Лулы, означала ре-альный поворот в социальном положении наиболее обездоленных слоев общества: масштабы бедности и абсолютной нищеты были существенно сокращены. Но данные программы не были ориентированы на под-держку лишь беднейшего населения - социальная защита простиралась намного дальше и затронула и тех, кто находился выше черты бедности. Важным направлением деятельности правительства стали и програм-мы по улучшению качества образования, в том числе высшего, и обеспечению доступа к нему для предста-вителей слоев с низким и средним уровнем дохода. Иными словами, речь шла отнюдь не только о том, чтобы улучшить положение бедноты путем оказания ей срочной и первооче-редной помощи, но и о том, чтобы изменить к лучшему социальную ситуацию «лучше поставленных» соци-альных слоев - квалифицированных рабочих, лиц, занятых в торговле и сфере обслуживания в городах- представителей так называемого «низшего среднего класса», находящихся в неблагоприятных социальных усло-виях. 34.