Начиная с 1990-х годов, пожалуй, наиболее популярным течением становится социальный конструктивизм (англ.: constructivisт), рассматривающий мировую политику как некий социальный конструкт. Конструктивисты подчеркивают, что мир постоянно меняется и сами люди вызывают эти изменения, создавая новые институты, отношения и т.п. В свою очередь, вновь созданное начинает оказывать влияние на своих создателей и т.д. Конструктивисты призывают особое внимание уделять социальным, этническим, религиозным и др. группам. Изучать, как они определяют свою идентичность, свои интересы и т.д. Вообще, замечает один из наиболее заметных теоретиков конструктивизма А. Вендт (А . . Wendt), конструктивизм нельзя в полном смысле этого слова назвать теорией международных отношений; этот подход стремится лишь к тому, чтобы выявить различия и относительность тех или иных качеств мировой политики. Конструктивизм скорее предлагает определенным образом взглянуть на предметную область мировой поли тики.
Несмотря на критику классических школ международных отношений, конструктивисты в какой-то мере попытались преодолеть жесткое противостояние неореализма и неолиберализма путем подчеркивания важности не только реальности, как таковой, но восприятия и понимания этой реальности. Еще одно важное положение в конструктивизме: его представители в отличие от неореалистов и неолибералов, которые просто рассматривают государства в качестве акторов на международной арене, задаются вопросом, как и почему они таковые. Государства, согласно конструктивистам, являются главными акторами, однако во внешней среде их взаимодействие происходит на основе разработанных ими же правил, что и порождает некий социальный конструкт. В этом проявляется стремление конструктивистов подчеркнуть активное, деятельностное начало в мировой политике. Некоторые представители конструктивизма сосредоточивали внимание на том, как с помощью языка (понятий) люди конструируют политический мир, в котором живут, и как порождаемые ими же конструкты влияют на их политическое поведение. Необходимо, как отмечают представители этого течения, обращать основное внимание на исследование текстов, скрытый в них смысл. Другие конструктивисты меньше внимания уделяют собственно языковым конструктам. Их больше интересует, например, как государственные интересы воспринимаются и формируются правительством, различными негосударственными структурами и т.п. Так, если небольшое государство выступает в качестве посредника в конфликте с крупными державами, то это не может не сказываться, согласно конструктивистскому подходу, на его самовосприятии (в частности, как активного действующего участника международного взаимодействия), что в дальнейшем, вероятно, проявится и в других ситуациях. Критикуя классические школы теории международных отношений, прежде всего реализм, конструктивисты подчеркивают, что ряд внешне политических действий в современном мире плохо объясняется ими. Дж. Гольдштейн, описывая конструктивизм, задает вопрос: что заставило США в 1990-е годы посылать войска в Сомали - страну, которая в стратегическом плане не представляет для них особого интереса? С точки зрения реализма, данный факт сложно объяснить. Одно из конструктивистских объяснений этих действий связано с попыткой США построить новые правила международного поведения, обеспечивающие гуманитарные гарантии населению.
Конструктивисты подчеркивают двоякую функцию международных институтов: регулятивную и формирующую. Регулятивная функция обеспечивается нормами и процедурами, созидательная -позволяет создавать нечто новое. Для пояснения важности различия этих функций порой при бегают к метафоре шахматной игры, где правила (реrулятивная функция) достаточно жесткие, тем не менее есть огромный простор для творчества (созидательная функция). · Наряду с несомненными положительными моментами, которые конструктивизм внес в развитие теории международных отношений, он, как и любой подход, имеет свои ограничения. Конструктивистская картина мировой политики оказывается крайне мозаичной, и трудно определить, как различные ее части соотносятся друг с другом. Впрочем, данный упрек можно отнести к любому постмодернистскому направлению.
