Первым, кто попытался разгадать загадку о роли фирм в де-централизованной экономике, объяснить возникновение фирмы в терминах стандартной экономической теории был Ф. Найт (1921) [Найт, 2003]. Он объяснил существование фирмы необходимостью в институте, который обеспечивал бы распределение риска. Работники фирмы не склонны к риску, и владелец фирмы платит им относительно стабильную заработную плату, а риски, связанные с колебаниями результатов деятельности, берет на себя, работники же оказываются изолированными от этих колебаний. Найт считал подобное распределение риска между двумя типа ми агентов в фирме эффективным, поскольку бремя риска несут агенты, которые обнаруживают большую склонность к риску. В обмен на это страхование от риска работники позволяют владель цу фирмы осуществлять над собой контроль, давать указания.
В статье «Природа фирмы» Коуз подверг подход Найта кри тике [Коуз, 2007б].
Во-первых, люди часто берут на себя риск, но не требуют в обмен возможности контролировать других людей, а у Найта эти два условия связаны. Когда фирмы покупают товары у других фирм, они платят поставщикам сумму денег, зафиксированную в контракте, и это очень похоже на выплату заработной платы ра ботникам, но фирма-заказчик при этом не требует права контроля над поставщиком.
Во-вторых, — и этот аргумент Коуза более существенный, хотя Коуз высказывает его мимоходом, — ценовая система не нуждается в фирме как институте, чтобы решить проблему рас пределения риска. Распределение риска в отношениях фирмы с поставщиком осуществляется посредством цены, которая может включать плату за риск.
Коуз объясняет существование фирмы экономией на трансак- ционных издержках. Координация деятельности внутри фирмы за меняет рыночную координацию, когда трансакционные издержки использования ценового механизма становятся значительными.
Существует два основных метода организации производства. Во-первых, вы можете заключить ряд рыночных контрактов: с одним человеком о том, что он вырастит пшеницу на вашем поле, с другим об уборке урожая, с третьим о хранении зерна, с четвертым — о его продаже. Этот метод организации производства называется рыночной контрактацией (contracting across markets). С каждым партнером за-ключается отдельное соглашение, и вы платите ему ту сумму денег, о которой договорились в контракте, в обмен на исполнение взятых им на себя обязательств. Преимущество этого метода организации производства заключается в том, что издержки, вызванные недобро-совестной работой, ваш партнер ощущает на себе. Вы заплатите ему обещанную сумму, только если он добросовестно выполнит работу. Вознаграждение здесь прямо увязано с результатом, т.е. действуют сильные экономические стимулы. Этот первый метод организации производства является традиционной областью действия договорно го права. Вы ведете переговоры и заключаете с каждым контрагентом соглашение, в котором указываете цену, количество, качество, дату поставки, гарантии выполнения действий подрядчиком.
Но есть и другой способ организации производства — вы мо жете нанять этих людей работать на вас. Здесь также присутствует контрактная договоренность, но она имеет другой характер. Вы платите своим работником определенную сумму денег в обмен на право указывать им, что, когда и каким образом они должны де лать. Этот способ организации производства называется фирмой и регулируется трудовым законодательством.
Обычно предприниматели используют оба эти способа орга низации производства, являющихся бесплатными и связанными с издержками. Первый способ — рыночная контрактация — мо жет быть связан с длительными переговорами и попытками до говориться о цене поставки. При этом способе также возможно возникновение непредвиденных обстоятельств, что может потре бовать пересмотра условий договора и, следовательно, значитель ных издержек ведения переговоров. Второй способ связан с из держками координации деятельности внутри фирмы и издержка ми мотивации работников. Сосредоточение власти в руках одного человека увеличивает издержки, связанные с ошибками, и ведет к административной негибкости.
На вопрос о причинах возникновения фирмы Коуз ответил следующим образом: ценовой механизм, координирующий дея тельность людей на рынке не является бесплатным. Когда издерж ки, связанные с его использованием, к числу которых Коуз отнес издержки поиска партнеров и информации о цене, издержки веде ния переговоров, а также издержки пересмотра контрактов в связи с изменившимися условиями становятся слишком высокими, тогда рыночный механизм заменяется другим механизмом координации, основанным на системе команд и указаний. Этот механизм также не бесплатный, его использование связано с издержками.
На вопрос о границах фирмы Коуз дает довольно общий от вет: «Фирма будет расширяться до тех пор, пока затраты на ор ганизацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с затратами на осуществление той же трансакции че-рез обмен на открытом рынке или затратами на организацию ее через другую фирму» [Коуз, 20076].
С позиций современной неоинституциональной теории ана лиз Коуза представляется довольно простым и заметны его слабые места. В частности Коуз почти не обсуждает проблемы, возникаю щие после заключения контракта. В его работе совсем не упомина ются издержки контроля за соблюдением контракта и принужде ния к его исполнению в качестве причин возникновения фирмы. Коуза не интересует структура прав собственности в фирме, у него, также как и в неоклассической теории, собственник и управляю щий соединяются в одном лице. Хотя Коуз и указывает на то, что в основе фирмы лежит определенный тип контракта (контракт о найме), однако он не рассматривает его подробно; не интересу ют Коуза и проблемы, связанные со стимулами, действующими внутри организации. Алчиан и Демсетц указали на теоретическую слабость подхода Коуза, которая связана с противопоставлением роли властных отношений внутри фирмы и договорного характе ра рыночного обмена. Что гарантирует выполнение работником указаний работодателя? Что произойдет, если работник откажет ся выполнять указания работодателя? Можно ли подать на него в суд за нарушение договора? Вряд ли. Самое страшное, что может произойти — это то, что работник будет уволен. Но такая же санк-ция — «увольнение» применяется и по отношению к независимому поставщику, если исполнение им своих обязательств не устраивает заказчика. Поэтому, по мнению Алчиана и Демсетца, аргументация Коуза о том, что фирма отличается властными отношениями, не имеет надежных оснований [Алчиан, Демсец, 2004].
Однако работа Коуза 1937 года, бесспорно, была крупнейшим достижением в теории фирмы. Вклад Коуза в экономическую тео рию заключается в том, что он первым дал ответ на вопрос о воз никновении фирмы, не выходя за рамки стандартной экономиче ской теории, пользуясь ее основными понятиями: экономические агенты ищут способы экономить издержки, в том числе и тогда, когда они принимают решение о том, как организовать конкрет ную сделку. Его идея о том, что фирмы возникают для того чтобы экономить на трансакционных издержках, получает все большее распространение, хотя точная природа этих трансакционных из держек у Коуза остается не вполне ясной.
