Интерпретационные акты судебных органов, как правило, издаются на основе анализа и обобщения судебной практики с целью единообразного толковании и применении законов (иных нормативных правовых актов), разъяснения возникших в практике вопросов, правильной юридической квалификации фактов. Помимо этого, вышестоящие судебные инстанции, отменяя решения нижестоящих судов в порядке кассации или надзора, дают казуальное толкование норм права. Исключительным правом толкования конституционных норм наделен Конституционный Суд РФ. Таким образом, деятельность судебных органов по разъяснению правовых норм весьма обширна и требует самого пристального внимания.
В связи с этим представляет интерес исследование взглядов ученых, высказанных в юридической литературе непосредственно по вопросу правовой природы актов судебного толкования. Так, в советский период была широко распространена точка зрения, признающая последние в качестве источников права[390]. В настоящее время данная позиция, не имея большого количества сторонников, тем не менее, поддерживается отдельными правоведами[391].
Вместе с тем, в юридической литературе встречаются кардинально противоположные суждения, суть которых сведена к тому, что разъяснения пленумов высших судебных инстанций не являются актами нормативного толкования и не имеют для нижестоящих судов обязательную силу[392].
Наиболее весомый аргумент в поддержку первой точки зрения приводится при исследовании вопроса преодоления пробелов в праве[393] посредством аналогии права. Судья, использующий аналогию права для разрешения конкретного дела, основывает свои выводы на общих принципах и смысле права. Как известно, данный способ преодоления пробелов возможен лишь в ситуации, когда отсутствует норма, регулирующая сходный случай. В указанной ситуации судья, применяя логические приемы, связывает юридический казус с принципами права. В результате такого сопоставления конструируется правило, на основе которого и будет решено рассматриваемое им дело. В случае придания такому правилу свойств общеобязательности, что возможно в случае нормативного разъяснения правового пробела пленумом высшей судебной инстанции, оно приобретает характер юридической нормы. Тем не менее, приведенный пример не дает достаточных оснований для признания интерпретационных актов судебных органов источником права, прежде всего, по той причине, что пробелы в праве явление исключительное, временное и устраняемое только одним способом – законотворческим. Отметим, что акт толкования судебного органа пробел в праве не устраняет, а преодолевает его и то не во всех случаях, так как разрешение дел по аналогии невозможно в уголовном и административном судопроизводстве.
В то же время, не признавая судебные интерпретационные акты в качестве источников права, нельзя согласиться с мнением, согласно которому данные акты имеют рекомендательный характер и служат лишь ориентиром для правильного и единообразного применения закона.
Во-первых, интерпретационные акты судебных органов представляют собой весьма распространенный вид актов толкования. Если предположить, что они не имеют обязательного значения для субъектов, которым они адресованы, то необходимо также констатировать факт отсутствия нормативного толкования как такового, что явно противоречит правовой доктрине.
Во-вторых, Конституция Российской Федерации и федеральные конституционные законы, устанавливающие основы функционирования, определяющие компетенцию высших судебных инстанций, прямо закрепляют обязательность их разъяснений по вопросам судебной практики. Так, Конституция России (ст. 126) признает за Верховным Судом РФ право осуществлять надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и давать разъяснения по вопросам судебной практики. Как уже упоминалось выше, разъяснения по вопросам судебной практики даются с целью обеспечения правильного и единообразного применения закона. Процессуальное законодательство (ст. 363 ГПК РФ, ст. 288 АПК РФ) в качестве разновидности неправильного применения закона признает его неверное истолкование. Очевидно, что в качестве последнего можно признать толкование, противоречащее толкованию закона Верховным Судом, содержащемуся в его руководящих разъяснениях.
В таком случае не вызывает сомнений вывод, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, также следует рассматривать как акты нормативного толкования. Согласно ст. 3 и 13 Федерального конституционного закона«О судебной системе Российской Федерации», Высший Арбитражный Суд РФ в качестве высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые имеют обязательное значение для арбитражных судов в Российской Федерации.
Особенность актов, издаваемых Конституционным Судом РФ, связана с тем положением, что он имеет закрепленное Конституцией право давать официальное толкование Конституции Российской Федерации (ч. 5 ст. 125). Решения Конституционного Суда носят окончательный характер, не могут быть обжалованы и вступают в силу немедленно после провозглашения (ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Таким образом, анализ действующего законодательства, регулирующего основы судоустройства в России не оставляет сомнений по поводу обязательности актов толкования высших судебных органов. При этом данные акты, де-юре адресованные нижестоящим инстанциям, де-факто учитываются в своей деятельности и иными субъектами, реализующими толкуемые нормы.
Можно выделить следующие признаки судебных интерпретационных актов.
1) акты толкования судебных органов имеют ту же форму, что и иные акты судебных органов, издаваемые ими в процессе правоприменительной деятельности, т.е. форму решений, приговоров, определений, постановлений;
2) по своей юридической значимости их можно подразделить на акты нормативного толкования (постановления, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Конституционного Суда РФ) и акты казуального толкования (определения судебных коллегий второй инстанции, постановления президиумов и пленумов краевых, областных судов). Акты нормативного толкования издаются на основе анализа и обобщения судебной практики, акты казуального толкования – в процессе разрешения конкретного дела;
3) в качестве юридического содержания данных актов выступает разъяснение, уточнение, конкретизация применяемой правовой нормы (или ее отдельного элемента);
4) интерпретационные акты, в том числе и издаваемые судебными органами, не являясь составной частью нормы права, в то же время носят вспомогательный характер, применяются только в связи с реализацией разъясняемой нормы и могут быть использованы в качестве аргумента того или иного ее понимания;
5) акты судебного нормативного толкования обладают общеобязательным характером, игнорирование данных разъяснений нижестоящими судами приводит к отмене принятых ими решений (в кассационном или надзорном порядке);
6) постановления Конституционного Суда РФ, в которых содержится разъяснение правовых норм, всегда являются актами нормативного толкования, даже если толкование дается применительно к конкретному случаю, оно обязательно при рассмотрении всех аналогичных дел. В такой ситуации Конституционный Суд отказывает в принятии дела к рассмотрению, ссылаясь на ранее принятое решение.
Анализ юридической практики показывает, что большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с недостаточно ясным или неверным уяснением смысла правовых норм толкующими субъектами. В связи с этим судебные интерпретационные акты выполняют большую функциональную нагрузку, способствуя упорядочению и повышению эффективности процесса правового регулирования, совершенствованию системы российского законодательства.
