Проблемы понимания государства, его сущности, признаков являются очень важными в теории государства в силу той огромной роли, которую играет государство в современном обществе.
В научной литературе существует множество подходов к пониманию государства.
Это является объективным следствием многогранности, сложности этого социального явления. Каждый подход способен отразить лишь отдельные его стороны, проявления. Кроме того, научные знания постоянно развиваются, углубляя наши представления о государстве, предлагая новые подходы и определения.
Древнеримский философ и политический деятель Цицерон определял государство с юридических позиций как «общий правопорядок»; к подобному же понятию в рамках своего' учения о праве пришел и австрийский ученый XX в. Г. Кельзен. В рамках марксистского подхода государство определяли как «машину подавления одного класса другим». В конце XIX начале XX вв. многие европейские и российские правоведы предлагали очень похожие определения государства с социологических позиций, выделяя влем три основных признака: союз людей, публичную власть и территорию (Е. Трубецкой, Г. Ф. Шершеневич, Л. Дюги и др.).
Сторонники психологического подхода главным в понимании государства считали его характер как определенной психологической связи между людьми (Ф. Ф. Кокошкин, Л. И. Петражицкий).
Следует признать, что в современной российской теории государства преобладает социологический подход к определению государства как по- литико-территориальной суверенной организации всего общества, имеющей характер публичной власти.
Но прежде,. чем дать окончательное определение государства, необходимо рассмотреть его сущность и основные признаки.
Сущность государства выражает главный, глубинный смысл, определяющий его содержание, функции, признаки. Традиционно под сущностью государства понимают лежащую в его основе социальную волю. Таким образом, определить сущность государства можно путем выявления того, в чьих рукахлаходится государственная власть, интересы каких социальных сил выражает государство.
В российской юридической науке сложились два основных подхода к определению сущности государства - классовый и общесоциальный.
Классовый подход разработан в середине XIX века в рамках марксистского учения о государстве. Основоположники марксизма рассматривали государство как результат классовых антагонизмов. Государство выражает интересы экономически господствующего класса и представляет собой аппарат насилия, подавления в отношении эксплуатируемых классов. Таким образом, сущность государства составляет воля экономически господствующего класса. В условиях революционного, полного социальных противоречий XIX века данная теория отражала многие реальные процессы, происходившие в Западной Европе.
В современной российской юридической науке данная теория подвергается критике за то, что не отражает тех общесоциальных начал, которые явно просматриваются в современном государстве. В рамках общесоциального подхода государство рассматривают как механизм преодоления общественных противоречий, инструмент компромисса и примирения. Сущность государства, таким образом, видится в воле всего общества; в результате действия различных общественных институтов совокупно выраженной в государственной власти.
Данный подход не отрицает тот факт, что в различные исторические периоды, у различных народов воля всего общества может быть подчинена воле отдельных социальных сил, групп. Однако это всегда является временным отступлением от глубинной природы государства, рассматривается обществом как несправедливость, своего рода «болезнь» государства, которая излечивается революциями, гражданскими войнами, переворотами или эволюционным путем.
Следует также учитывать, что сущность государства, как и любого другого явления, качественно не меняется. Точнее, она может измениться, но тогда перед нами будет не государство, а совсем другое социальное образование. Но даже поверхностный анализ позволяет сказать, что основные признаки, например, Древнеегипетского государства и любого современного все те же - союз людей, территория, власть, суверенитет и т.д. - а значит и сущность как глубинное свойство, определяющее все иные качественные признаки государства, не менялась. Наука всегда детерминирована историческим моментом своего развития. Поэтому современному исследователю нелегко понять, что и рабовладельческое государство, и феодальное, и буржуазное по своей сущности призваны выражать волю всего общества. Если рабовладельческая модель государства существовала в Средиземноморье на протяжении тысячелетий, зйачит, она являлась оптимальной формой развития общества, выражавшей интересы и волю всех слоев населения. Конечно, общую волю не следует трактовать вульгарно как сумму одинаковых воль всех члейов общества, а именно это, по сути, делают многие современные авторы, связывая общесоциальную сущность лишь с современными демократическими государствами Запада. Здесь двойная ошибка. Во-пер- вых, западные государства выражают интересы различных социальных групп далеко не в равной степени, а во-вторых, это естественно и не противоречит общесоциальному подходу. В основе государства всегда лежит общая воля, но не как арифметическая сумма равных воль, а как сложное, порой противоречивоё единство, в котором воля (и соответственно интересы и потребности) каждой социальной силы, группы представлены настолько, Насколько важен ее вклад в общеСоциальное дело, в прогресс всего общества. Западные государства (если представить некую обобщенную картину всего Западного мира) выражают, в первую очередь, интересы транснационального капитала.
Но такое его привилегированное положение выгодно всем основным слоям западного общества, так как, благодаря этому транснациональные корпораций выкачивают ресурсы из всей планеты, способствуя обеспечению высокого уровня жизни всех слоев своего общества, вплоть до маргинальных групп.
С этих позиций не выдерживает критики очень распространенный в современной научной и учебной литературе дуалистический подход к сущности государства (и права тоже). В рамках этого подхода сущность государства рассматривают как изменчивое явление. На протяжении основного времени своего развития государства имели классовый характер, выражали интересы и потребности эксплуататорских классов - рабовладельцев, феодалов, но вот на стадии развитого капитализма (в западных государствах) случилось чудо - государства стали выражать интересы и потребности всего общества. Этот подход противоречит элементарной логике, он утверждает, что на разных исторических отрезках у государственной власти наблюдаются разные сущности. А этого быть не может, так как изменение сущности означает, что перед нами уже другое явление. Вероятно, сторонники данного подхода выхватывают и абсолютизируют в истории различных государств Те исторические моменты, когда общая воля, как указывалось выше, действительно уступала более сплоченной, активной эгоистической воле экономических, национальных, религиозных элит. Но'это никогда не может быть длительной исторической перспективой, занимая относительно короткий временной промежуток.
В отличие от природных законов, которые для внешнего наблюдателя проявляются всегда, последовательно и однозначно, социальные закономерности, имеющие также объективный характер, проявляются через субъективную деятельность людей. Люди, обладающие, свободной волей, способны оттянуть действие общественных законов, даже исказить их, но не отменить. Периоды господства классовой (групповой) воли в истории различных государств не следует абсолютизировать, тем более распространять на 98% времени политической истории человечества (2% - последние 100-150 лет разви-. тия так называемых цивилизованных государств, которые как раз и связывают с общесоциальной волей).
В зависимости от понимания вопроса о сущности государства, решается вопрос о его социальном назначении. Современная общесоциальная точка зрения исходит йз того, что коль скоро в государственной власти реализуется воля всего гражданского общества, то государство есть средство управления общественными делами, выражения и обеспечения его основных интересов, средство компромисса и разрешения споров между отдельными социальными группами и индивидами. Главными целями, для которых создается государство можно _ считать поддержание порядка и стабильности в обществе, рбеспече- ние его прогрессивного развития и внешней безопасности.
С точки зрения классового подхода,, социальное назначение государства состоит в выражении и обеспечении интересов экономически господствующего класса. Общесоциальные интересы также учитываются, но лишь как второстепенные, в той степени, в которой они не противоречат интересам имущих классов.
Не зависимо от рассмотрения вопроса о сущности государства большинство современных российских авторов называют примерно одинаковый набор признаков государства в русле уже указанного социологического подхода к пониманию государства. Характеризуя любое явление, следует выделять те его признаки, которые являются существенными и необходимыми. К таковым можно отнести следующие признаки государству
блинная власть. Государство представлено профессиональным аппаратом, который не совпадает с обществом и официально выступает от его имени. Власть, существовавшая в догосударственном обществе, являлась непосредственно общественной властью, она исходила от всего рода.
2) Суверенитет. Означает верховенство, самостоятельность и не- зависимость государственной власти по отношш^ точникам социальной власти внутри государства (внутренний суверенитет) и его независимость от внешних источников власти, то есть от иных государств и международных организаций (внешний суверенитет), в проведении внутренней и внешней политики.
3) Территориальная организация населения. Означает, что государство располагается на определенной территории и расцространяет свою власть наземное водное и воздушное пространство в пределах государственных границ и на всех лиц находящихся на этой территории. Связь государства с лицами, проживающими на его территории, осуществляется посредством особого правового института - подданства, гражданства.
4) Связь с правом. Право важнейший регулятор общественных отношений, возникающий вместе с государством и тесно с ним связанный. Нормы права устанавливаются государством и охраняются им от щавонар^тений. Другие организации могут принимать нормы права только с одобрения государства.
5) Налоги. Для содержания своего аппарата и реализации необходимых задач государство собирает налоги, то есть принудительные сборы с населения. От взносов~члёнов общественных организаций налоги отличаются принудительностью. Иногда этот признак заменяют наличием государственной казны. Думается, что это не совсем верно - материальные ресурсы собирает любая организация. Отличие государства именно в принудительном характере их основного источника.
Таким образом, получаем следующее определение:
Государство - это политико-территориальная суверенная организа- ция всего общества, имеющая характер публичного властного управления ужан авным орудием обеспечения его интересов.