годы в теории уголовного права в обиход вошло такое понятие, как "международное уголовное право", представляющее собой наднациональный правовой институт в сфере борьбы с наиболее опасными преступными посягательствами. На наш взгляд, на данный момент применительно к международному уголовному праву значительный интерес представляют два вопроса, определяющих его сущность. Это проблема самостоятельности данной отрасли права и ее развития как инструмента международной политики.
Вопрос о значении и роли международного уголовного права достаточно подробно исследовался в зарубежной литературе. В частности, справедливо отмечается, что международное уголовное право находится на стыке двух дисциплин: уголовного и международного права. Данное взаимодействие проявляется в том, что источниками международного уголовного права являются международные правовые акты, что свойственно международному публичному праву. Однако последствия применения рассматриваемых актов находится в области уголовного права[1].
В теории права для деления норм на отрасли используют два основных критерия: предмет и метод регулирования[2]. Наличие самостоятельных предмета и метода регулирования свидетельствует о наличии всех предпосылок для выделении самостоятельной отрасти права.
Предмет и метод международного уголовного права
Предметом правового регулирования является определенный круг общественных отношений, которые объективно нуждаются в правовой регламентации[3].
Предмет международного уголовного права был исследован в целом ряде работ. В теории международного уголовного права наибольшей популярностью пользуется тот подход, что оно охватывает лишь преступления, подпадающие непосредственно под юрисдикцию международных судов и трибуналов (геноцид, преступления против человечности, военные преступления и преступление агрессии). При этом не включает в себя пиратство, рабство, пытки, терроризм и другие преступления международного характера[4].
И. П. Блищенко приравнивал задачи и предмет международного уголовного права, указывая, что состоят они в установлении ответственности субъектов международного права и наказании лиц, виновных в совершении международных преступлений и преступлений международного характера, а также общеуголовных преступлений, нарушающих установленный международным сообществом и отдельными государствами правопорядок, как на основе международных соглашений, так и с помощью национальных правовых систем[5].
А. Г. Кибальник, подробно исследовав данный вопрос, пришел к выводу, что предмет международного уголовного права представляет собой комплекс следующих общественных отношений:
1) охранительных общественных отношений, возникающих по поводу совершения деяния, преступность которого определена международноправовыми актами. При этом охранительные общественные отношения обладают особенностью: приоритет юридического регулирования по международному уголовному праву имеет место, если национальный закон не содержит либо содержит противоречащую международному уголовному праву норму о преступности деяния по международному праву. Кроме того, в предмет международного уголовного права входят также охранительные общественные отношения, связанные с международно-правовой регламентацией наступления уголовной ответственности по национальному законодательству государств;
2) общепредупредительных общественных отношений, которые складываются по поводу соблюдения запрета на совершение преступлений, предусмотренных международным уголовным правом;
3) дозволительных (предписывающих) общественных отношений, возникающих по поводу причинения вреда в рамках допустимых обстоятельств освобождения от ответственности, не связанных с отсутствием признаков субъекта ответственности[6].
Л. В. Иногамова-Хегай считает, что предмет регулирования международного уголовного права носит смешанный характер, охватывая чисто уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные вопросы, которые решаются не только и нс столько в рамках национального законодательства, сколько в первую очередь на основе и в соответствии с международно-правовыми нормами по борьбе с преступностью[7].
На наш взгляд, следует согласиться с подходом о комплексном характере предмета международного уголовного права. Что же касается содержания общественных отношений, входящих в его предмет, то необходимо выделить следующие группы.
Первую группу составляют отношения, связанные с совершением международного уголовного преступления и привлечением к международной уголовной ответственности. Данная группа отношений включает как охранительные, так и регулятивные отношения. Первые связаны с привлечением лица к международной уголовной ответственности и назначением наказания за международное уголовное преступление. Регулятивные отношения появляются в случаях освобождения лица от международной уголовной ответственности, предусмотренных, в частности, ст. 31 Римского статута МУС.
Вторую группу составляют отношения, связанные с вопросами установления ответственности за преступления международного характера. Ответственность за такие деяния наступает исключительно в соответствии с национальным законодательством, вследствие чего нельзя говорить о международной уголовной ответственности за них. Задача международного уголовного права в отношении таких преступлений сводится к установлению общих направлений противодействия им, а также проработки вопросов международного сотрудничества. Таким образом, несмотря на то что данные отношения входят в предмет международного уголовного права, охранительными их назвать нельзя ввиду того, что вопросы привлечения к ответственности за них регламентируются нормами национального уголовного законодательства, а роль международного уголовного права сводится к регламентации общих вопросов борьбы с рассматриваемыми преступлениями.
Следовательно, можно говорить о специфичности и самостоятельности предмета международного уголовного права, включающего в себя две группы отношений: охранительные отношения, связанные с совершением международного уголовного преступления и привлечением к международной уголовной ответственности; регулятивные общественные отношения, связанные с борьбой с преступлениями международного характера.
Другим элементом, определяющим самостоятельность конкретной отрасли права, является метод регулирования.
Под методом правового регулирования понимается совокупность приемов, способов юридического воздействия на поведение субъектов общественных отношений. Основные характеристики метода правового регулирования отношения: способы взаимосвязи прав и обязанностей участников правоотношений, характер юридических средств обеспечения прав и обязанностей в правоотношении[8]. Исходя из данных характеристик в литературе выделяются следующие методы правового регулирования: диспозитивный, императивный, поощрительный и рекомендательный.
В основе международного уголовного права лежат как императивный, так и диспозитивный методы.
Императивность проявляется в неотвратимости международной уголовной ответственности вне зависимости от того, были ли ратифицированы международные правовые акты государством либо нет.
Диспозитивность проявляется в договорных началах всего международного уголовного права. Его становление базируется прежде всего на "доброй воле" международного сообщества, закрепленной в договорах.
Используется в международном уголовном праве также и поощрительный метод правового регулирования. В частности, в ст. 31 Римского статута МУС сказано, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если действовало разумно для защиты себя или другого лица, или, в случае военных преступлений, имущества, которое является особо важным для выживания данного лица или другого лица, либо имущества, которое является особо важным для выполнения задачи военного характера, от неизбежного и противоправного применения силы способом, соразмерным степени опасности, угрожающей этому лицу или другому защищаемому лицу или имуществу.
Применяется в международном уголовном праве также рекомендательный метод. Связано использование данного метода с преступлениями международного характера, когда устанавливаются лишь рекомендации для отдельных государств в сфере борьбы с такими деяниями.
Таким образом, международное уголовное право, базирующееся на императивных и диспозитивных началах правового регулирования, активно также использует поощрительный и рекомендательный методы.
