Таким образом, ключевые идеи Конта требовали своей дальнейшей проработки. Ее направление было определено английским мыслителем Дж.Ст.Миллем (1806-1873). В своей статье “Огюст Конт и Позитивизм” он подчеркивал, что французский философ разработал метод исследования и получил результаты, но оставил без внимания условия доказательства истинности метода [8.58]. Ведь в опыте мы находим лишь последовательность и рядоположенность. Но опыт не дает различения между причинно-следственной связью и просто совпадением состояний. Это особенно ярко проявляется в изучении общества, где действует многообразие факторов, затрудняющих обнаружение закономерностей, а уж тем более законов прогресса. Именно здесь наиболее остро вставала проблема методов установления законов и соответственно роли обобщения фактов. Милль суммировал взгляды Конта по этому вопросу. Речь шла о возможности дедукции социальных законов из структуры человеческой психики или, в терминах эпохи, из законов человеческой природы. Почему этот путь актуализировался в рассуждениях творцов позитивистской парадигмы, будет рассмотрено ниже. Но Конт оказывался его противником, утверждая, что такая дедукция возможна лишь на ранних стадиях развития. Чем более человечество развивается, тем более сказывается влияние предшествующих поколений. Поэтому дедукция не дает точного предсказания. Конт предлагал рассматривать общество как целое, т.к. оно более доступно наблюдению, чем части. Однако этот подход или снова не давал возможности различить закон от эмпирического обобщения, или, если признавать специфичность социального познания в невозможности расчленить социальное целое на части, требовал различения наук о природе и наук о духе, что разрушало методологию позитивизма. Поэтому знаменитая “Система логики силлогистической и индуктивной” Милля основной задачей ставила поиск принципов определения законов и критериев их отличия от случайных совпадений. Благодаря этому мог решиться вопрос о способах обнаружения социальных законов.
