Существует два основных подхода к изучению истории: формационный и цивилизационный.
Формационный подход разработан на теории Маркса и Энгельса и основывается на том, что все народы проходят 5 общественно-экономических стадий (формаций): первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.
Цивилизационный. Существует две основные разновидности теорий цивилизационного подхода: стадиальные теории (изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии – доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная) и теории локальных цивилизаций (изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, социальная структура, церковь, искусство… Каждый компонент своеобразен, но это своеобразие у каждой цивилизации устойчиво.
В основе цивилизационного подхода к изучению истории лежит понятие цивилизации (от лат. civis – городской, государственный, гражданский). Это понятие введено в употребление в эпоху Просвещения; впервые употреблено Мирабо для обозначения смягчения нравов, учтивости. Позже оно противопоставлялось темным временам прошлого, варварству, дикости.
Сущность цивилизационного развития представлялась историкам по-разному. Например, Мейер видел источник цивилизационных процессов в развитии экономических потребностей социума. По Баргу, цивилизация – совокупность духовных, материальных и нравственных средств, с помощью которых человечество противостоит внешнему миру. Для Тойнби цивилизация означает, наоборот, созидание, а не разрушение: источником развития человечества является общественная солидарность перед лицом угроз и враждебной ему природы (теория вызова и ответа).
Сущность цивилизационного подхода сводится к следующим положениям:
-история человечество развивается циклично в зависимости от развития науки, технологии, материальной культуры;
-все цивилизации проходят сходные стадии в своем развитии;
-новые социальные парадигмы возникают в точках соприкосновения традиционных культур и динамичных типов;
-причинность в истории цивилизаций лежит в географическом положении, климате, социальной психологии населения.
Человеческую цивилизацию можно рассматривать как конечный продукт человека.
В рамках цивилизационного подхода к истории сегодня ведется полемика о том, будет ли в скором будущем создана единая цивилизация, или локальные цивилизации сохранят свои особенности. Наиболее представительными сторонниками этих противоположных точек зрения являются Фукуяма, верящий в общую цивилизацию, и Хантингтон, по мнению которого различия между цивилизациями становятся все более фундаментальными.
Тем не менее, несмотря на наличие спорных вопросов, связанных с цивилизационным подходом, эта методология позволила взглянуть на историю другими глазами, увидеть общие и индивидуальные черты мировых цивилизаций.
Сильные стороны цивилизационного подхода:
1) Принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;
2) Ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;
3) Выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;
4) Цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе большое значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.
Главный недостаток данного подхода заключается в отсутствии объективных критериев, по которым выделяются цивилизации. По этой причине их число сильно отличается у разных авторов, что мешает четкой систематизации.
В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов характера цивилизации: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического.
Сторонники: А. Тойнби, О. Шпенглер, П. Сорокин, Н. Данилевский.
- Тойнби выделил три поколения цивилизаций: примитивные общества, локальные цивилизации и вторичные цивилизации (производные от локальных). Все на основе религии. Вызов проявляется в период надлома, если меньшинство не находит ответа на него, происходит разложение и гибель. Стадии развития цивилизации по Тойнби: зарождение, рост, надлом, упадок, разложение
Недостатки теории Тойнби:
1) Нет критериев – нет структуры цивилизации;
2) Тойнби изучает только элиту, общество мы не видим, индивида тоже нет
3) Нет механизмов движения кроме религии
4) Нет стадии “расцвета” цивилизации
- Особенность взглядов Шпенглера в том, что он считал, что каждая культура переходит в цивилизацию (культура Древней Греции → цивилизация Римской Империи), и существует около 1000 лет.
Также цивилизации не преемственны, а заменяемы.
- Некоторые ученые склонны рассматривать теорию Маркса как цивилизационный подход.
Маркс делит этапы развития обществ на шесть общественно-экономических формаций, классифицированных по способу производства.
а) первобытно-общинный сп. производства
б) древневосточный способ производства
в) античный способ производства
г) феодальный способ производства
д) капиталистический способ производства
е) коммунистический способ производства
Недостатки теории Маркса: нет культуры; нет социальной структуры; нет многоукладности
- Также известны представления различных народов о том, что период существования цивилизации длится до конца определенной эры (Второе Пришествие Христа у христиан или наступление эры Кришны у индусов) или происходит циклично, и при этом меняются лишь технологии.
Историзм — принцип рассмотрения мира, природных и социально-культурных явлений в динамике их изменения, становления во времени, в закономерном историческом развитии, предполагающий анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования.
