Политическая модернизация (англ. modernization) - формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры.
Модернизация предполагает адаптацию политической системы к современным условиям. Поэтому под современными политическими институтами и практиками следует понимать те, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться от них в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием. Политическая модернизация не является движением к какому-либо образцу. Этот процесс имеет многовариативный и альтернативный характер.
История
Теория политической модернизации в политической науке стала создаваться в 50-60-х гг. 20-го века и пережила условно три этапа в своем развитии: 50-60-х годы, к.60-70-е годы и 80-90-е годы. В настоящее время вновь происходит возрождение интереса к ней.
Теория модернизации опиралась на теоретическое наследие известных исследователей 19-начала 20 веков (М. Вебер, Ф.Теннис и Э. Дюркгейм). В качестве теоретической базы выступали также основные положения структурно-функционального анализа.
Одной из основных черт теории модернизации первого этапа был телеологизм и евроцентризм (точнее американоцентризм). Благодаря этим особенностям теория имела большую прикладную значимость: ее положения с успехом применялись для обслуживания внешней политики США. Политическая модернизация на первом этапе развития теории сводилась к следующему:
- демократизация развивающихся стран по западному образцу
- изменение системы ценностей (развитие индивидуальных ценностей) и способов легитимации власти (традиционные способы должны вытесняться современными)
Второй этап: свойственен отход от евроцентризма. Основное внимание представители теории модернизации сосредоточили на проблеме «стабильности» политического развития как предпосылки для социально-экономического прогресса. 2 направления: «консервативное» и «либеральное».
Представители «консервативного» направления (С.Хантингтон, Дж.Нельсон, Х.Линц и др.) считали главной проблемой модернизации конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти способствуют дестабилизации политического режима.
Сторонники «либерального» направления (Р.Даль, Г.Алмонд, Л.Пай и др.) под основным содержанием модернизации понимали формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. Главным критерием политической модернизации считали степень вовлеченности населения в систему политического представительства. Условием успешной модернизации являлось обеспечение стабильности и порядка с помощью диалога между элитой и населением и мобилизации масс.
На третьем этапе – распространение идеи о несостоятельности строгого противопоставления традиции и современности. Многие авторы, не отрицая важность таких факторов, как технологический прогресс, внедрение «западных» институтов и норм, отмечают вторичность этих факторов и их зависимость от господствующих в том или ином обществе социальных отношений и социокультурных ценностей.
Во второй половине 80-х годов получает свое развитие концепция «модернизации в обход модернити», то есть концепция политического развития, основанного на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Абдель-Малек, А. Турен, С Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др.). В рамках этой концепции не отрицается универсальность общественного и политического развития. Модернизация рассматривается как саморазвивающийся процесс, зависящий не только от деятельности политических элит, но и, в первую очередь, от влияния объективных обстоятельств и поведения рядовых членов общества.
Получают свое развитие термины «контрмодернизация» и «антимодернизация» (А. Турен). Контрмодернизация обозначает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу (например, сталинскую модернизацию), а антимодернизация обозначает активное противодействие этому процессу. По мнению А.Турена, эти два варианта и составляют главную тенденцию общественно-политического развития 20 века.
В конце 1990-х гг. инетерс к теории модернизациии в значительной степени снизился, но в последние годы интерес авторов к данной теории возрастает.
Содержание и механизмы модернизации
Наиболее часто используемый механизм политической модернизации - заимствование (копирование, имитация) образцов.
Обычно выделяют два типа имитации:
- имитация алгоритма, когда копируется механизм какого-либо процесса, включая его содержание или функциональную нагрузку (например, процесса взаимодействия трех ветвей власти)
- имитация результата или формы, другими словами, «симуляция» (например, провозглашение свободных и соревновательных выборов как принцип, то есть de jure, при их несвободном и несоревновательном характере de facto или создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разделения властей).
Наилучшие результаты с точки зрения решения задач модернизации дает имитация алгоритмов.
Несмотря на то, что модернизация может осуществляться различными способами с использованием различных механизмов, можно выделить универсальные составляющие политической модернизации:
- создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;
- создание современного государства, обладающего суверенитетом;
- усиление роли государства, расширение сферы действия и усиление роли закона, связывающего государство и граждан
- рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов;
- возникновение и увеличение рациональной политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;
- ослабление традиционных элит и их легитимности; усиление модернизаторских элит.
Типы модернизации
«Органическая» или «первичная», характерная для таких стран как Великобритания, США, Канада, некоторые другие европейские страны (модернизационное ядро). Ее начало охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д. В этих странах модернизация осуществлялась преимущественно эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и образцов.
«Неорганическая» или «вторичная», «отраженная», «модернизация вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция и др.), основным фактором которой выступают социокультурные контакты «отставших» в своем развитии стран с модернизационным ядром, а основным механизмом – имитационные процессы. "Вторичная", "догоняющая" модернизация предполагает, что одни элементы общества "убежали" вперед, более или менее соответствуют развитию в «передовых» странах, а другие - еще не "вызрели", отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют. Развитие общества при "вторичной" модернизации напоминает, по мнению бразильского историка Н. Вернек Содре, "движение квадратного колеса". Варьируется в разных странах лишь систематичность "встрясок", глубина "ухабов", да скорость движения. "Движение квадратного колеса" - удачный образ циклического процесса "догоняющей" модернизации, когда чередуются эволюционные и революционные начала.
В основе данной типологии лежит принцип евроцентризма, когда процесс модернизации в странах «второго эшелона» рассматривается как следование к заданному образцу с использованием «западных» институтов и образцов. Однако данная типология основана на выделении неких идеальных типов. В действительности в рамках «классического» модернизационного ядра развитие также происходит с использованием имитационных механизмов, а в странах «догоняющей модернизации», как уже отмечалось, имитация может носить различный характер и не играть главную роль в политическом развитии. Более совершенной типологией представляется выделение трех типов модернизации. Один из удачных вариантов такой типологии принадлежит российскому политологу М.В.Ильину. Он выделяет следующие типы:
- эндогенная, то есть осуществляемая на собственной основе (Европа, США и т.п.)
- эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной основе, равно как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т.д.)
- экзогенная модернизация (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные варианты), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных оснований.
По сравнению со странами первого типа в обществах «догоняющей» модернизации (или эндогенно-экзогенной, экзогенной модернизации) политический фактор играет более существенную роль. Это вполне объяснимо, так как здесь не сложилось достаточно предпосылок для спонтанной трансформации традиционных экономических, социальных, социо-культурных и политических структур, поэтому государство вынуждено в некоторых случаях выступать как «толчок» и организатор процесса трансформации. С этим часто связывают и установление авторитарного режима в этих странах, которых получил название «авторитаризм развития». Несмотря на то, что дискуссии об эффективности отдельных политических режимов с точки зрения успешности процесса модернизации имеют научную и практическую значимость следует отметить их второстепенный характер. Это объясняется тем, что модернизация представляет собой достаточно длительный процесс, измеряемый в масштабе эволюции в то время, как существование авторитарного режима происходит в масштабе повседневности и истории; оно может лишь повлиять на специфику отдельного момента модернизационного процесса. Кроме того, сама постановка вопрос об эффективности режима может говорить о намерении исследователя представить модернизацию как результат реализации определенного политического курса, результат деятельности политических элит, то есть свидетельствовать об однобокой трактовке исследователем самого понятия модернизации.
Некоторыми исследователями выделяются и различные этапы или стадии модернизации. В частности, весьма распространенным в настоящее время является выделение Раннего, Среднего и Зрелого Модерна.
Так, М.В.Ильин конструирует идеальную модель модернизации, включающую три ее фазы, специфика содержания каждой из которых обусловлена особым набором функциональных задач. Эта идеальная модель иллюстрируется на примере процесса модернизации стран западной Европы.
Под Ранним Модерном понимается фаза политического развития, включающая в себя становление суверенного национального государства (Nation-State), а также выделение и развитие гражданского общества как зоны, свободной от принуждающего насилия государственной власти. Итогом этой фазы является закрепление позиций государства и гражданского общества в так называемых конституциях «первого порядка» (например, британская неписанная конституция).
В период Среднего Модерна происходит дифференциация внутри гражданского общества и государства, что выражается в появлении групп интересов, протопартий, а также разделение властей. Плодом этой дифференциации является создание системы политического представительства, посредующих отношения государства и гражданского общества. Эта система создается в целях реализации принципа народного суверенитета, выборного и ответственного правления. Для этой фазы политического развития характерно появление конституций «второго порядка», закрепляющих принципы республиканского устройства.
Зрелый Модерн характеризуется решением задач, связанных с созданием механизма чередования, сменяемости, легитимации и делегитимации политических курсов и дискурсов. Эти задачи решаются с помощью дальнейшей демократизации, точнее процесса консолидации демократии, в процессе которой закрепляются институты и механизмы такой соревновательности (например, институт выборов).
