Шесть форм власти, различающиеся по источникам подчинения объекта субъекту. К ним относятся: сила, принуждение, побуждение, убеждение, манипуляция и авторитет.
СИЛА. В данном случае источником подчинения выступает способность субъекта непосредственно воздействовать на объект или на его окружение. Обладание властью в форме силы означает возможность оказать намеренное влияние на объект или ограничить его потенциальные действия. Понятие применимо не только для обозначения физической силы, но и для отражения воздействия на сознание (психику) объекта («психическая сила»). Как отмечает Ронг, психическое насилие — весьма распространенный способ властвования (иногда приобретает институционализированные формы - ритуальные церемонии унижения). Психическое насилие, в ходе которого субъект власти оказывает негативное воздействие на психику, менталитет или эмоциональное состояние объекта, часто сопутствует насилию физическому и не может быть отнесено ни к какой другой форме власти.
Большинство исследователей указывает на то, что осуществление власти в форме силы фактически лишает объект возможности выбора. Поскольку, используя силу, субъект власти обращается с объектом как с физическим телом, при осуществлении власти в такой форме повиновение объекта может отсутствовать. Поэтому ряд авторов противопоставляет силу и власть (Бахрах и Барац, например). В связи с этим важно четко определять, что лежит в основе способности субъекта добиться подчинения объекта, — реальное использование силы или же угроза ее применения (принуждение).
При всей внешней схожести сила и принуждение отличаются по своим параметрам, возможностям, способам применения и результатам. Говоря словами Истона, «есть большая разница между реальным исключением человека из политической системы путем его тюремного заключения и угрозой тюремного заключения. В случае только угрозы человек может быть склонен подчиниться, тогда как при использовании силы он продолжает отказываться повиноваться решению властей, но вынужден с ним смириться». Нередко утверждается, что применение силы представляет собой не столько проявление власти, сколько свидетельство ее крушения (Арендт, Болл, Гидденс, Хабермас). Если сила используется лишь в качестве наказания за неповиновение, власть фактически не осуществляется, так как субъект не достигает желаемого результата в отношениях с объектом. Иногда применение силы означает, что все попытки добиться подчинения с помощью других методов не имели успеха, т.е. субъект смог осуществить власть над объектом только с помощью силы. Однако нередко сам субъект предпочитает использовать силу вместо принуждения или других методов (хотя способен прибегнуть и к ним): иногда посадить человека в тюрьму бывает проще (или дешевле), чем воздействовать на него с помощью принуждения или побуждения. Другими словами, применение силы может быть результатом утраты власти, но не обязательно.
ПРИНУЖДЕНИЕ как форма власти используется в случае явного несовпадения интересов субъекта и объекта. Здесь источником подчинения выступает угроза применения негативных санкций в случае отказа повиноваться команде. Под «угрозой» здесь понимается «отношения между А и Б, в ходе которых А стремится заставить Б почувствовать угрозу, и это ему удается». Соответственно, «принудительная власть» определяется как способность субъекта обеспечить подчинение объекта путем угрозы использования негативных санкций в случае неповиновения.
Принуждение как форму власти можно охарактеризовать следующим образом.
1. А и Б имеют существенно разные (противоположные) преференции в отношении того, что хочет А, поэтому Б не заинтересован в выполнении команды А.
2. Повиновение А является для Б меньшим злом, нежели неповиновение, при котором А реализует свою угрозу негативных санкций; Б понимает, что в этом случае он потеряет больше, чем получит (сохранит) в результате неповиновения.
3. А предпочитает не приводить в исполнение свою угрозу, но способен сделать это.
Если A не в состоянии привести угрозу в исполнение, однако способен достичь подчинения Б, поскольку тот обладает неадекватной информацией о возможностях А, мы имеем дело не с принуждением, а с манипуляцией, хотя границы между формами власти здесь довольно расплывчаты. Принуждение следует отличать также от предупреждения и предсказания, при которых субъект не является причиной события, а просто предвидит, что оно произойдет и без его участия.
ПОБУЖДЕНИЕ. В данном случае источником власти является вознаграждение, которое получает объект в обмен на подчинение. Де Креспини определяет побуждение как «способность А заставить Б действовать в соответствии со своими интенциями… обеспечивая Б тем, что его привлекает, с целью достижения его повиновения или выполняя обещания, когда Б повинуется».
Подобно принуждению, побуждение подразумевает нежелание объекта следовать команде субъекта без внешнего стимула, предложенного субъектом. Но если при принуждении подчинение достигается с помощью угрозы негативных санкций, то побуждение связано с обещанием вознаграждения (позитивными санкциями).
Иногда утверждается, что между принуждением и побуждением нет существенной разницы, поскольку угроза есть обещание чего-то негативного. В определенном смысле это действительно так: в обоих случаях субъект власти стимулирует объект изменить свое поведение, и объект сам «выбирает» подчинение как более приемлемую для него альтернативу. Различие между принуждением и побуждением (по Блау) проявляется в изменении изначального состояния («initial baseline») объекта: если в результате взаимодействия с субъектом положение объекта улучшилось, применялись позитивные санкции (побуждение), если ухудшилось — негативные (принуждение). Индикатором различий между позитивными и негативными санкциями способно служить и их восприятие самим объектом. Побуждение и принуждение различаются также по таким характеристикам, как интенсивность (длительность сохранения зависимости объекта от субъекта), экстенсивность (сфера влияния субъекта, количество находящихся в его власти объектов), вероятность успеха и др. Также позитивные и негативные санкции различаются по своим конечным и побочным эффектам. Если немедленной реакцией на принуждение являются страх, беспокойство и сопротивление, то побуждение чаще всего связано с надеждой и поддержкой. Позитивные санкции имеют тенденцию создавать ощущение симпатии к объекту и заботы о его нуждах, тогда как негативные воспринимаются как проявление безразличия или враждебности. Первые укрепляют стремление объекта сотрудничать с субъектом в будущем, вторые — препятствуют этому. Осуществление власти в форме принуждения, как правило, ведет к усилению конфликта между субъектом и объектом. Поэтому с помощью позитивных санкций обеспечить легитимацию требований субъекта легче, чем с помощью негативных. В то же время побуждение обычно требует больших материальных затрат, нежели принуждение. Наконец, принуждение и побуждение отличаются по отношению к ним в обществе: поскольку первое ассоциируется с насилием, а второе — нет, осуществление принудительной власти осуждается гораздо чаще, чем власть в форме побуждения.
УБЕЖДЕНИЕ. Источником подобной формы власти выступают аргументы, которые субъект может использовать для подчинения объекта. Ронг описывает убеждение следующим образом: «В ситуациях, где А представляет аргументы, обращения или увещевания, которые после самостоятельной оценки их содержания с точки зрения своих целей и ценностей принимаются Б в качестве основы его поведения, А успешно осуществляет власть над Б в форме убеждения». Т. о. убеждение можно определить как способность субъекта добиться подчинения объекта с помощью рациональных аргументов.
Хотя угрозы и обещания часто выглядят как убеждение, источники подчинения в этих формах власти разные. Власть в виде убеждения осуществляется только тогда, когда в основании каких-то действий лежат аргументы («если А угрожал Б или предложил ему взятку, он тем самым дал ему основание для подчинения, но мы не можем сказать, что здесь имеет место аргумент»).
В отличие от принуждения и побуждения, убеждение не подразумевает обязательного конфликта между субъектом и объектом, оставляя за последним свободу действовать в соответствии с собственными намерениями. В связи с этим убеждение часто вообще не рассматривается в качестве формы власти. Однако, будучи средством достижения субъектом желаемого результата во взаимоотношениях с объектом, убеждение является одной из форм власти. Подобно другим формам, оно зависит от ресурсов, которые неравномерно распределены между людьми. Люди различаются по своему умению убеждать, ораторскому таланту, доступу к информации и умению подать ее нужным образом, и т.д.
В случае МАНИПУЛЯЦИИ источником подчинения объекта субъекту выступает способность последнего оказать скрытое влияние на объект. Согласно Истону, «когда Б не осознает намерения А оказать на него влияние, а А способен заставить Б действовать в соответствии со своими желаниями, то мы можем сказать, что имеем дело с манипуляцией». В отличие от других способов осуществления власти, при манипуляции он воздействует на объект без артикуляции своих пожеланий. Манипуляция может присутствовать даже тогда, когда объект вообще не знает о существовании субъекта.
Два основных вида манипуляции. В первом случае субъект осуществляет скрытый контроль над объектом в процессе коммуникации, делая объекту замаскированные «предложения» путем селекции поступающей ему информации, например, утаивая важные сведения, недоступные из других источников (в рекламной деятельности и многих формах политической пропаганды). Другой вид обусловлен способностью субъекта менять окружение объекта, что позволяет добиться желаемой реакции объекта без непосредственного взаимодействия с ним (ценовая политика различных торговых компаний). В последние годы можно говорить о появлении третьего вида манипуляции, связанного с прямым воздействием на мозг человека с помощью лекарств и электронных средств.
Поскольку различие между манипуляцией и другими формами власти определяется степенью открытости намерений субъекта, в ряде ситуаций бывает непросто отличить манипуляцию от силы и убеждения. В ходе убеждения могут использоваться и элементы манипуляции, что очень затрудняет проведение грани между понятиями. Но при убеждении субъект хочет, чтобы объект принял его точку зрения, и потому предоставляет ему всю имеющуюся у него информацию. Напротив, при манипуляции субъект не стремится к тому, чтобы объект мыслил как он. В связи с этим он скрывает от объекта часть информации или дает ему неадекватную информацию.
АВТОРИТЕТ. Источником власти в этой форме выступают некие характеристики (свойства) субъекта или его статус, которые заставляют объект принять его команду независимо от ее содержания. Л. Стейн определяет авторитет как «нетестированное принятие чьего-то решения». В отличие от убеждения, в ходе которого объект самостоятельно оценивает и анализирует рекомендацию субъекта, подчиняющая сила авторитета заключена не в содержании коммуникации между субъектом и объектом, а в ее источнике, т.е. в самом субъекте.
Определение соотношения между властью и авторитетом — классическая проблема социальной философии и политической теории. Данный вопрос стал предметом острых дискуссий. Некоторые авторы (Дж. Остин, К. Маркс, М. Вебер, Б. Рассел, Истон, Берштедт) рассматривают авторитет как тип, разновидность или форму проявления власти. Несмотря на существенные отличия в подходах, названные ученые согласны в том, что власть и авторитет соотносятся между собой как общее и особенное и что авторитет невозможен без власти. Справедливость данного заключения оспаривается теми исследователями (Арендт, М.Крозье, К-Фридрих, Р.Фридман, П.Уинч), которые трактуют власть и авторитет как самостоятельные явления. Признавая, что в реальности власть и авторитет часто пересекаются между собой, они утверждают, что авторитет не должен отождествляться с властью или рассматриваться в качестве ее формы. Высказывается также точка зрения, что авторитет может быть формой власти, но не обязательно.
Очевидно, что в основе этих споров лежат расхождения в определении терминов «власть» и «авторитет». Трактовки «авторитета». Можно выделить два подхода: в рамках первого из них авторитет представляется как право командовать т.е. как свойство (принадлежность) закона, статуса, учреждения, положения в обществе. Авторитет принадлежит как бы не людям, а их позиции, статусу: люди обладают авторитетом, поскольку занимают какое-то место или пост в определенной системе (авторитет де-юре).
Другой подход трактует авторитет как нечто, обусловленное знаниями, умениями или какими-то другими качествами субъекта. Мнения и распоряжения тех, кто обладает таким авторитетом, правильны, обоснованы, весомы и т.д.; люди подчиняются им в силу их источника («доверие без дискуссии») (авторитет де-факто). Если А обладает авторитетом де-факто, Б принимает его команды не потому, что он сам исследовал данный вопрос и пришел к какому-то выводу, а потому, что верит в компетентность А. При осуществлении авторитета де-юре Б не оценивает возможных последствий действий, которые требует А. Его подчинение обусловлено обязанностью выполнять команды А.
Три основных типа авторитета. Персональный авторитет основывается на персональных характеристиках (свойствах) субъекта, оцененных объектом. Подобный тип авторитета представляет собой неинституционализированное отношение между субъектом и объектом; это скорее отношение между людьми как таковыми, чем между людьми как носителями каких-то социальных ролей («Любовь, восхищение, дружба или психологическая предрасположенность к господству и покорности являются основами персонального авторитета»). Наиболее распространенная характеристика, способствующая формированию персонального авторитета, — это компетентность. Традиционный авторитет. Согласно определению Вебера, «авторитет может называться традиционным, если легитимность обусловлена верой в святость власти и древних законов». Данный вид авторитета «передается» субъекту по традиции и в известном смысле не зависит от персональных качеств последнего. Легальный авторитет строится на рациональных основаниях. Ронг определяет его как «властное отношение, в котором субъект обладает признанным правом командовать, а объект — признанной обязанностью повиноваться».
Легальный авторитет следует отличать от легальной (легитимной) власти. Коннолли отмечает, что при объяснении авторитета часто смешиваются добровольное повиновение команде (даже если она направлена против интересов объекта) в силу ее восприятия как должного и реакция на принуждение, использование которого является оправданным (законным). Первый вид отношений — авторитет, второй — легитимная власть.
