Жизнедеятельность человека протекает во взаимосвязи с другими людьми. Даже если какое-либо проявление его жизни непосредственно не выступает в форме коллективного (совершаемого совместно с другими людьми), тем не менее является проявлением и утверждением его общественной сущности. Только в связях и отношениях человек формируется как таковой. В самом широком смысле общество можно определить как социум, сферу надорганической реальности. В более узком смысле
общество понимается как социокультурная реальность, поскольку складывается на основе определенных историческими условиями и особенностями культуры отношений. Специфический способ существования этой реальности (в отличие от природной) человеческая деятельность: все, что включено в деятельность, и есть общественное, социальное. Люди как субъекты и основные компоненты общественной жизни наделены сознанием, определяют свою деятельность постановкой целей и задач, поэтому сложность существования общества состоит в диалектике материального и идеального, объективного и субъективного (условия жизни, в том числе и природные, состояние материального производства, материальные потребности, отношения и т.п., с одной стороны, и взгляды, идеалы, отношение к обществу, воля людей – с другой). Наличие субъективного вносит особый признак в существование общественной системы. Помимо таких необходимых системных признаков, как взаимосвязь элементов, наличие окружения, несущего ограничения системе, обладание ресурсами, которые обеспечивают ее функционирование, общественная система обладает еще одной целью и возглавляется управляющим центром. Общество можно понимать как объединение людей, создавшееся благодаря целенаправленной и разумно организованной их совместной деятельности. Системообразующим основанием общества служат связи и отношения между людьми, группами людей в процессе их жизнедеятельности. Но философское понятие общества включает не все разнообразие связей, а лишь постоянные, устойчивые и существенные взаимосвязи, которые получили название «общественные отношения». В этом смысле общество есть система общественных отношений. Отношения возникают самого различного характера: материальные, социальные (в узком смысле), политические, духовные. Общество – это открытая система. Происходящие в нем явления и процессы строятся с учетом условий, в которых оно возникает и которые определяют его жизнь. Различают природные, экономические и культурные условия, они в совокупности создают возможность существования и развития общества и оказывают влияние на происходящие в нем процессы. Так, биологические особенности человеческого организма, географические условия и демографические процессы составляют необходимую основу общественной жизни: они определяют ее общие «рамки», ее возможности и границы. Но не определяют однозначно и неотвратимо, общество выделяет себя из природы и имеет относительную самостоятельность (хотя бы за счет субъективного фактора). Люди с одинаковыми генетическими задатками, проживающие в одной географической среде, могут развивать разные формы совместной жизни, создавать группы и общности разной структуры и организации, развивать различную культуру, экономику, политические системы. Следовательно, в тех рамках, которые установила для человека природа, существуют огромные возможности разнообразия поведения, деятельности, стремлений и творчества. Окончательная форма общественной жизни формируется сложным комплексом сил, в котором природные явления и процессы являются только одним из элементов. На их основе проявляют себя другие силы и факторы, выступающие уже на социальном уровне, обусловленном отношениями между людьми. Поскольку общество это сверхсложная система, то определить его строение сложно. Строение
общества можно выделить по различным основаниям в зависимости от носителя системообразюущих связей.
Например:
1) по видам деятельности человека для удовлетворения тех или иных потребностей;
2) по характеру общественных отношений;
3) по форме субъектов деятельности.
1. Выделение общественного субъекта на основании видов деятельности на сегодняшний день является самой распространенной моделью «элементарных» частиц общества, так как более полно учитывает социальную природу элементов общества. Человеческая деятельность расчленена на множество видов. Чем выше развитие общества, тем шире круг его потребностей и богаче возможности, тем многообразнее виды, формы, типы человеческой деятельности. Совокупность видов деятельности составляет систему общественной деятельности. Разграничение по видам деятельности тоже может иметь различный критерий: по характеру занятий (трудовая, политическая, научная и т.д.); по производительной и непроизводительной значимости; по степени творчества и др. Некоторые авторы предлагают разграничение видов деятельности на фундаментальные и актуальные, постоянные и переменные. В первую группу включают формы деятельности, обеспечивающие производство самой материальной жизни (деятельность, направленную на удовлетворение материальных потребностей). К другой группе относят актуальные, производимые от первой формы. Но однозначно определить «производную» деятельность сложно, так как общество очень сложная система, и в различные периоды те или иные элементы могут иметь определяющее значение. Например, в современном развитии и политическая, и научно-техническая деятельность имеют не менее важное значение, чем производственная, которую авторы относят к фундаментальной.
2. Отношения между людьми также могут служить основой для выделения сложной системы строения общества. По характеру удовлетворяемых потребностей они делятся на материальные, социально-политические и духовные. Это соответствует трем основным подсистемам общества, или сферам: производственно-деятельностной, социально-политической и духовной. Ввиду усложнения современной общественной жизни социальная и политическая сферы рассматриваются часто как отдельные.
3. Говоря об элементах общества, надо заметить, что самыми главными элементами этого специфического образования являются прежде всего субъекты – носители целенаправленного действия. Такими субъектами могут быть как отдельные личности, так и коллективы. Между личностями и коллективами также складываются отношения. Общественный субъект рассматривается по-разному: в производственно-деятельностной сфере видится как экономический субъект (с точки зрения своего экономического интереса), в социальной и политической сфере субъект характеризуется со стороны своей принадлежности к различным социальным и политическим общностям, объединениям, институтам, в духовной сфере он – субъект духовной деятельности. Многообразие различных «обликов» человека выражает многокачественность его проявлений. Коллективный субъект выступает в разных формах. Например, социально исторические общности людей образуются естественным путем в ходе исторического процесса. Это: род, племя, народность, нация. Род – группа людей, связанных узами кровного родства. Устойчивость рода обеспечивается общественной собственностью на средства производства и на коллективном труде. Племя – объединение родов по родственным и территориальным признакам. Народность – исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей. Нация-следующий этап исторического объединения людей. Главный признак этой общности –уже экономическое и культурное единство, лежащее в основе самосознания нации. Другие образования общественного коллективного субъекта – естественно функциональные общности: классы, семья и другие. Они тоже имеют исторический характер, возникают на определенных этапах развития общества, но существуют скорее как деление по функциональным признакам, т.е. по их роли, назначению. Так, семья возникла вследствие потребности общества в упорядоченном воспроизводстве населения. Классы – по причине развившегося и расширившегося производства с многообразием видов производственной деятельности и необходимости его
организации. Их место в обществе определяется отношением к средствам производства и ролью, которую они играют в организации производства. Выделяется еще ряд субъектов социальных отношений: социальные группы, сообщества, толпа, публика, аудитория и др. Современные социально-философские концепции общества так или иначе связаны с именами М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Маркса. Поэтому следует рассмотреть их основные положения во взглядах на общество.
М. Вебер (1864–1920 гг.), у Вебера социальные объекты рассматриваются как результаты целенаправленного и осмысленного человеческого поведения (или как образованные им). Схема такова: индивид > общество. Общество им понимается как совокупность людей, не существующая как реальность, отличная от индивидуальной деятельности. Поэтому концепция М. Вебера характеризуется как концепция социального атомизма, или «волюнтаризм».
Э. Дюркегейм (1858–1917 гг.) делает упор на социальную группу. Ключевые понятия его
концепции («коллективное сознание», «органическая» против «механической» солидарности и т.д.), получают смысл от их связи с идеей коллективной природы социальных явлений. По его мнению, устойчивые отношения должны быть воссозданы из коллективных явлений. В отличие от Вебера социальные объекты видятся здесь как обладающие своей собственной жизнью, внешней и принудительной к индивиду. Схема: общество →индивид. Общество Дюркгейм понимает как особый коллектив, образующий внеиндивидуальную и надиндивидуальную реальность. Эту концепцию называют субъективной.
Теория К. Маркса характеризуется как реляционная, поскольку понимает общество не как сумму индивидов или групп, коллективов, а сумму связей и отношений, в которых эти индивиды, группы находятся друг к другу. Такие отношения субъекты могут осознавать или не осознавать. Если, по Дюркгейму, устойчивые отношения воссоздаются из коллективных явлений, то с позиции реляционной точки зрения, коллективные явления рассматриваются главным образом как выражение устойчивых отношений. Общество есть и условие (материальная причина), и непрерывный воспроизводимый результат человеческой деятельности. Существование и развитие общества Маркс понимал как естественно-исторический процесс, т.е. в основе общественной жизни лежат объективные законы, движение ее осуществляется по отдельным ступеням – формациям. Способ производства строго детерминирует все остальные стороны общества, распределяет связь индивидов и групп со средствами производства и ресурсами, функции и роли этих индивидов и групп (например в разделении труда). Такой подход помогает понять существование различных интересов, конфликтов, противоречий внутри общества. Эти теории лежат в основе многих современных концепций общества.
Биологизаторский подход абсолютизирует естественные свойства человека. К таким концепциям относится теоретический расизм, согласно которому природа человека является биологической, раса представляет собой вид, отличающийся от других рас рядом биологических особенностей. С теоретическим расизмом связано утверждение о неравноценности человеческих рас, о природном их неравенстве. В середине XIX в. появились обобщающие труды по расизму. Некоторые так и назывались — «Опыт о неравенстве человеческих рас». В XX в. в Германии родился известный «нордический миф», широко использовавшийся в фашистской пропаганде. До сих пор расизм используется в различных странах в целях эксплуатации. На самом деле наукой уже накоплено достаточно данных, свидетельствующих, что те морфологические и физиологические признаки, по которым устанавливается особенность ?ас, не имеют существенного значения для биологической эволюции и исторического развития человека и человечества. Несостоятельными являются и концепции, согласно которым расовый фактор играет определяющую роль в истории. Это концепции, преувеличивающие и даже абсолютизирующие биологическую природу человека. Расизм не единственная такая теория. Теоретически к ней примыкает социальный дарвинизм — теория, согласно которой законы биологической эволюции определяют развитие общества. Главными факторами общественной жизни, характеризующими условия человеческого бытия, являются естественный отбор, борьба за существование, выживание наиболее приспособленных. Законами биологической эволюции объясняется наличие в обществе антагонистических отношений, борьбы классов, борьбы различного рода организаций за власть.
ФАКТОРОВ ТЕОРИЯ — позитивистская социологическая концепция, получившая распространение на Западе и в России с конца 19 в. (Вебер, Г. Моска, Ковалевский, Н. Кареев). Гл. особенности Ф. т.— отрицание монизма в социологии, единой основы истории и об-ва и признание механического взаимодействия множества различных равноправных факторов (экономика, религия, мораль, техника, культура и др.). Ф. т. отвергает объективные законы общественного развития, внутренние связи между социальными явлениями, скатывается на позиции субъективного идеализма. Сторонники Ф. т., будучи не в состоянии выработать научную теорию об-ва, осн. задачей социальной и исторической науки считали описание социальных, технических, культурных и др. факторов в их внешнем взаимодействии. Отмечая нек-рые положительные моменты в этой теории (попытки конкретного анализа фактов социальной, научно-технической, культурной реальностей), Ленин, Плеханов, Лабриола и др. показали ее теоретическую несостоятельность: механицизм в методологии, а отсюда — неспособность проникнуть в сущность социальных явлений. В видоизмененной форме Ф. т. существует и в настоящее время. Нек-рые представители совр. социологии на Западе среди факторов общественного развития признают определяющими технику и промышленность (напр., т. наз. “теория культурного отставания” У. Ф. Огборна, “индустриальная социология” или “индустриальная цивилизация” Арона, У. Ростоу, теория “постиндустриального общества” Белла, нек-рые футурологические концепции) или экономику в целом (т. наз. “экономическая цивилизация” К. Шепарда). С т. зр. этих ученых, именно данный выделяемый ими фактор является определяющим. Появление новых понятии в рамках Ф. т.— следствие признания роли таких важных сторон материального производства, как техника, промышленность, а в наши дни также конкретных социально-экономических и духовных процессов, связанных с научно-техническим прогрессом. Однако действие этих факторов неправомерно преувеличивается. Совр. разновидности Ф. т. своими гносеологическими корнями восходят к неопозитивистскому и вульгарно-материалистическому взглядам на об-во.
ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА теория - социально-философская концепция, трактующая гражданское общество как результат сознательного акта конвенции относительно таких социальных феноменов, как закон и государство. Теория О.Д. - в различных своих модификациях - неизменно опирается на ряд универсальных основоположений: 1) идею естественного права (как права, основанного на имманентной природе человека), глубоко уходящую корнями в европейскую традицию (Аристотель, стоики, Цицерон); 2) идею государства как гаранта естественного права (не гарантированного в исходно-природном состоянии человека); 3) идею конституирования закона и государства в акте свободного волеизъявления независимых индивидов; 4) идею народа как суверена права и власти (от развиваемой схоластикой идеи договора народа с властелином до понимания народа как финального суверена власти в традиции Просвещения). Проблемное поле теории О.Д. очерчивается семантическими рамками таких проблем, как пробема отчуждаемости и/или неотчуждаемости естественного права в акте О.Д., проблема расторжимости и/или нерасторжимости последнего, проблема соотношения индивидуального естественного права и идеи народа как суверена и т.п. Несмотря на традиционное присутствие представлений о договорном происхождении социальности и власти в европейской культуре (начиная с осмысления в греческом полисе феномена номоса - юридического закона - как рациональной экспликации человеком содержания универсально-космического логоса - см. Античная философия), тем не менее, концептуальное конституирование теории О.Д. связано с новоевропейской традицией, начиная с Греция, концептуализировавшего идею естественного права (как связанного с "с общежительной природой" человека и его даром речевого общения, основанным на разуме, и дающего - в своем социальном воплощении - собственно "человеческое право") и эксплицитно определившего оформление государства как акт О.Д. В новоевропейской культуре могут быть выделены две тенденции в интерпретации О.Д.: (1) консервативная (от идеи добровольного ограничения индивидуальной свободы посредством переноса естественного права индивидов на государство или лично государя в целях предотвращения "войны всех против всех" у Гоббса - до более мягкой парадигмы переноса лишь некоторой части естественного права на структуры власти у Лок-ка); (2) радикальная (от модели гармонического общества как сочетающего в органичном единстве интересы индивидуально "счастливого человека" и столь же счастливого "целого" у Спинозы - до понимания народа как единственного суверена власти, а "просвещенного государя" как гаранта реализации естественного права с делегированной ему народом ответственностью управления в идеологии Просвещения). Наибольший социальный резонанс получает в европейской культуре трактовка О.Д. Руссо, который, с одной стороны, является классическим выразителем просветительской позиции по этому вопросу, а с другой - выходит далеко за пределы последней (например, отрицая саму идею представительской демократии).
