С монгольским «вызовом» жестоко столкнулась и Древняя Русь. Внук Чингисхана хан Батый в 1236 г. возглавил новый поход на Запад. Батый обладал огромным войском (по разным оценкам его численность достигала от 37,5 тыс. до 75 тыс. человек). Хорошо организованное войско располагало совершенной осадной техникой, колоссальным опытом ведения военных действий, покорения городов и народов. В конце 1237 г. монголы вторглись в Северо-Восточную Русь. Русские города Рязань, Коломна, Москва, Владимир, Суздаль, Ярославль и другие, имевшие в то время по несколько тысяч жителей и способные выставить небольшое число вооруженных защитников, были взяты штурмом, сожжены и разграблены. В марте 1238 г. войска Юрия Всеволодовича в решающем сражении были разбиты на реке Сить. В 1239-1240 гг. были разгромлены южные и юго-западные княжества. Разоренный Киев не мог восстановиться более 200 лет. Русские северо-восточные княжества вошли в состав Золотой Орды, образовавшейся в 1243 г.
Современные исследователи в оценках более чем 240-летнего властвования Орды над русскими землями значительно расходятся. Само обозначение этого периода как «ига» применительно к русской и вообще славянской истории было введено польским хронистом Длугошем в 1479 и с тех пор прочно закрепилось в западноевропейской историографии. В русской науке этот термин впервые был использован Н.М.Карамзиным (1766–1826), считавшим, что именно иго сдержало развитие Руси по сравнению с Западной Европой. Того же мнения об иге как сдерживающем факторе развития и становления общерусской государственности, усиления в ней восточно-деспотических тенденций придерживались также С.М.Соловьев и В.О.Ключевский. Этот подход к оценке ордынского ига господствовал также и в советской историографии (А.Н.Насонов, В.В.Каргалов).
Разрозненные и редкие попытки пересмотра устоявшейся точки зрения встречали сопротивление. Критически были встречены работы историков, работавших на Западе (прежде всего Г.В.Вернадского, видевшего во взаимоотношениях Русских земель и Орды сложный симбиоз, от которого каждый народ что-то выиграл). Замалчиванию подверглась и концепция известного отечественного тюрколога Л.Н.Гумилева, попытавшегося разрушить миф о том, что кочевые народы принесли Руси одни страдания и были лишь грабителями и разрушителями материальных и духовных ценностей. Он считал, что вторгшиеся на Русь племена кочевников с Востока смогли установить особый административный порядок, обеспечивший политическую автономию русских княжеств, спасли их религиозную самобытность (православие) и заложили тем самым основы веротерпимости и евразийской сущности России. Гумилев утверждал, что итогом завоеваний Руси начала 13 в. было не иго, а своего рода союз с Ордой, признание русскими князьями верховной власти хана.
