Монгольское нашествие на Русь — вторжения войск Монгольской империи на территории русских княжеств в 1237—1240 гг.поход войска Батыя на Русь являлись составной частью монголо-татарских завоеваний XIII в. После покорения и порабощения Волжско-Камской Болгарии, монголо-татарские полчища двинулись на Русь. Первым подверглось нападению и разграблению Рязанское княжество. В 1238 г. монголо-татары двинулись на Владимиро-Суздальское княжество, захватили и разрушили Коломну, Москву, Тверь, престольный Владимир и Суздаль. В 1240 г. Батый разгромил Южную Русь, включая Киев, Галич. Чернигов. Успехам завоевателей способствовала разобщенность сил русских князей. На Руси было установлено монголо-татарское иго.
Последствия:
- Отсталость Руси от стран Европы. Европа продолжала развиваться, Русь же должна была восстанавливать все разрушенное монголами.
- Упадок экономики. Было потеряно очень много людей. Исчезли многие ремесла. Также земледельцы перешли в более северные районы страны, в более безопасные от монголов. Все это задерживало экономическое развитие.
- Медленность культурного развития русских земель. Некоторое время после нашествия вообще на Руси не строили церквей.
- Прекращение контактов, в том числе и торговых, со странами Западной Европы. Теперь внешняя политика Руси была ориентирована на Золотую Орду. Орда назначала князей, собирала с русского народа дань.
- Пятое последствие спорное. Одни ученые говорят, что нашествие и иго законсервировали политическую раздробленность на Руси, другие утверждают, что иго дало толчок к объединению русских.
В результате нашествия погибла значительная часть населения Руси. Киев, Владимир, Суздаль, Рязань, Тверь, Чернигов, и многие другие города были разрушены. Исключение составили Великий Новгород, Псков, а также города Смоленского, Полоцкогои Турово-Пинского княжеств. Развитая городская культура Древней Руси понесла значительный урон. На несколько лет в русских городах практически прекратилось строительство из камня. Исчезли сложные ремёсла, производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни и др. В своём социально-экономическом развитии Русь была значительно отброшена назад.
В московском летописании утвердилось представление о периоде монголо-татарского ига как о времени угнетения, разжигания ордынскими ханами «усобиц» и «неустроения» Руси.
Лаврентьевская летопись лояльно относится к Орде. Обычно это объясняется тяжелыми условиями ига на северо-востоке, где писать правду об Орде было слишком опасно. Отметим, что Лаврентьевская летопись характеризуется именно антиордынской направленностью. Её известия, относящиеся к XIII веку, явно отредактированы, в некоторых случаях переписаны заново, и подчинены нуждам политики Дмитрия Московского (тогда ещё не Донского).
Ипатьевская летопись. Поступки татар здесь объясняются злобой, коварством, и, что очень показательно, религиозной нетерпимостью. Здесь можно говорить о позднейшей оценке нашествия, но не о синхронном событиям мнении. В этой летописи много и прямых искажений фактов.
Совершенно чёткое представление по отношению к Орде сложилось в былинах и фольклоре. В них противопоставляется народ-богатырь и княжеско-боярская верхушка, всегда готовая пойти на соглашение с "погаными".Способствовало этому и преобладание в исторической науке фактора обычаев и традиций.
С одной стороны, отставание Руси в XIV-XV вв., по мнению Карамзина, вызвано татарщиной, которая "ниспровергла" Россию, "заградила" её от Европы. Борьба с Ордой была вопросом самого существования России. С другой стороны, если бы не нашествие, то Русь погибла бы в междоусобицах.Такое последствие нашествия, как прекращение контактов с Западом, было положительно оценено в трудах первых русских славянофилов.
Но какой-то общей оценки нашествия не появляется вплоть до трудов М.Н. Покровского. Он разделил факторы, влияющие на развитие страны, на внутренние и внешние "толчки". при этом, по его мнению, вторые являлись второстепенными и могли лишь ускорять развитие, способствуя разрешению процесса разложения городской Руси X-XII веков. Соответственно, общая оценка нашествия исследователем оказывалась положительной, несмотря на противоречивость некоторых его высказываний.
Западные историки в основном придерживались т.н. "смягченной" концепции ига, впервые сформулированной в работах Ф. Грэхэма и Дж. Куртэйна.
Труд Г.В. Вернадского, хотя и признавал тяжелые последствия нашествия и ига, но, как и в других трудах западных историков, в нем признавался лишь размытый политический контроль Орды над русскими землями в первые сто лет ига.
