Критика дореволюц. шк. в к.20х гг. Петрушевского, Рожкова. «Академическое дело».
С утверждением единого формац подхода признаются ошибочными др подходы к освящению истории.
С конца 20-х историки-марксисты критикуют концепции и методологии историков дореволюц. школы.
1928 - обсуждение работы Петрушевского «Очерки по экономической истории средневековой Европы». Критиковали методологию Петрушевского, который придерживался неокантианской системы взглядов. Исходил из того, что историч законы не отражают действительность, а являются средством познания конкретных явлений. Открыть законы развития общества человек не может. Создать науку о развитии общества невозможно. феодализм или капитализм следует рассматривать не как ступени исторического развития, а как логические категории мыслительные конструкции, которые имеют условный характер.
Петрушевский выступал против натурального характера феодального хозяйства.
Работы Петрушевского -показатель кризиса в буржуазно-историч. науке, проявление идеалистической идеологии.
Рожков. После 1й рев. он отошел от большевиков, сошелся с меньшевиками. Пытался соединить концепции дореволюци-историч. школы с марксистскими положениями. В 20-х годах вышел 12-т. труд Рожкова «Русская история в сравнительно историч. освящении». Пытался определить ступени общественно- историч. развития, которые проходят все народы. Ведет сравнительную характеристику по второстепенным признакам. Периоды истории: первобытное общество, общество дикарей, дофеодальное (варвары), феодальная революция, феодализм, дворянская революция, господство дворянства, буржуазная революция, капитализм. Попытка Рожкова соединить марксизм с буржуазной теорией - это эклектическая попытка.
С конца 20-х годов сталинизм наступает на интеллигенцию. Коренная ломка научных учреждений. Автономия научных и учебных центров ликвидируется.
