Этот период характерен активными попытками реформирования экономики, проводимого без каких-либо существенных изменений самой административно- командной системы. Поэтому любые реформы обрекались на неудачу. С другой сто- роны, участь Н.С. Хрущева подтверждала опасность, грозящую любому реформатору, который замахивается на саму систему. В марте 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС был обсужден вопрос «О неотложных ме- рах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР» и определены пути пре- одоления отставания этой отрасли – введение твердых планов заготовок на ряд лет, повышение закупочных цен, внедрение хозрасчета и др. Суть экономической реформы, начавшейся в сентябре 1965 г., состояла в следу- ющем: а) сокращение плановых показателей, доводимых до предприятий; б) создание на предприятиях фондов материального стимулирования; в) более широкое примене- ние кредита, прибыли и т.п. Еще до этого решения упразднялись совнархозы и вос- станавливалось отраслевое управление (министерства). «Генератором» реформы был Председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин. Первые шаги реформы обнадеживали. Восьмая пятилетка (1966 – 1970 гг.) успешно выполнялась. Но уже через пару лет стало ясно, что «ведомственность», не- хватка подготовленных управленцев, несовершенство показателей и пр. становились серьезным тормозом реформы. Создание поощрительных фондов не могло серьезно стимулировать рабочего, так как премии в среднем составляли 3 % от зарплаты. Намерения расширить самостоятельность предприятий противоречили усилению ад- министративных и экономических полномочий министерств. Добыча западносибирской нефти и фонтаны «нефтедолларов» маскировали про- буксовку реформы. Кроме того, с начала 70-х гг. в СССР разворачивается работа над 15 крупнейшими народнохозяйственными программами (Нечерноземье, БАМ и др.). На фоне величия этих «строек века» говорить о неудачах реформы было как-то не- ловко, молчали и о том, что многое делается на экстенсивной основе, а не за счет по- вышения производительности труда. Важным социально-экономическим фактором того времени было соцсоревнова- ние, различные почины, юбилейные вахты и т.п. При этом активно пропагандирова- лись передовые методы организации труда, повышалась трудовая активность. Впро- чем, хватало и формализма, шумихи, парадности, в которой глохли ростки нового. К примеру, так случилось со знаменитым «щекинским методом», суть которого в том, что плановые фонды зарплаты оставались на уровне плана базового года, вся эконо- мия фонда зарплаты, полученная за счет уменьшения численности работников, долж- на поступать в распоряжение предприятия. Девиз щекинцев «Меньше работников – больше продукции». Эксперимент проводился в объединении «Азот» в 1967 – 1975 гг. В результате данного эксперимента объем производства возрос в 2,7 раза при уменьшении персонала на 1514 чел. Причем, производительность труда увеличилась в 3,4 раза, а зарплата – всего на 45 %. Снижение численности работающих укрепляло дисциплину, побуждало внедрять новую технику, автоматизацию и т. п., т. е. минусов в эксперименте не было. Однако «метод щекинцев» был «похоронен» системой, по- 38
145
скольку управленцы оказались не в состоянии решать вопросы, возникающие вслед- ствие перевыполнения планов и высвобождения излишней рабочей силы. Неблагополучная ситуация сложилась и в сельском хозяйстве. Так, с 1970 по 1980 гг. производственные фонды в этой отрасли выросли на 239 %, производство удобрений удвоилось и т.д., однако общий объем сельхозпродукции увеличился лишь на 10 %, а продукция растениеводства – только на 4 %. Причины тому – в искорене- нии у крестьянина чувства хозяина, в администрировании, в слабом научном обеспе- чении, в низкой технологической культуре. В итоге сельский труженик перестал ра- ботать, хотя государство периодически повышало закупочные цены, списывало дол- ги, посылало на помощь «шефов» и т.п. Много средств не доходило до собственно производства сельхозпродукции, так как львиная доля денег уходила к мелиораторам, в «Сельхозтехнику», «Сельхозхимию», на благоустройство райцентров и различных контор, переработку продукции и др. В 1970-е гг. СССР ежегодно закупал за валюту около 10 млн. т. зерна по цене 150 долларов за тонну. А госзакупки производились в среднем по 120 рублей. Поку- пательная же способность доллара по потребительским товарам была тогда примерно в 4 раза выше рубля. И если бы сельчанам платили за тонну зерна пусть не 600 руб- лей, а хотя бы 200–300, то зерновая проблема в СССР была бы снята. Рост расходов на оборону, на охрану окружающей среды, на добычу нефти не сопровождался работой по сбережению невосполнимых ресурсов. Руководство огра- ничилось выдвижением лозунга «Экономика должна быть экономной», однако до всемерной экономии, до разработки материало- и ресурсосберегающей технологии дело не дошло. Положение в социально-экономической сфере усугублялось неблагоприятной демографической ситуацией, которая ограничивала массовое привлечение новой ра- бочей силы, т. е. привычный метод решения перестал срабатывать. Импорт иностран- ной техники и технологии оказался малоэффективным в силу «долгостроя» и невысо- кой культуры труда. Внешнеторговый баланс СССР в те годы становится похожим на баланс слабо- развитых стран. Если в японском экспорте доля машин и оборудования составляла 70 %, то в советском – лишь около 10 %, а 70 % экспорта составляло сырье – нефть, газ. Много продавали и оружия. СССР ввозил и оборудование (нередко не самое но- вое), и зерно, и овощи, и ширпотреб, и пр. Минвнешторг не учитывал требования ми- рового рынка, стремление купить побольше и подешевле привело к ухудшению каче- ства продаваемой нам продукции. Весьма болезненные проблемы возникали в области НТП. Эта сфера требует по- стоянного внимания, творческого подхода и солидных капиталовложений. Однако, несмотря на принимаемые решения и постановления по этому вопросу, должной це- леустремленности в решении главных задач НТП не было. Экстенсивный характер развития нашей экономики, наращивание вооружений сокращали долю бюджетных расходов на жизненно важные для НТП сферы. Так, в 1970–1984 гг. доля расходов на науку и образование сократилась с 5,5 до 4,6 %. Очевидно, стали сказываться инфля- ционные процессы, нарастание бюджетного дефицита. Кроме того, бюрократические рогатки, ограничение финансирования, незаинтересованность управленцев в посто- янном обновлении технологии производства приводили к тому, что половина научно- го задела в производство не внедрялась. И это тогда, когда более 40 % занятых в ма- териальном производстве относились к категории работников ручного труда.
146
Высококвалифицированный труд постепенно обесценивался, падал престиж ин- женерных профессий, снижались конкурсы в технические вузы. Если в России до 1917 г. инженер получал в 3–5 раз больше рабочего, то в рассматриваемый период зарплата ИТР лишь незначительно превышала зарплату рабочих, и это превышение неуклонно сокращалось. В народном хозяйстве СССР весьма значительной была доля устаревшего обо- рудования. Если в 1970–1982 гг. в США обновилось 66 % всего оборудования, в стра- нах ЕЭС – 70–75 %, в Японии и Канаде – 82 %, то в СССР – 10–15 %. Эти обстоятель- ства и обусловили растущее отставание от капиталистических стран по про- изводительности труда. Более того, «проморгав» технологическую и информацион- ную фазы НТП, правящая партийно-государственная верхушка обрекла СССР, а за- тем Россию на дальнейшее отставание. Вместе с тем следует отметить, что снижение ежегодного прироста валового продукта в рассматриваемый период – это не «застой», тем более не развал экономи- ки. Именно в 1970-е гг. восточные районы заметно наращивали свой экономический потенциал. Увеличивалась добыча угля, олова, алмазов. За 1976–80 гг. добыча нефти, газа, алюминия на Дальнем Востоке увеличилась на 90 %. Осуществлялась напря- женная программа жилищного, социально-культурного строительства. В политической жизни страны в рассматриваемый период заметным событием стало принятие в 1977 г. новой Конституции СССР. В преамбуле Основного закона констатировалось, что в СССР «построено развитое социалистическое общество» и характеризовались его основные черты: нарастание темпов движения общества к коммунизму на основе соединения достижении НТР с преимуществами социализма, создание материально-технической базы коммунизма, рост благосостояния народа и т.п. Конституция фиксировала общенародный характер государства (депутаты стали именоваться народными), закрепляла «руководящую и направляющую роль» КПСС, являющейся ядром политической системы социалистического общества, подчеркива- ла важную роль общественных организаций в управлении, определяла политику гос- ударства в области экономической, социальной и культурной жизни, конкрети- зировала перечень гражданских прав и свобод. В целом же Конституция 1977 г. явилась законодательным закреплением многих достижений Советской власти во всех областях жизни: политической, экономической, социальной, духовной. В то же время многие конституционные нормы несли печать декларативности, выдавали желаемое за действительное. Так, статья 58 Конституции говорила о возможности обжаловать в суде противозаконные действия должностных лиц. Но реализовать эту возможность, по причине отсутствия соответствующего за- кона, нельзя было вплоть до 1987 г., т. к. конституционное право не имело конкрет- ной проработки и не могло быть реализовано. Все более обюрокрачивались государ- ственные и общественные структуры. Роль Советов, их контролирующие функции ослаблялись. Нарушались взаимоотношения партийных, советских и хозяйственных органов. Закон все чаще подменялся подзаконными актами. Только в управлении народным хозяйством действовало около 200 тыс.(!) приказов, инструкций, положе- ний и т. п., нередко противоречащих Конституции, закону и друг другу. КПСС не могла противостоять административно-командной системе, поскольку сама была ее важным звеном, а в руководящем партийном аппарате также шел про- цесс обюрокрачивания. Усилия честных коммунистов по оздоровлению обстановки в стране и партии не приводили к успеху. В прессе многие видные тогда журналисты без всякого стеснения славословили Брежнева и преимущества социализма.
147
Концепция «развитого социалистического общества» оправдывала все суще- ствующее в реальности, за исключением «отдельных недостатков», и позволяла ото- двинуть обещанную коммунистическую перспективу на неопределенное время. Раз- рыв между пропагандой и реальностью питал массовый скептицизм, недоверие к пар- тийно-государственной политике и ее творцам. Исподволь началось оправдание ста- линщины. Из печати стали исчезать всякие упоминания о нарушениях законности, о репрессиях периода культа личности. В угоду ресталинизации искажалась правда о событиях предвоенного, военного и послевоенного периодов. Одновременно возве- личивалась роль Брежнева. К концу жизни он имел звание маршала, 7 орденов Лени- на и 5 звезд Героя Советского Союза и Социалистического Труда, около 200 других зарубежных и отечественных медалей. Главный идеолог М. А. Суслов пытался пото- ком славословий в адрес Брежнева организовать культ его личности. В социальной и культурной областях в этот период произошли зримые позитив- ные перемены. Последовательно росли доходы всех социальных групп, улучшено пенсионное обеспечение, повышались стипендии – в вузах на 25 %, в средних специ- альных учебных заведениях на 20 %, увеличены пособия по беременности и родам. В 1970-е гг. построено жилья столько, сколько его было у городского населения в нача- ле 1960-х гг. К середине 1970-х гг. в основном завершился переход к всеобщему среднему об- разованию. Велось активное строительство средних школ. За 1970-е гг. их было по- строено 12 тыс. Увеличилось число вузов. Много внимания уделялось повышению качества образования. Советские ученые в 1970-е гг. имели авторитет и приоритет в разработке важных научных направлений («Токамак-10», «Марс-2», «Венера-8»). Од- нако достижения в области космонавтики оказывались весьма дорогостоящими и не всегда способствующими решению земных проблем. Дальнейшее развитие в этот период получили литература и искусство. Ряд по- становлений ЦК КПСС способствовал этому («О мерах, по дальнейшему развитию советской кинематографии», «О работе с творческой молодежью» и др.). Однако и в сфере культуры все более укоренялись негативные явления: догматизм, парадность, уход от реальных проблем и пр. Остаточный принцип финансирования этой сферы погубил многие здоровые ростки. В секретариате ЦК КПСС в то время вопросами идеологии и культуры ведал М. А. Суслов, олицетворявший собой незыблемость по- стулатов марксизма-ленинизма и умение лавировать при всяком режиме. В составе секретариата он был с 1947 г. и вплоть до смерти в 1983 г. Идеологии неосталинизма объективно противостояло творчество Ф. Абрамова, В. Белова, В. Высоцкого, Н. Думбадзе, Б. Можаева, Ю. Трифонова, В. Шукшина и др. Растущие противоречия между властью и обществом отражались в движении так называемых диссидентов, которое включало в себя правозащитное течение (также неоднородное), еврейское движение за свободу эмиграции, движение крымских татар за возвращение на родину и др. Диссиденты блокировались с религиозным движени- ем, издавали сборники, статьи (самиздат) и т. п. Для некоторых диссидентов «драка» с государством была самоцелью, отдельные – получали солидную денежную под- держку из-за рубежа за выполнение особых поручений, но многие диссиденты были искренне озабочены состоянием дел в СССР (А. Марченко, А. Сахаров и др.). Исто- рия диссидентства в России требует своего дальнейшего изучения. В целом, социально-экономическое и политическое развитие страны в рассмат- риваемый период характеризуется нарастанием кризиса, в котором повинны прежде всего властные структуры, в том числе и правящая партия, точнее, ее руководство. К
148
началу 80-х гг., наверное, ни в одной стране и ни в одной партии не было такого пре- старелого руководства. Старцы из брежневского руководства уже и не могли видеть растущее отставание СССР, тем более принять энергичные меры для преодоления этого отставания. Номенклатурный подход, подбор кадров на основе личной предан- ности и родства порождали бездеятельность, коррупцию. При бесконтрольности за «первыми лицами» плодились разложение, хищени
