В течение большей части ХХ столетия в отечественной исторической науке господствовал так называемый формационный подход (теория формаций была сформу- лирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы). Соответственно и место России во всемирной истории определялось с точки зрения принадлежности ее к одной из общественно-экономических формаций. В последнее время активно стал применяться иной подход – цивилизационный. Наука о цивилизациях является на се- годня одним из признанных и влиятельных направлений общественной мысли. В ее развитие внесли свой вклад многие видные представители общественно- гуманитарных наук: Н. Данилевский, М. Вебер, О. Шпенглер, П. Сорокин, А. Тойнби и др. Оба подхода не исключают друг друга, поскольку высвечивают разные стороны всемирно-исторического процесса. Понятие формация отображает его временной срез, это понятие стадиальное, а не региональное (в одном регионе может смениться несколько формаций, общества разных регионов в одно и то же время могут принад- лежать к одной формации). Понятие цивилизация может нести в себе временной ас- пект, но только в рамках региона (в таком-то регионе одна цивилизация может сме- нить другую); главным же образом это понятие отображает пространственный срез истории (в разных регионах – разные цивилизации). В рамках одной формации могут существовать одновременно несколько цивилизаций, с другой стороны, одна цивили- зация может пройти несколько формационных стадий. Кроме того, между понятиями формация и цивилизация существует другое фун- даментальное отличие – в сфере общественного бытия. Понятие формация отобража- ет в первую очередь социально-экономический строй общества (культурные явления никогда не поддавались попыткам втиснуть их в формационное деление), в то время как цивилизация – главным образом историко-культурный феномен. Как в современ- ных исследовательских трудах, так и в публицистике постоянно присутствуют тер- мины «русская цивилизация» и «российская цивилизация». Однако не исчезли из употребления и термины формационного порядка «русский феодализм», «российский капитализм». Чтобы определить место российского исторического процесса в миро- вой истории, необходимо, прежде всего, уточнить принципы выделения цивилизаций и формаций и их взаимоотношение. В пятичленную схему формационного развития человечества – первобытнооб- щинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм – всемирная исто- рия не вписывается. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обоб- щение исторического пути Европы. Поэтому, во-первых, выявилась значительная специфика так называемых восточных обществ в сравнении с европейскими. Если в истории Европы важной гранью является середина первого тысячелетия нашей эры (гибель Римской империи, Великое переселение народов, формирование средневеко- вых государств), то на Востоке такого рубежа не обнаруживается. Во-вторых, выяс- нилось, что рабский труд не был основой производства в античном обществе. По вопросу о том, какие цивилизации могут быть в истории человечества, в науке нет единого мнения. Во многом это связано с укоренившейся традицией в классификации цивилизаций. Признается необходимость многоуровневого подхода. По- нятие цивилизация применяется как всемирная цивилизация, континентальная, реги- ональная, национальная, локальная. Мы примем следующее определение цивилизации. Цивилизация – это «социо- культурная общность, формируемая на основе универсальных, то есть сверхлокаль- ных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, пра- ва, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и ду- ховных знаний». В составе мирового сообщества на каждом данном этапе его развития можно вы- делить целый ряд цивилизаций (П. Сорокин называл их также «культурными супер- системами»), которые функционируют как реальное единство. Они не обязательно совпадают с государством, нацией или другой социальной группой. Обычно границы цивилизации перекрывают географические границы национальных, политических или религиозных единиц. В общем и целом каждая из цивилизаций сохраняет свою самобытность, свою самотождественность вопреки изменениям, касающимся отдель- ных сторон ее жизни. Изменения внутри цивилизации происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании един- ства всех ее существенных частей. Внешние воздействия ускоряют или замедляют, облегчают или затрудняют раскрытие внутреннего потенциала цивилизации. Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме. Общепринято деление локальных цивилизаций на два главных типа: западные и восточные цивилизации. Исторические корни западных цивилизаций в античности, христианстве, индивидуализме и демократических традициях. К этому типу относит- ся подавляющая часть развитых стран, при всех отличиях в их историческом пути, культуре, менталитете. Другой тип – восточные цивилизации, культурно-психологи- ческие устои, которых сформировались под влиянием мусульманства, буддизма и других восточных религий, азиатского способа производства, сильной роли государ- ства, преобладания коллективистских и бюрократических начал над правами лично- сти; к этому типы относится большинство государств Азии, Северной Африки, Ближ- него и Среднего Востока. К какому же типу отнести Россию? В какой мере самобытна цивилизация Рос- сии? Ответы на эти вопросы давались историками, публицистами, общественными деятелями с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего развития Рос- сии, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В исто- риографии и публицистике XIX – XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов. Западники или «европеисты» (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики Российской исто- рии. Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, таким образом, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, кото- рые лежат в основе западной цивилизации. Реформаторская деятельность многих государственных деятелей князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлена на включение России в западную цивилизацию. Таким образом, европеисты идеализировали Запад, видели дорогу России к ее совершенству в подражании, в дорастании до Запада. Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие пред- ставители так называемой «патриотической идеологии». Славянофилы (А.С. Хомя- ков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и др.) идею самобытности россий- ской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры. Исходный тезис славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. Воспитание ею в народе глубокой религиозности, ду- ха любви и сострадания (вместо царящих на Западе культа собственности и наживы), освещение союза самодержавного монарха со своими подданными создавало гаран- тию славного будущего нашего отечества. Русской цивилизации присуща высокая духовность, базирующаяся на аскетиче- ском мировоззрении и коллективистское, общинное устройство социальной жизни. В борьбе против интеллектуальной и духовной экспансии Запада славянофилы искали естественных союзников в других славянских народах (в первую очередь ис- поведующих православие), что питало их идеи объединения всех славян, создания конфедерации славянских государств. И славянофилы, и западники признавали отличие России от Запада, но славяно- филы в отличие от западников не считали Запад высшим достижением мировой исто- рии. Но проблема состояла не в том, был или не был Запад идеалом, а в том, как, насколько, в каком направлении он воздействовал на Россию. Простое признание России ветвью Запада западниками было также неверно, как и огульно критическое отношение славянофилов к достижениям Запада, что неизменно приводило их к про- игрышу с западниками. Если западники могли назвать имена, изобретения, указать на книги, то славянофилы в качестве аргумента выдвигали утверждение о превосходстве российской специфичности: религиозной духовности, народности и соборности, но не всегда могли убедительно указать на конкретные проявления этих свойств. Однако была и точка соприкосновения обоих идейных лагерей. Так, для запад- ников Россия была «лишь на круг ниже Европы в движении по той же эволюционной лестнице». Славянофилы же соглашались с тем, что «Россия является тем, чем Европа раньше была». Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Годом рождения евразийства принято считать 1921-й, когда четверо молодых русских ин- теллигентов: Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский и Г.В. Флоровский – выпустили в Софии коллективный труд под названием «Исход к Востоку». В 20–30-е гг. евразийство стало заметным интеллектуальным явлением и привлекло много сто- ронников из числа русских эмигрантов в Европе. Евразийцы, в отличие от славяно- филов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Эта исключитель- ность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Рос- сия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они назвали евразийским. В их концеп- ции отчетливо выражена мысль, что Россия представляет собой особый природно- культурный мир, определяемый, прежде всего, своеобразием географического поло- жения. Он соединен в единое целое природно-ландшафтными особенностями терри- тории, а также этнокультурными особенностями народов, издавна населяющих эту территорию. Россия ни в каком смысле не является ни только Европой, ни только Азией. Россия есть Евразия. Одной из коренных идей евразийского учения является идея о «сокровенном сродстве душ» народов, населяющих Евразийский материк, то есть Россию. Из этой идеи прямо следовал вывод, что все российские народы обречены самой судьбой навеки жить вместе в рамках единого государства. Заслуга этой концепции и в том, что в ее рамках азиатские элементы российской культуры и Азии в целом решительным образом перестают рассматриваться в каче- стве того, что выступает синонимом отсталости и варварства. Отождествление про- гресса и цивилизованности с Европой (Западом), а отсталости и варварства – с Азией было свойственно большинству направлений русской дореволюционной мысли. При всех достоинствах евразийской концепции следует отметить, что вызывает большие сомнения само определение России как Евразии. Термин «Евразия», с при- сущей ему двусмысленной «гибридностью», способен не только прояснить, но и за- темнить суть российской цивилизации. Европейские и азиатские начала, конечно, присутствуют в составе российской цивилизации. Но вся суть в том, что европейское и азиатское внутри России далеко не то же самое, что вне ее. Внутри России они при- обретают иной вид, специфическую российскую окраску. Важно не только то, что Россия является частью Европы и Азии, но и то, что она не является ни Европой, ни Азией, взятыми в их чистом виде. Россия есть нечто третье. Образ жизни и мыслей в России никогда не был и в обозримом будущем не будет ни чисто европейским, ни чисто азиатским, ни простой суммой двух начал. Психологическая структура россия- нина, независимо от его этнической и иной принадлежности, никогда полностью не совпадет с психологической структурой европейца или представителя какого-либо из азиатских регионов, например, Ближнего Востока, Китая, Индии или Японии. Поли- тическая и экономическая система России никогда не была и не будет целиком иден- тична ни одной из политических и экономических систем Европы или Азии. А что говорить о природно-географических и климатических условиях, об очертании терри- тории, местоположении и многом другом, что присуще России и не присуще в дан- ном сочетании никакой другой стране. Не подвергают сомнению понимание России как самостоятельной цивилизации зарубежные авторы независимо от своего отношения к России – положительного или отрицательного. Ей отводят роль значительного и самостоятельного фактора мировой жизни. Известный исследователь М. Лернер подчеркивает основные заслуги Шпен- глера и Тойнби. Он пишет: «… они упорно отстаивали тезис о том, что великие циви- лизации мировой истории – Западная Европа, Россия, исламский регион, Индия, Ки- тай или Америка… – каждая из них имеет свою личную судьбу, свою собственную жизнь и смерть, у каждой есть свое сердце, своя воля и свой характер». Многие современные отечественные исследователи также считают Россию само- стоятельной цивилизацией. Например, А.С. Панарин отмечает: «Россия – не этническое «государство русских», а особая цивилизация, обладающая своими суперэтниче- ским потенциалом и соответствующим набором геополитических идей». Другой известный российский ученый Ю.В. Яковец относит Россию с Украиной и Белоруссией к самостоятельной локальной цивилизации со своей самобытной исто- рической судьбой, экономическим и культурным пространством, менталитетом. По месту проживания основной части населения, историческим корням, православно- христианской религии, культуре эта локальная цивилизация принадлежит к Европе, ближе к западническому типу. Иной точки зрения придерживается Л.И. Семенникова, которая полагает, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из ти- пов цивилизаций в чистом виде. Один из ее аргументов состоит в том, что «множе- ство народов с разной цивилизационной ориентацией, входящих в состав государ- ства… превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество». Народы России «исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции… Татаро-мусульманские, монголо-ламаистские, православные, католические, проте- стантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино… Россия не имеет со- циокультурного единства, целостности». Однако подобные аргументы не выдерживают критики со стороны современной теории цивилизаций, согласно которой локальная цивилизация в большинстве случа- ев не является «монолитом»: в ее состав входят народы и индивиды с различными ценностными ориентациями, возникшими на основе множества религиозных направ- лений. Этот тезис особенно ярко подтверждается на примере цивилизаций современ- ности. Ни одна из современных цивилизаций не является моноконфессионной и мо- ноэтнической. Сегодня, строя новую Россию, жизненно важно не потерять уважения, любви к Отечеству, которое имеет тысячелетнюю историю. За 500 лет деятельных контактов России с Западом проявили себя схемы сближения с Европой, идеи сближения с Во- стоком – евразийство, принципы общеатлантического объединения. Выбор России будет зависеть от типа избранной ею модернизации, от степени активности и позиции интеллигенции, от позиции внешнего мира, но, прежде всего, Были созданы чрезвы- чайные органы руководства страной – Государственный Комитет Обороны, Ставка Верховного Главнокомандования, Совет по эвакуации, Совинформбюро.
