Научные принципы формальной школы следующие.
? Литература – это сумма художественных приемов.
? Прием – единственный герой изучения литературы.
? Предмет литературоведения – не литература, а литературность.
? Произведение не имеет непосредственной связи с судьбой и личностью творца, а тем более с жизнью и идеологическими направлениями.
? Развитие литературы совершается путем автоматизации приемов отстранения (психологического обновления), путем отвлеченного новаторства.
Основное достоинство формальной школы заключалось в том, что она обеспечила поворот к точным статистическим, лингвистическим и стиховедческим приемам, давшим продуктивные результаты.
Формальная школа возникла как реакция на импрессионизм, символическую критику и академический эклектизм предшествующих теоретико-литературных направлений, она оспаривала методологию культурно-исторической, психологической и социологической школ.
Поворотным пунктом развития формальной школы стали работы Ю. Тынянова и Я. Проппа, которые 1) ввели в теорию понятие литературной функции; 2) развеяли представления о разнозначности одних и тех же элементов в разные литературные эпохи; 3) доказали, что элементы произведения не суммируются, а соотносятся.
Деградация академического литературоведения вызвала ответную реакцию в работах молодых ученых, представителей так называемой формальной школы ("Московский лингвистический кружок" в Москве, ОПОЯЗ в Петрограде, критики и теоретики футуризма, позже – ЛЕФа). Исходным положением и основной заслугой этого направления было утверждение, что искусство не есть лишь подсобный материал для психологических или исторических штудий, а искусствоведение имеет собственный объект исследования. Декларируя самостоятельность объекта и исследовательской методики, формальная школа на первый план выдвигала проблему текста. Полагая, что этим они становятся на почву материализма, ее сторонники утверждали, что значение невозможно без материального субстрата – знака и зависит от его организации. Ими было высказано много догадок о знаковой природе художественного текста. Ряд положений формальной школы предвосхитил идеи структурного литературоведения __________и нашел подтверждение и интерпретацию в новейших идеях структурной лингвистики, семиотики и теории информации. Через Пражский лингвистический кружок и работы Р. Якобсона теория русской формальной школы оказала глубокое воздействие на мировое развитие гуманитарных наук.
Однако на ряд уязвимых мест в концепции формальной школы было указано уже в самом начале полемики, которая не замедлила разгореться вокруг работ молодых литературоведов. Критика формалистов прежде всего исходила со стороны столпов символизма, занимавших видные места в литературоведении начала 1920-х годов (Брюсов и др.). Привыкшие видеть в тексте лишь внешний знак глубинных и скрытых смыслов, они не могли согласиться с сведением идеи к конструкции. Другие стороны формализма вызвали протест у исследователей, связанных с классической немецкой философией (Г. Шпет), которые видели в культуре движение духа, а не сумму текстов. Наконец, социологическая критика 1920-х годов указала на имманентность литературоведческого анализа формалистов как на основной их недостаток. Если для формалистов объяснение текста сводилось к ответу на вопрос: "Как устроено?", то для социологов все определялось другим: "Чем обусловлено?".
Эволюция формальной школы была связана со стремлением преодолеть имманентность внутритекстового анализа и желанием заменить метафизическое представление о "приеме" как основе искусства диалектическим понятием художественной функции. Здесь особо следует выделить труды Ю. Тынянова.
В 1930-е годы формальный метод пытается обновиться, сближаясь с "семантическим анализом" А.А. Югардса, объединявшего "глубинную психологию в духе Фрейда и принципы отвлеченно-формального анализа". В Англии и США этот метод получил название "новой критики". Представители этого метода устранялись от историко-литературного и биографического контекста произведений, стремясь к "закрытому прочтению" текста (Брукс), и искусству интерпретации, вследствии чего критик имеет право на расширенное, многозначное толкование текста.
Методологические принципы формального метода на Западе (Дибелиус, Флешенберг, Шпитцер) сводились к "пристальному чтению" художественного произведения при игнорировании всех "внелитературных компонентов". В формальном методе эти разногласия позволили выделить недостатки:
1) утверждение статистической описательной методики в науке о литературе; 2) отказ от генетического и эволюционного подхода; 3) полный отход от продуктивного сравнительно-исторического метода. Идеи структуралистического метода выросли на базе критики формальной школы.
