"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020)
УК РФ Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
Несмотря на длительную историю развития института крайней необходимости, практика применения статьи 39 УК РФ является немногочисленной, в силу чего Пленум Верховного Суда Российской Федерации не разъясняет положения этой статьи, и некоторые вопросы уже на протяжении долгого времени остаются дискуссионными. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости наступает по статье Особенной части УК РФ с учётом п. «ж» ч. 1 ст. 61. Это означает, что при квалификации деяния превышение пределов крайней необходимости несправедливо ставится в один ряд с другими условиями правомерности крайней необходимости.
Что касается субъективной стороны действий при превышении пределов крайней необходимости, стоит считать, что прямой умысел при мотиве на превышение пределов противоречит сущности крайней необходимости, потому данное деяние следует квалифицировать как преступное на общих основаниях без учёта смягчающего обстоятельства. Если мотивом было предотвращение грозящей опасности, то п. «ж» ч. 1ст. 61 должен учитываться.
Не все авторы допускают возможность косвенного умысла при превышении пределов крайней необходимости. Но при превышении пределов крайней необходимости лицо может не желать причинения равного или большего вреда, но относиться к этому безразлично или сознательно допускать, что и характеризует наличие косвенного умысла.
Было бы целесообразно:
1) заменить в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ фразу «при нарушении условий правомерности… крайней необходимости» формулировкой «при превышении пределов крайней необходимости», поскольку отсутствие одного из условий правомерности крайней необходимости влечёт невозможность признания действий совершенными в состоянии крайней необходимости – в таких случаях действия стоит квалифицировать по правилам о фактической ошибке;
2) учитывая важность субъективной стороны при причинении вреда в состоянии крайней
необходимости, при квалификации действий нужно принимать во внимание направленность умысла. Если умысел был направлен на устранение грозящей опасности, и она устранена с превышением пределов крайней необходимости, ответственность должна наступать по статье Особенной части с учетом п. «ж» ч. 1 ст. 61 УКРФ. Если же умысел был направлен на причинение вреда правоохраняемым интересам, которое было осуществлено под видом устранения грозящей опасности, деяние следует квалифицировать на общих основаниях.
