Судебная практика – это руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обеспечивающие правильное и единообразное применение законов судами Российской Федерации, а также множественность судебных актов, образуемых в процессе деятельности судебных органов Российской Федерации по гражданским делам с конкретным применением норм права, регулирующих схожие отношения.
Российская Федерация относится к странам континентальной правовой семьи, для которой судебный прецедент не характерен: он является основным источником права для стран англосаксонской правовой системы.
Соответственно непосредственно прямо судебная практика не признается источником права, хотя определенные шаги в этом направлении есть: ч. 4 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Императивная норма ч.1 ст.11 ГПК РФ устанавливает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Однако суды в процессе своей правоприменительной деятельности применяют акты органов судебной власти именно как источник права: можно встретить ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда в мотивировочной части решений судов.
В связи с этим вопросы о правовой природе, значении судебной практики, ее месте в национальной правовой системе, роли в структуре источников отдельных отраслей, в частности отрасли гражданского процессуального права, становятся предметом дискуссий.
В современной юридической литературе (при том, как в научной, так и в учебной) на эти вопросы нет однозначного ответа.
Традиционной является точка зрения о том, что акты высших судебных инстанции являются актами судебного толкования норм права и к источникам права не относятся.
Верховный Суд РФ в своих постановлениях занимается интерпретацией действующего законодательства, а именно раскрывает смысл, содержание действующего законодательства, истолковывает нормы права. Поскольку данные интерпретации публикуются для всеобщего обозрения и нижестоящим судам довольно часто направляются обобщения судебной практики по конкретным категориям дел, то нижестоящие суды относятся к таким разъяснениям как к рекомендациям, имеющим высокую степень авторитетности.
В последнее время все чаще встречается мнение о том, что судебную практику следует рассматривать в качестве источника гражданского процессуального права. Однако и здесь среди достаточно авторитетных мнений не наблюдается единства.
Чтобы разобраться в данной проблематике, целесообразно подробнее остановиться на обосновании сторонников традиционной позиции своей точки зрения.
Во-первых, сторонники традиционной позиции ссылаются на ст.10 Конституции РФ, в соответствии с которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Указывают на то, что целью, смыслом такого разделения является сохранения гарантий свободы, господства права над государством с тем, чтобы не допустить замены демократии всевластием одной ветви власти. Разделение властей соответствует логике функционирования государства, в котором обеспечивается верховенство права: законодательная власть принимает нормы права, т.е. общие правила поведения, подлежащие применению к различным случаям, а судебная власть в случае возникновения споров по поводу соответствия конкретного факта правовой норме, управомоченная судить о соответствии или несоответствии праву определенного факта, действия (бездействия), выносит решения, обеспечиваемые принудительной силой государства.
Во-вторых, противники признания судебной практики источником гражданского процессуального права отрицают обязательный характер разъяснений Пленума Верховного Суда РФ: «Нельзя заставить нижестоящие суды подчинятся таким постановлениям, поскольку в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только закону. Судьи в своей деятельности руководствуются лишь законом, интерпретация которого содержится в постановлении Пленума. Обязателен для судьи закон, а не рекомендации по его применению. Эти рекомендации имеют силу авторитета, но не являются общеобязательными.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательны только для ограниченного круга субъектов, которые в той или иной степени связаны с осуществлением правосудия. Те же категории, которые никакого отношения к правоприменительной деятельности судебных органов не имеют, а их преобладающее большинство, остаются за пределами того круга лиц, которые могут использовать постановления в своей деятельности.
Правовая природа постановлений Пленумов ВС и ВАС РФ.
Действующий процессуальный закон (ст. 1 ГПК и ст. 3 АПК) не относит акты органов судебной власти и, в частности, постановления пленумов ВС и ВАС РФ к числу источников ГПП и АПП. В теории данный вопрос является дискуссионным: большинство исследователей не относят акты органов судебной власти к числу источников ГПП, обосновывая свою позицию тем, что разъяснения пленумов ВС и ВАС РФ обязательны для судов, однако они являются лишь актами судебного толкования норм права. Сторонники второй т.з. признают акты органов судебной власти в качестве источников АПП и ГПП, обосновывают свою точку зрения тем, что суды оказывают воздействие на законодательную и исполнительную власть путем принятия своих актов и контролируя акты иных органов власти.
Отрицательное отношение к признанию за судебной практикой в целом, и за постановлениями Пленумов ВС и ВАС РФ, в частности, значения источника арбитражного и гражданского процессуального права обусловлено рядом причин:
- Разделение государственной власти в РФ на три самостоятельные ветви (законодательную, исполнительную и судебную) – ст. 10 К РФ. ФКЗ «О судебной системе» в ст. 3 и 5 определяет, что судебная власть призвана применять право, а не создавать его.
Гражданская/арбитражная процессуальная форма характеризуется детальным нормативным регулированием всех процессуальных действий, совершаемых участниками процесса, в том числе и действий самого суда. Требование детального нормативного регулирования предполагает беспробельность процессуального законодательства, что означает: поскольку нет пробелов, нет и необходимости в их преодолении, поскольку они отсутствуют.
Изучение и анализ постановлений пленумов ВС РФ и ВАС РФ, посвященных проблемам гражданского и арбитражного процесса, показывает, что большинство из них соответствует своему назначению: в них дается судебное толкование нормам процессуального закона, обращается внимание судов на неукоснительное соблюдение конституционных и процессуальных норм при рассмотрении гражданских дел. Вместе с тем, в ряде постановлений под видом разъяснений процессуальных норм излагаются правила и положения, дополняющие существующие правила процессуального законодательства и даже устанавливающие новые процессуальные правила. Пленум ВС РФ в Постановлении от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснил, что адвокат, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ вправе обжаловать решение суда в кассационном, апелляционном и надзорном порядке, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика. Как следует из данного постановления, суд не вправе принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика и может привести к нарушению его прав. Т.о., Пленум сформулировал процессуальные правила, которых нет в законе.
В этом же постановлении пПленум дает разъяснения, касающиеся распорядительных действий сторон. Как следует из абз. 3 п. 10, «если ответчик признал иск полностью или частично», таким образом, Пленум указывает право на признание иска частично. Хотя ст. 39 ГПК определяет лишь абсолютное признание иска. Аналогично установлено и для частичного отказа от иска.
Нормотворческий характер имеет и Постановление Пленума ВС РФ от 12.02.2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции». Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлен 6-месячный срок на подачу надзорной жалобы, при этом анализ данной статьи не позволяет ответить на вопрос, относится ли шестимесячный срок обращения к каждой из трех надзорных инстанций или это единый срок для всех трех инстанций. Пленум определяет данный срок как единый, в который не включается время нахождения в суде надзорных жалоб, т.е. Пленум тем самым создает правовую норму. Как следует из абз. 2 п. 7 данного Постановления, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия и просьбы лица, подавшего жалобу. В то же время, как следует из части 11 ст. 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Информационные письма президиумов ВАС РФ и ВС РФ в системе источников процессуального права.
Говоря о данных судебных актах, необходимо учитывать, что ни ФКЗ «О судебной системе», ни ФКЗ «Об арбитражных судах», ни специальные кодексы, ни какие бы то ни было иные законы, не содержат указаний на обязательность разъяснений Президиума ВАС РФ и Президиума ВС РФ. О возможности использования указанных актов в качестве источников права можно говорить в свете контроля единообразного применения норм права судами. Информационные письма всегда принимаются на основе существующей практики, и представляют собой ее систематизацию, обобщение. Безусловно, информационные письма можно использовать в качестве источника права при обосновании правовой позиции в надзорной жалобе или в заявлении/представлении о пересмотре в порядке надзора в отношении нарушения единообразия судебной практики.
Однако, на практике, участники процесса фактически отождествляют по своей правовой природе и юридической силе постановления пленумов и информационные письма президиумов, что на одни, что на другие виды актов судебной практики суды активно ссылаются в принимаемых постановлениях, а стороны, соответственно, в заявлениях и возражениях, отзывах, предъявляемых в суд. На обязательность информационных писем Президиума ВАС РФ данный судебно-надзорный орган неоднократно указывал в принимаемых им постановлениях по конкретным делам.
В качестве примера можно привести Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в тексте которого содержится большое количество «норм», способствующих урегулированию незначительных пробелов процессуального закона, таких, как необходимость рассмотрения кассационных и апелляционных жалоб только после истечения процессуального срока на обжалование судебных актов, возможность истца изменить предмет или основание иска в суде апелляционной инстанции после отмены данным судом решения суда первой инстанции и т.д.
^ Место постановлений КС РФ в системе источников ГПП. Они являются «негативными прецедентами». Постановления КС нельзя рассматривать в качестве судебного прецедента в чистом виде.
30.10.1991 года был образован КС РФ. Юридическая природа данного органа была определена в ФКЗ «О конституционном суде РФ» от 21.07.1994 г. Как следует из данного закона, основная функция КС РФ – это осуществление судебного конституционного контроля. В его компетенцию входят: 1) общеобязательное толкование Конституции РФ; 2) проверка конституционности закона, примененного и подлежащего применению в конкретном деле по жалобам граждан и запросам судов; 3) выявление конституционно-правового смысла законов; 4) разрешение дел о соответствии Конституции РФ федерального законодательства, Уставов и Конституций субъектов РФ.
В процессе осуществления конституционного судопроизводства КС РФ принимает решение в форме постановлений и определений, в которых содержатся правовые позиции КС РФ, не редко имеющие нормативную природу.
Вопрос о юридической природе постановлений КС РФ является спорным. По мнению сторонников первой т.з. решения КС РФ имеют прямое отношение к правотворчеству и потому являются источником права. Свою т.з. сторонники обосновывают тем, что хотя КС РФ не правомочен принимать нормативные акты, он, тем не менее, участвует в правотворчестве, поскольку своими постановлениями он вносит существенные изменения в действующий нормативный массив.
Сторонники второй т.з. возражают против признания решений КС РФ в качестве источников права и ссылаются на то, что КС не законодатель, а принятие и изменение нормативного правового акта – это прерогатива нормотворческих органов, а не суда. Решения КС – это лишь решения государственного органа, принятое во исполнение Конституции.
Исходя из анализа существующей законодательной базы, можно сделать вывод о том, что КС РФ не является судебным органом в обычном понимании: в отличие от других органов судебной власти, КС не занимается разрешением индивидуальных правовых споров. КС РФ по жалобам граждан и организаций, а также по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. С другой стороны, КС РФ призван обеспечить верховенство и прямое действие Конституции РФ на всей территории РФ, а также призван обеспечить предупреждение существование в правовой системе России неконституционных актов и в этом качестве он выступает как орган конституционного контроля с учетом вышеизложенного, следует признать, что КС РФ имеет двойственный характер: с одной стороны, он является органом правосудия, а с другой стороны, является конституционным органом. Значительное место в практике КС РФ занимает деятельность по проверке соответствия Конституции РФ нормам гражданского процессуального законодательства.
