Ответственность доверительного управляющего в его "внутренних" отношениях с учредителем управления и выгодоприобретателем. Регулированию этой ответственности посвящен п. 1 ст. 1022 ГК. В соответствии с ним доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы, действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Нельзя не отметить, что содержание этой нормы является несколько противоречивым. С одной стороны, речь идет об ответственности доверительного управляющего за отсутствие должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя, т.е. о виновной ответственности. С другой - имеется норма, согласно которой доверительный управляющий освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы либо соответствующих действий выгодоприобретателя или учредителя управления, т.е. об ответственности без вины *(471).
Думается, что общим правилом для ответственности доверительного управляющего служит ответственность без вины. Однако управляющий вправе доказать, что убытки наступили не только вследствие непреодолимой силы, но и действий учредителя управления и (или) выгодоприобретателя. Данное правило будет корреспондировать п. 3 ст. 401 ГК, предусматривающему общую ответственность предпринимателей (а в качестве доверительных управляющих выступают главным образом предприниматели) без вины. Исключение из этого правила может быть предусмотрено специальным законом. Когда же доверительный управляющий - некоммерческая организация или гражданин, не являющийся предпринимателем, их ответственность наступает по правилам п. 1 ст. 401 ГК при наличии вины.
Другой характерной чертой ответственности доверительного управляющего по договору служит его обязанность возместить убытки в полном объеме учредителю управления и лишь в виде упущенной выгоды - выгодоприобретателю. При определении размера причиненных убытков необходимо руководствоваться общими правилами ст. 15 и 393 ГК.
В тех случаях, когда учредитель управления опасается возможного причинения ему или выгодоприобретателю убытков неумелыми действиями доверительного управляющего, он вправе при заключении договора потребовать предоставления доверительным управляющим залога. В этом случае на имущество, являющееся предметом залога, распространяются общие правила о залоге (§ 3 гл. 23 ГК).
2. Ответственность по обязательствам перед третьими лицами. По общему правилу, долги по обязательствам перед третьими лицами, возникшие в связи с доверительным управлением имуществом, должны погашаться за счет этого имущества (п. 3 ст. 1022 ГК). Например, доверительный управляющий, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, заключил как арендатор договор аренды нежилого помещения. Если в дальнейшем такой договор по каким-либо причинам не исполняется, долги по обязательству возмещаются за счет имущества, переданного в управление, и если этого имущества недостаточно, взыскание в субсидиарном порядке сначала обращается на личное имущество управляющего, а затем при недостаточности и его - на имущество учредителя управления, не переданное управляющему (п. 3 ст. 1022 ГК).
Такая сложная структура ответственности, которую Е.А. Суханов весьма точно определил как двухступенчатую субсидиарную ответственность *(472), ставит ряд вопросов.
Один из них - кто же все-таки несет ответственность в том случае, когда в отношения с третьими лицами вступает доверительный управляющий, а долги в конечном итоге погашаются за счет имущества учредителя, хотя и переданного управляющему? Думается, что бремя ответственности в этом случае возлагается главным образом на учредителя управления (собственника имущества). Исключение, естественно, составляет "первая ступень" субсидиарной ответственности, когда доверительный управляющий отвечает по долгам своим личным имуществом.
Однако в процессуальном плане и учредитель, и доверительный управляющий должны привлекаться к делу в качестве соответчиков. Привлечение их в качестве соответчиков сразу, еще до наступления их субсидиарной ответственности, можно объяснить также тем, что основания такой ответственности (наличие или отсутствие вины и т.п.) будут во многом зависеть от того, кто выступал в роли доверительного управляющего - предприниматель или гражданин (некоммерческая организация) (ст. 401 ГК).
В том случае, если при совершении сделок с третьими лицами доверительный управляющий либо назначенный им поверенный выходят за пределы предоставленных управляющему полномочий либо действуют с нарушением установленных для него ограничений, ответственность по сделкам должен нести сам управляющий своим личным имуществом.
Но вступающие в сделки с управляющим третьи лица могут и не знать о том, что он сам или его поверенный действуют за пределами предоставленных им полномочий. Поэтому законом для этих лиц сделано исключение. Если им удастся доказать, что они не знали и не должны были знать о превышении управляющим полномочий или об установленных для него ограничениях, возникшие обязательства исполняются в общем порядке, изложенном в п. 3 ст. 1022 ГК. В дальнейшем учредитель управления вправе потребовать в порядке регресса возмещения понесенных им убытков от доверительного управляющего.
3. Основания прекращения договора доверительного управления имуществом закреплены в п. 1 ст. 1024 ГК. Из перечисленных в статье оснований прекращения договора очевидно, насколько значим здесь личностный (доверительный) фактор. Поэтому смерть гражданина, являющегося доверительным управляющим, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признание гражданина - предпринимателя, являющегося доверительным управляющим, несостоятельным (банкротом) влечет прекращение договора. К аналогичным последствиям приводит и ликвидация юридического лица - управляющего, в том числе в случае его банкротства (ст. 419 ГК).
К прекращению договора может привести также признание несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя или ликвидация юридического лица, являющихся учредителями управления (п. 1 ст. 1024, ст. 419 ГК). Однако смерть гражданина-учредителя не приводит к прекращению договора, поскольку его права переходят к наследникам. Последние вправе будут сами решать, расторгать им договор с доверительным управляющим или нет.
Смерть гражданина или ликвидация юридического лица - выгодоприобретателя влечет прекращение договора. При этом договор может быть оставлен в силе по соглашению сторон.
Отказ выгодоприобретателя от причитающегося ему по договору также ведет к прекращению последнего, если иное не предусмотрено в самом договоре (например, выгодоприобретателем по договору станет учредитель управления - п. 4 ст. 430 ГК).
В ст. 1024 ГК в качестве оснований для прекращения договора называются также две формы отказа от исполнения договора. Они соответствуют общим требованиям, изложенным в п. 3 ст. 450 ГК, и включают в себя:
а) отказ доверительного управляющего или учредителя управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего осуществлять свои обязанности лично. При этом управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения за весь срок;
б) отказ учредителя управления по иным обстоятельствам, нежели невозможность исполнения договора доверительным управляющим лично. В этом случае управляющий вправе при расторжении договора потребовать выплаты всей суммы причитающегося ему вознаграждения.
Если договором не предусмотрен иной срок, то необходимо уведомить другую сторону об отказе его исполнять не позднее чем за три месяца до момента прекращения договора. Однако данное правило не распространяется на отказ выгодоприобретателя, который стороной по договору не является и вправе отказаться от участия в нем и ранее.
Помимо изложенных оснований договор доверительного управления имуществом может быть расторгнут не в силу одностороннего отказа, а по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК). Так, по одному из дел арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение доверительным управляющим условий договора о доверительном управлении судном, выразившееся в реализации рыбопродукции без участия учредителя управления, заключении договоров без проставления в них отметки "Д.У.", наличии реальной угрозы утраты судна в связи с наложением на него ареста за долги доверительного управляющего является существенным и дает право учредителю управления расторгнуть договор по п. 2 ст. 450 ГК *(473).
Если доверительному управляющему удастся доказать, что он не знал и не должен был знать об обременении имущества, переданного ему в управление, залогом, он вправе в судебном порядке потребовать расторжения договора и выплаты причитающегося ему вознаграждения за год (ст. 1019).
По общему правилу, после прекращения договора имущество, находящееся в доверительном управлении, должно быть передано учредителю управления - собственнику. Однако учредитель и доверительный управляющий вправе предусмотреть в договоре иное (выкуп, дарение его доверительному управляющему и т.п.).
