Анализ №1. А. Серафимович "Железный поток"
«Железный поток» – первая часть крупного, но нереализованного замысла, эпопеи «Борьба» (действие романа заканчивается в 1919 году), последнее значительное произведение писателя.
В 1920 году гибнет сын Серафимовича, что могло охладить пыл в героизации писателем гражданской войны. Личное письмо Ленина (от 21 мая) – попытка поддержать писателя в трудную минуту: «Ваши произведения и рассказы сестры внушили мне глубокую симпатию к Вам, и мне очень хочется сказать Вам, как нужна рабочим и всем нам Ваша работа». Опубликованный в 1924 году роман стал своеобразным ответом Ильичу.
В основе сюжета – реальное историческое событие – переход Таманской армии из контрреволюционной Кубани через Кавказский хребет на воссоединение с регулярными частями Красной армии. К армии присоединилось мирное население – «людское взбаломученное море», – что существенно осложнило переход. Переход возглавлял Ковтюх (историческое лицо), ставший прототипом Кожуха, в который привнесено много домысла. Данный роман – есть художественная версия, переосмысление, обобщение конкретных исторических событий.
Творческой задачей писателя было не осветить поход, а показать, как меняются люди, толпа, её сознание в ходе военной операции. «Я взял анархическую массу, не подчинявшуюся, готовую каждую минуту посадить на штыки своих вожаков. И через страдания, через муки провел их до конца, до тех пор, пока они не почувствовали себя организованной силой октябрьской революции», – так автор говорил о замысле.
Таким образом, достоверная история о выходе из белого окружения Таманской армии была переплавлена в эпическую историю становления новой формации – «революционного народа», некогда бывшего разрозненной солдатско-крестьянской массой, обремененной обозами и ранеными.
Отсюда характерные особенности сюжета, основу которого составляет судьба масс в целом, а не судьбы отдельных героев. Нарастание действия достигается описанием трудностей, препятствий, преодолеваемых Таманской армией. Кульминацией становится тяжелое решение Кожуха ввести толпу, сделав крюк, в одно из Кубанских сел, где развешены красноармейцы и мирные жители, чтобы показать, что будет, если допустить послабление.
Главная проблема романа – герой и народная масса, их взаимоотношения. Автор решает её так: «Кожух – герой и не герой. Он не герой потому, что, если бы масса не сделала его своим вожаком, не влила в него своё содержание, то Кожух был бы самым обыкновенным человеком. Но в то же время он и герой, так как масса не только влила в него своё содержание, но и шла за ним и подчинилась ему как командующему».
Повторением сцен, ситуаций (например, сцена митинга в начале и конце похода – гл. 2 и гл. 11) автор подчеркивает идейный рост массы под руководством Кожуха (художественный приём – параллелизм). Обрамляющий повествование пейзаж с доминирующим образом «шумящей реки» также оттеняет идейный смысл произведения. Ту же функцию выполняет и соответствующий подбор метафор, эпитетов, связанных с основным образом «железного потока». Например, с одной стороны – «толпа течет бесконечным потоком», «человеческое море», «льется человеческий поток», «выливались воинские массы» и т. п.; с другой стороны – «железные лица», «железное кольцо восставших», «железные шеренги», «железный охват» и т. д. И чем ближе к концу похода, тем больше закаляется в борьбе армия Кожуха, тем чаще и решительнее употребляется эпитет «железный».
Все художественно-изобразительные средства направлены на раскрытие идеи романа – идеи преображения вчерашней толпы в боевую единицу, поток людей, спаянных волей и дисциплиной.
Так в романе проявилась главная особенность прозы 20-х годов – ставить массу выше героя, то есть приписывать героическое народу. Целостный образ массы – центральный образ эпопеи, поэтому индивидуальных героев почти нет (исключение составляют баба Горпина и Кожух). Из «текучего потока» Серафимович в целях большей конкретизации выделяет отдельные лица, рисует их с сохранением конкретно-бытовых деталей. Таковы образы бабы Горпины и её мужа. Перелом в сознании Горпины свидетельствует о пробуждении в ней чувства коллективизма. Осознание себя членом единого «потока» типично не только для неё, но и для всей массы в целом (каждого из участников похода).
Слабые стороны романа:
• очень слабая психологическая основа образа Кожуха, что сделало его односторонним и слишком схематичным;
• штампы 20-х годов.
Анализ №2. А. Фадеев "Разгром"
Фадеев задумал «Разгром» еще в первые послеоктябрьские годы. Но роман был написан позднее, после того, как появились «Чапаев» Дм.Фурманова, «Железный поток» А.Серафимовича. Обращение к теме уже исследованной требовало от автора новых решений.
Сюжетная завязка – получение командиром Левинсоном приказа сохранить отряд как боевую единицу. Так внешняя канва событий воспроизводит судьбу одного из партизанских отрядов на Дальнем Востоке, т.е. близка к важнейшему социально-историческому, классовому конфликту – столкновению сил революции и контрреволюции. Выбраны факты наиболее драматичные: паника на переправе, столкновение с японцами, разведка Метелицы, внезапное ночное нападение колчаковцев, отступление в лес, неожиданная засада на Тудо-Вакском тракте. Финал трагичен (см. заглавие): отряд сохранен, но ценой гибели десятков людей (погибают Дубов, Бакланов, Метелица, Морозка). В живых остается лишь 19 человек, однако Левинсон (как и автор) уверен, что задача выполнена, так как боевое ядро уцелело, и отряд еще может сражаться.
Обращение к героико-драматической ситуации было определено замыслом автора. Фадеева интересовали не только события сами по себе, но и их участники. Ему хотелось проникнуть в сущность характеров, понять мотивы поведения людей, перспективы развития личности, связавшей себя с революцией, а значит и представить завтрашний день революции. Драматическая ситуация давала возможность обнаружить нравственный потенциал действующих лиц.
Интерес к исследованию личности определяет и композицию романа «Разгром». Отряд для Фадеева – сложное единство индивидуальностей, и автор вплетает в общий сюжет частные судьбы: историю взаимоотношений Морозки, Мечика и Вари, сюжетные линии Левинсона, Бакланова, Чижа, Пики, Гончаренки и других. К тому же каждая сюжетная линия строится так, что не только включает развитие действия, но и содержит подробную психологическую характеристику каждого из действующих лиц.
В изображении гражданской войны Фадеева интересовали сами её участники, сознательность их действий. В гражданской войне "происходит отбор человеческого материала, всё враждебное сметается революцией, всё не способное к настоящей революционной борьбе отсеивается, а всё поднявшееся из подлинных корней революции закаляется"
Образ Левинсона – один из центров повествования. Командир отряда, большевик. Фадеев предложил свое решение вопроса: как изображать нового героя. Новый человек для писателя был человеком действия, поэтому в характеристике Левинсона большое место занимает поступок. В кризисной, драматической ситуации, когда, например, отряд гатит болото при отступлении, его характер раскрывается наиболее ярко. Фадеев впервые в советской литературе применил по отношению к фигуре руководителя-большевика приемы психологического анализа (главы 6, 11, 13, 15, 17).
Фадеев нарочито подчеркивает внешнюю обыкновенность и даже неказистого героя (портрет – 5 глава). Фадеев специально подчеркивает и слабости Левинсона, обращает внимание на физическое недомогание. Но эти подробности не снижают образ Левинсона, а напротив, возвышают его. Такой подход к характеру связан со стремлением Фадеева нарисовать процесс превращения обыкновенного человека в человека «особой породы». Внутренние монологи также помогают увидеть, каков источник превращения: все его поступки освещены ярким светом идеи (размышления, Левинсона после разговора с Мечиком в 13 главе). Смысл своей деятельности командир видит в воспитании нового человека. В создании образа Левинсона (и не только) писатель активно использует и прием сопоставления: Левинсон – Бакланов, Левинсон – Дубов, Левинсон – Сташинский, Левинсон – Гончаренко, Левинсон – Метелица (Морозка – Мечик).
Метелица – ответ автора на вопрос об идеале эпохи. Метелица «воплощает те черты характера, которых не хватает у Левинсона… если бы последний имел вдобавок к имеющимся у него качествам и качества характера Метелицы, он был бы идеальным человеком» (воля, цельность).
Образ Мечика. Проникновение во внутренний мир Мечика позволяет почувствовать его изначальную романтическую настроенность и стремление к подвигу. Но под прикрытием романтического максимализма Фадеев показывает глухоту к жизни, неумение видеть красоту в обыкновенной действительности. За стремлением к подвигу Фадеев открывает тягу к самоутверждению.
Развитие действия неоднократно разоблачает Мечика. См. сцену, когда отряд отбирает у корейца единственную свинью и эпизод приговора к смерти партизана Фролова. В этих сценах автор раскрывает проблему истинного и ложного гуманизма, сравнивая мотивы поведения Левинсона и Мечика. В то время, как решения командира продиктованы социальной необходимостью, Мечик лишь голословно возмущается «жестокостью» и «бесчеловечностью». Автор показывает, что за красивой сострадательностью Мечика скрываются безволие и беспринципность: в решительную минуту он обрекает на смерть своих товарищей и спасшего его Морозку.
Образ Морозки. Морозка – рядовой боец революции. В «Разгроме» впервые этот образ раскрыт во всей сложности его психологии, во всей противоречивости его натуры (сцена суда над Морозкой).
Роман «Разгром» – лучшее в художественном отношении произведение в прозе 20-х годов на тему революции и гражданской войны:
1. Фадеев избежал штампов.
2. Автор создал глубокие психологические, а значит и подлинно художественные образы.
Самым слабым и устаревшим в романе является решение проблемы гуманизма, его деление на:
• буржуазный: «Мне всё равно, чем ты занимаешься – мне важно, что ты человек»;
• социалистический: «Если ты ничем не занимаешься и ничего не делаешь для победы революции, я не признаю в тебе человека, как бы ты ни был добр и умен».
