Есть ли границы между наукой и властью или они неразделимы? При рассмотрении этой проблемы существуют два вектора анализа:
- а) влияние науки на политику (власть);
- б) воздействие политики на науку.
Логика общественного развития на всех ее этапах постоянно убеждала властные структуры в необходимости считаться с научными выводами, результатами и рекомендациями.
Наука систематически показывала, что использование ее данных способно всерьез изменить лицо общества, улучшить жизнь людей. Поэтому ученые всегда, так или иначе, были привлечены во власть, являлись участниками государственного аппарата с целью руководства не только наукой, но и всем обществом на научных принципах.
О значимости и важности научной политики, научного управления обществом заговорили еще в эпоху античности. В частности Платон в своем идеальном государстве выделял в качестве высшей управленческой силы общества философов – мудрецов.
В конце XIX – начале XX вв. возникает самостоятельная научная дисциплина под названием политология (политическая наука). Особенно четко предмет и задачи политологии были определены международным коллоквиумом по вопросам политологии, состоявшимся в 1948 г. под эгидой ЮНЕСКО, рекомендовавшей политологию в качестве общеобязательной учебной дисциплины в европейских странах.
Политическая наука должна заниматься изучением и созданием:
- а) политических теорий;
- б) политических институтов;
- в) партий, общественных групп, общественного мнения;
- г) международных отношений.
Политология, как наука о политике, тесно взаимодействует с такими науками, как философия, история, социология, юриспруденция, психология и другие.
Влияние власти на науку
Не менее важным аспектом проблемы наука и власть является вопрос влияния власти на науку. Здесь незримо существует следующая формула «наука слишком важный феномен общественной жизни, чтобы оставить ее только ученым».
Взаимоотношения науки и власти всегда складывались непросто. Пример тому – развитие науки в СССР. С одной стороны власть была заинтересована в создании научных кадров, способных обеспечить оборону и защиту страны.
Отсюда мощное финансирование научных исследований и, как следствие, успешное развитие военной науки, крупные открытия в математике, физике и других науках. С другой стороны, науке навязывались направления исследований, которые противоречили логике ее развития. Отдельным отраслям давались оценки, которые исходили из их политизированных установок, что принесло обществу серьезные потери: кибернетика, социология, генетика и др. не получили должного развития.
Анализ проблемы управления наукой выявляет три возможных направления решения:
- а) политический;
- б) собственно научный;
- в) организационно-хозяйственный.
Политический – это уровень решения проблем развития науки в форме создания и реализации научной политики – направление деятельности, система мероприятий государственной власти, ее законодательных и исполнительных органов в области науки и техники. Она (система мероприятий) включает в себя решение таких вопросов как:
- 1) определение соотношения темпов развития науки и экономики;
- 2) привлечение науки для обеспечения обороноспособности страны;
- 3) утверждение государственных приоритетов развития науки и техники гражданского назначения и научно-технических программ по их реализации;
- 4) социальная защита ученых и научных работников;
- 5) реформирование научной сферы.
Следующий, второй уровень управления наукой – собственно научное руководство, включающее в себя решение следующих вопросов:
- 1) разработка оперативных планов исследований;
- 2) количественного соотношения научных работников и вспомогательного состава;
- 3) организация информационного обеспечения исследовательского процесса;
- 4) подготовки научных кадров через аспирантуру.
Психологами и социологами были выявлены следующие типы научных коллективов:
- «анархические» − каждый работает самостоятельно, общее руководство практически отсутствует; «совещательные» − руководитель спрашивает мнение каждого сотрудника, но решение принимает единолично;
- «авторитарные» − жестко запрограммированные коллективы;
- «парламентские» − решение принимается по большинству голосов в голосовании; «демократические» − решение принимается как точка зрения всех членов коллектива.
Третьей формой управления наукой является административно-хозяйственные рычаги влияния на науку, и, прежде всего, вопросы финансирования науки и обеспечение ее материально-технической базы.
Эксперты по этой теме в один голос говорят о прямой зависимости темпов развития науки от темпов поставок техники и финансирования.
В рамках проблемы управления наукой всегда есть противоречие между централизированным управлением и самоорганизацией, творческой свободой и нормативностью. Политики и ученые на конвенциальной основе должны определить и определяют «зоны» свободы и необходимости: те аспекты развития науки, где вмешательство государства возможно и оправдано, и те стороны, в которых развитию науки нужны доверие, право на свободу творчества и проявление индивидуальности, то есть создание условий в которых можно и нужно в полной мере демонстрировать обаяние ищущей мысли.
