Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определять свои налоговые обязательства и их объем. Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения.
Основные претензии налоговых органов сводятся к тому, что юридические лица (через которые происходит перераспределение доходов – для сохранения права на применение УСН, либо передача «излишних» площадей – для сохранения права на применение ЕНВД) созданы исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды.
Применение УСН
Проявлением недобросовестности налогоплательщиков является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Ключевым моментом легитимности дробления структуры бизнеса является отсутствие самостоятельной деятельности вновь образованных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы.
Большая доля споров касается переноса части доходов внутри группы предприятий на компании, применяющих специальный налоговый режим. С целью сохранения льготного режима в рамках группы компаний создаются юридические лица, применяющие УСН, по сути дублирующие деятельность основной компании.
Судебные баталии в пользу налогоплательщиков
Один из крупнейших провайдеров на Урале, предоставляющий услуги кабельного телевидения и Интернет, во всех судебных инстанциях отстоял право на существование созданной «раздробленной» структуры своего бизнеса
Признаки схемы уклонения от уплаты налогов:одно и то же оборудование и сети по одним и тем же адресам установки,единое руководство всей группой компаний, возможность использования имущества, которое принадлежит другим субъектам, входящим в данную группу компаний,договоры с поставщиками интернет-услуг заключены только организациями, находящимися ОСН.
По мнению налоговой инспекции, для создания видимости самостоятельной деятельности оператора связи (интернет-услуги) взаимозависимые общества (находящиеся на УСН) заключали договоры присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с организациями, находящимися на ОСН.
Контраргументы налогоплательщика: (созданные юр.дица самостоятельно осуществляли свою деятельность; расходы направлялись на выплату заработной платы своего персонала, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы)-
То есть во всех приведенных арбитражных спорах налогоплательщику удалось доказать, что все созданные им организации – «упрощенцы» фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которой они и были созданы.
Следует отметить, что судами учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.04.13 г. № 15570/12, согласно которой, если действия налогоплательщика при дроблении бизнеса направлены не на формальное снижение объемов у этих организаций, а связаны с конкретными управленческими решениями по оптимизации бизнеса, оснований для вменения необоснованной налоговой выгоды.
Судебные баталии в пользу налоговых органов
Индивидуальным предпринимателем при достижении предельного размера дохода, позволяющего оставаться на УСН, создавалась взаимозависимая и подконтрольная организация, которая начинала и прекращала осуществлять свою деятельность также при достижении предельного размера дохода, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Для сохранения права на применение УСН ведение финансово-хозяйственной деятельности производилось поочередно от имени взаимозависимых и аффилированных лиц. Ничем не обусловленное прекращение ИП и ООО своей деятельности по достижении ими предела выручки свидетельствует о том, что получение дохода указанными субъектами предпринимательской деятельности от продажи топлива на арендованной АЗС не являлось их главной целью.
Суд подтвердил правомерность перерасчета налоговых обязательств ИП по общей системе налогообложения (т.е. с учетом полученных доходов и произведенных расходов ООО).
Применение ЕНВД
Популярной для минимизации налоговых обязательств является дробление бизнеса с целью передачи «излишних» площадей взаимозависимому лицу. Мотив очевиден – уменьшение физических показателей (площади торгового зала) позволит применять ЕНВД.
Судебные баталии в пользу налогоплательщиков
В одном из дел в результате дробления аптечного бизнеса собственником было создано 6 взаимосвязанных организаций, применяющих ЕНВД. Налогоплательщик вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли фармацевтическими товарами, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Факторы, которые помогли налогоплательщику защитить созданную схему бизнеса: созданные аптеки имели собственные органы управления и персонал, имущество и расчетные банковские счета, оборудование; реализация товаров каждой из организаций осуществлялась с использованием собственной кассы, которые были установлены в аптеках - организации от своего имени заключали и исполняли договоры с поставщиками и покупателями, получали доходы и несли расходы. Полученная каждым из обществ выручка от реализации товаров являлась их доходом;
Таким образом, созданные аптечные организации осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Судебные баталии в пользу налоговых органов
Однако в другом деле новое юридическое лицо было создано исключительно с целью недопущения превышения предельного размера торговой площади и не имело никакой разумной деловой цели.
Признаки схемы уклонения от уплаты налогов:
- торговая площадь, используемая обществом, составила 149,3 кв. м, и формально не превысила максимальный размер 150 кв.м, что позволило применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД;
- остальная часть площади была предоставлена ИП в субаренду. Налоговая инспекция, проанализировав договор субаренды, отметила (исходя из договора субаренды арендная плата составляет 1 руб. в год), что сам по себе факт наличия возмездного договора субаренды не свидетельствует о деловой цели его заключения;
- расходы на содержание и обслуживание всей площади магазина по-прежнему несла «основная» организация. У «вспомогательного» ИП отсутствовали в штате работники. То есть для обслуживания арендуемой торговой площади безвозмездно использовался труд работников, трудоустроенных в «основной» организации;
- в торговых залах магазина был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Это означает, что разделение торговых площадей между ООО и ИП было сделано лишь на «бумаге».
