Арбитражная практика, связанная с рассмотрением вопросов по защите прав акционеров, как и все законодательство, носит противоречивый характер.
Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения закона об акционерных обществах» указано, что при рассмотрении дел о нарушении прав акционеров на участии в общем собрании суд вправе отказать акционеру в восстановлении его прав, если голосование данного акционера не могло повлиять на общие результаты голосования на общем собрании акционеров.
Кроме того, суд также вправе отказать акционеру, если допущенные нарушения не являлись существенными, а решение не повлекло причинения убытков акционеру. Вопрос о том, какие нарушения являются существенными, однозначно не определен и фактически отдан на судебное усмотрение. В некоторых случаях, чтобы защитить нарушенные права акционера, суд игнорирует нормы закона.
Вот несколько примеров.
1) Акционер-юридическое лицо обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части соответствующего пункта повестки дня собрания. Решением суда в иске было отказано. На принятое по делу решение акционер подал кассационную жалобу. Он утверждал, что на общем собрании он голосовал «за» и не имел возможности голосовать «против» по пункту повестки дня собрания «Выборы в совет директоров общества» в связи с неправильным оформлением бюллетеня для голосования. Он считал, что данным решением общего собрания были нарушены его права и законные интересы как акционера, т.к. он был незаконно лишен возможности участвовать в органах управления общества и соответственно не мог повлиять на деятельность общества, от которой он намеревается получать доходы в виде дивидендов.
Суд установил, что при принятии решения по данному пункту повестки дня были допущены нарушения статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившиеся в том, что в бюллетенях для голосования отсутствовали варианты голосования, выраженные формулировками «против» и «воздержался». Однако данное нарушение, по мнению суда, не являлось существенным и не могло повлиять на результаты голосования, т.к. истец голосовал «за» определенных кандидатов и не голосовал «за» других кандидатов, тем самым реализовав свое право голосовать «против». По мнению суда, акционер не представил доказательств недействительности пункта повестки дня «Выборы совета директоров». Он также не представил доказательств несоответствия данного пункта закону, иным правовым актам, уставу общества. Кроме того, права и законные интересы истца как акционера не были нарушены. Неизбрание в члены совета директоров предложенных истцом кандидатур не являлось нарушением прав акционера. Доказательств причинения убытков решением общего собрания акционеров истцом также не было представлено.
Итог 1. Несмотря на нарушение закона, выразившегося в несоответствии формы бюллетеня нормам законодательства, суд отказал акционеру в иске, так как это нарушение не причинило акционеру убытки.
2) Акционер-физическое лицо обратился в арбитражный суд с требованием обязать компанию представить ему заверенные копии протокола общего собрания акционеров за 2002 год и отчета независимого оценщика. В силу соответствующих норм Федерального закона «Об акционерных обществах» компания обязана предоставить истцу копии требуемых документов. Суд установил, что компания выдала истцу копии истребуемых им документов, но без надлежащего оформления. Компания отказалась заверить копии своей печатью. Суд указал, что обязанность акционерного общества выдать акционеру копии истребованных документов предусмотрена законом. При этом суд сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР, согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии. Суд отклонил доводы эмитента о том, что требования данного Указа не имеют отношения к акционерным обществам. Суд также указал, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах» не конкретизируют понятие «копия документа», поэтому в силу норм Гражданского кодекса РФ необходимо применить гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона. Из буквального толкования названия Указа следовало, что он определяет порядок выдачи и свидетельствования копий документов.
3) Компания допустила нарушение законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, выразившееся в несоблюдении правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Лицевому счету зарегистрированного лица эмитент как реестродержатель присвоил статус «ценные бумаги неустановленного лица». Основанием для данной операции в реестре акционеров послужило то, что акционер — юридическое лицо не представило эмитенту доказательств своего переименования из АООТ в ОАО. Акционер обратился с жалобой на действия реестродержателя в ФКЦБ РФ. Своим постановлением ФКЦБ РФ наложила на реестродержателя штраф. Компания-реестродержатель обратился в арбитражный суд с иском к ФКЦБ РФ о признании недействительным постановления о наложении штрафа за нарушение законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен и оспариваемое постановление ФКЦБ РФ было признано недействительным. Суд посчитал, что компания не препятствовала осуществлению прав акционера, а последствия несвоевременного представления информации о смене наименования лежат на акционере. Апелляционная инстанция отменила решение суда и указала, что оспоренное постановление ФКЦБ РФ о наложении штрафа соответствует нормам Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы эмитента.
