Арбитражной практикой выявлен круг проблем, возникающих при признании налогоплательщика исполнившим налоговую обязанность:
- определение момента, с которого обязанность по уплате налога считается исполненной;
- установление реквизитов платежного поручения, которые должны быть указаны налогоплательщиком для признания налоговой обязанности выполненной надлежащим образом;
- решение вопроса о том, может ли налоговая обязанность считаться исполненной в случаях, когда платеж фактически осуществляется третьим лицом.
Кроме того, предметом рассмотрения в арбитражных судах становятся требования налогоплательщиков об отражении налоговыми органами исполненной налоговой обязанности на лицевых счетах.
Условия исполненности обязанности по уплате налогов:
- волеизъявление налогоплательщика на уплату налога (подача им платежного поручения в банк);
- наличие у него денежных средств, за счет которых может быть произведено списание налога.( п. 3 ст. 45 НК РФ)
Рассматривая подобные споры, арбитражные суды также исследуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. К таким обстоятельствам относятся совершение налогоплательщиком операций по уплате налогов при наличии у него информации о нестабильности финансового положения банка. Признаками, свидетельствующими о наличии такой информации, суды считают помимо непосредственных доказательств также косвенные признаки, такие как открытие расчетного счета в другом банке (при этом через проблемный банк зачастую проводятся только платежи в бюджет), досрочная уплата налогов, а также взаимозависимость налогоплательщика и банка.
Следует отметить, что обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, оцениваются судами в совокупности, поскольку каждое из них в отдельности, как правило, не может привести к определенному выводу. Оцененные во взаимосвязи, эти обстоятельства могут стать основанием для вывода о неисполнении обязанности по уплате налога. Так, судами отмечается, что наличие у налогоплательщика нескольких расчетных счетов законодательно не запрещено и само по себе не свидетельствует о его недобросовестности (постановление ФАС Московского округа от 27 декабря 2003 г. N КА-А40/9292-03). В то же время осуществление расчетов с бюджетом через проблемный банк при наличии расчетных счетов в других банках может быть истолковано наряду с прочими обстоятельствами как признак недобросовестности.
В случаях, когда основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика отсутствуют, суды признают требования налоговых органов о повторной уплате налога необоснованными. Так, ФАС Московского округа пришел к выводу о недоказанности вывода налогового органа по поводу того, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка и, как следствие, о недобросовестности налогоплательщика. При этом суд отметил, что в период представления им платежных поручений на уплату налога у проблемного банка не была отозвана лицензия (постановления от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5977-06; от 30 ноября 2004 г. N КА-А40/11108-04).
В пользу вывода о добросовестности налогоплательщика могут свидетельствовать доказательства использования расчетного счета для осуществления расчетов не только с бюджетом, но и с контрагентами (постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2006 г.; 3 ноября 2006 г. N КА-А40/9309-06).
Аргументом, опровергающим вывод о недобросовестности налогоплательщика, суды признают и то, что счет в проблемном банке был у него единственным.
Неверное указание КБК
Существующая арбитражная практика не признает неверное указание КБК основанием для признания за налогоплательщиком недоимки, доначисления ему пеней и штрафа в случае зачисления налога в соответствующий бюджет.
Самостоятельное исполнение налоговой обязанности
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Налоговым законодательством не раскрывается содержание понятие "самостоятельность" в отношении данной обязанности. Раскрывая понятие самостоятельной уплаты налога, Конституционный Суд РФ отметил два ее основных признака - такая уплата налога (*7) производится, во-первых, от имени налогоплательщика, во-вторых - за счет его средств (*8). (например, внесение суммы налога руководителем организации признано уплатой от имени самой организации, поскольку единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности;совершение платежа за счет юридического лица подтверждается расходным кассовым ордером)
Значительное количество споров по вопросу надлежащего исполнения обязанности по уплате налога (сбора) связано с уплатой государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина является сбором, включенным в систему налогов и сборов Российской Федерации (гл. 25.3 НК РФ), на нее также распространяются требования ст. 45 НК РФ о самостоятельном исполнении обязанности по ее уплате. На необходимость уплаты госпошлины от имени истца (заявителя) и недопустимость ее уплаты за него третьим лицом указывал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25 мая 2005 г. N 91 (*9).
ФАС Уральского округа тоже вернул поданное в суд заявление, несмотря на то, что к квитанции на уплату физическим лицом государственной пошлины за организацию были приложены расходный кассовый ордер и авансовый отчет, подтверждавшие уплату пошлины за счет средств организации и наличие доверенности на данное физическое лицо. Свое решение суд мотивировал тем, что приложенная доверенность не предусматривает предоставления физическому лицу полномочий на оплату государственной пошлины (постановление от 19 марта 2007 г. N Ф09-1670/07-С6).
Таким образом, следует признать, что арбитражная практика по вопросу исполнения обязанности по уплате налога и сбора третьим лицом носит неоднозначный характер.
