1. Позиция налогоплательщика
Налогоплательщиком по договору с другой организацией были получены в безвозмездное пользование нежилые офисные помещения. При этом налогоплательщик считал, что в данном случае у него не возникло дохода, подлежащего учету для целей налогообложения. Так, налогоплательщик пояснил, что, не оплачивая пользование имуществом, он при этом нес расходы по его содержанию и поддержанию в исправном состоянии, осуществляя по мере необходимости текущий ремонт. Несение указанных расходов не позволяет рассматривать возникшие отношения для целей налогообложения как отношения по безвозмездному пользованию с возникновением у налогоплательщика экономической выгоды. Поскольку налоговым органом было вынесено решение о доначислении налога на прибыль и пеней, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Позиция налогового органа
По мнению налогового органа, налогоплательщиком была получена экономическая выгода в связи с безвозмездным пользованием нежилыми офисными помещениями. Доначисляя налог, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком получена экономическая выгода в сумме неуплаченной платы за пользование, подлежащая учету в составе внереализационных доходов. На основании ст. 41 НК РФ налоговый орган оценил доход, полученный налогоплательщиком при безвозмездном пользовании имуществом, применив обычно используемые ставки арендной платы за пользование аналогичным имуществом.
Позиция суда
Решением суда заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены полностью. При этом суд отклонил довод налогового органа об открытом перечне внереализационных доходов.
В силу ст. 41 НК РФ, устанавливающей общие принципы определения доходов, для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль организаций, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (ст. 17 НК РФ).
2. Позиция налогоплательщика
Налогоплательщик, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, не включил в налоговую базу сумму полученной предварительной оплаты за товар, который был передан покупателю в следующем налоговом периоде, в котором и были отражены доходы от его реализации. Поскольку налоговым органом было вынесено решение о доначислении налога на прибыль и пеней, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Позиция налогового органа
По мнению налогового органа, налогоплательщик был обязан на основании п. 2 ст. 273 НК РФ включить в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумму предварительной оплаты за товар.
Позиция суда
Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом суд мотивировал свое решение п. 2 ст. 273 НК РФ. Кроме того, он указал, что предварительная оплата в качестве не учитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ только применительно к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.
